cestpasvrai a écrit :
Il semble que les critères principaux dans les décisions soient le coût, le pouvoir de nuisance des catégories impactées (risques de manifs, de blocages, lobbying, représailles économiques, intérêts croisés), la superficialité des mesures (en faire le moins possible), sans tenir compte des conséquences au quotidien sur les gens (coût de la vie, mise en œuvre concrète des mesures, perte de crédit par rapport à la politique, perte de sens).
Ce sont juste des méthodes leurs permettant d'éviter les écueils afin d'augmenter leurs profit personnel et ceux de leurs amis. On est tous la minorité de la population.
On va faire une mesure qui va engendrer une perte pour une minorité. Puis une pour une autre minorité. A force, on tapera sur un groupe plus "vindicatif" en dénonçant leurs privilège et on se servira de la population contre ce groupe. Comme ca, tu arrives à tes fins alors que si tu avais annoncé les mêmes mesures en bloc, tu aurais eu une révolution.
cestpasvrai a écrit :
Dont la principale et la plus nocive ces dernières décennies est celle de l'ultralibéralisme ou néo-conservatisme, il y a aussi celle de "c'est bon pour l'emploi, donc bon pour la société".
Deux grands étendard qui sont des fourre-tout pour ne pas dire la vérité. Il suffit de regarder ce qui se passe dans les marchés public pour se rendre compte que souvent, ça n'est pas du "libéralisme" mais bien du détournement de fond publique déguisé en "ultra-libéralisme".
Pourquoi les coûts des chantiers publique explose presque systématiquement les prévisions ? Parce que ceux qui ont remporté les marchés ont sciemment annoncé un prix inférieur à la réalité pour remporter le marché.
Dans une société libérale, un donneur d'ordre serais en droit de demander l’exécution du contrat au tarif spécifié à l'origine quitte à ce que l'entreprise soit coulé (bon débarras). Dans notre système actuel, le budget explose mais on paye quand même donc on favorise les escrocs.
Et je ne compte pas les appels d'offre rédigé de manière tellement spécifique qu'il n'y a qu'une ou deux entreprises préalablement choisi qui puisse répondre au critère.
cestpasvrai a écrit :
Avec le risque que ce parti propose un programme tout ficelé non négociable. Les partis ne proposent généralement pas plus de démocratie directe (participation des citoyens à toutes les étapes menant aux décisions, et formation à cet exercice). Par exemple, ils ne tiennent pas compte des possibilités d'Internet, où se déroulent déjà des débats et échanges entre citoyens. Ça donne l'impression qu'ils ont peur de ça.
Mais ils ont peur de la transparence et de devoir argumenter pour une raison est très simple : ça empêche les magouilles.
Est-ce que tu trouves normal qu'un organisme public fasse un marché national pour certains déchets alors que ça coûte moins cher de prendre un contrat à la déchetterie du coin ?
Est-ce que tu trouves normal que les gens qui dirige ces établissements publique proviennent du milieu politique, sont nommé par les ministère et ne connaissent tellement rien à l'organisme dans lequel ils sont parachuté qu'il faut leur mettre un "adjoint" qui fait en réalité tout le travail ?
Si tu fait la transparence, tu sera obligé de montrer les candidatures et d'argumenter ton choix. Pourquoi avoir mis une personne qui n'a pas l’expérience requise à un poste alors qu'il y a 10 autres candidats qui conviendraient mieux ? Le piston ne marche plus avec la transparence.
cestpasvrai a écrit :
Ça entraîne aussi la multiplication des partis, dont certains ont des points communs dans leurs programmes, qui sont incapables de s'entendre pour proposer des listes communes, de composer avec l'autre, et qui diminuent ainsi leurs chances de passer.
A cause du mode de scrutin actuel, oui.
La multiplication du nombre de parti ayant des programmes "non négociable" ne serais pas un problème si on pouvait voter pour plusieurs parti en même temps. Le programme choisi serais celui qui met d'accord le plus de monde.
Le meilleur exemple, c'est le duel Chirac/Le Pen. Les électeurs contre JMLP était plus que majoritaire ce qui ne l'a pas empêché de finir au second tour au dépend d'un candidat plus consensuel.
Aucun des présidents de la cinquième république n'a eu un vote d’adhésion au second tour si tu tiens compte des abstentionnistes et ça déjà, c'est révélateur.