L'Emploi et le Chômage en Débats

Percevoir une allocation chômage (ou prestation sociale) dans un pays qui a voté à 53% (tout le monde n'a pas voté donc ce pourcentage n'est que le reflet du nombre de gens qui se sont exprimés au deuxième tour des élections: combien de gens ne sont même pas inscrits sur les listes électorales alors qu'ils ont le droit de le faire?) et essayer de refuser frontalement de faire les singeries qu'attendent la "Police sociale" c'est suicidaire. (je sais que ce n'est pas le propos exact de schlumpflululle).

A vous, d'en tirer les conclusions...

Pour être indépendant, la seule manière confortable est d'avoir une bonne rente, autrement, bienvenu dans un monde d'esclaves !

Sachant que se rendre utile et le besoin de reconnaissance sont des besoins psychologiques (sans parler du besoin, plus ou moins artificiel de consommer toujours et encore) et satisfaire ces besoins, dans notre société, se fait le plus simplement en exerçant une activité salariée, pourquoi les "fainéants" font ils si peur et déclenchent autant de réactions qui confinent à la haine?

Ce qui est choquant, de mon point de vue, c'est que la société ne s'interroge pas sur les raisons du fait, que beaucoup de gens, n'ont plus envie d'entrer sur "le marché du travail" (Il est vrai, qu'un poulet/un mouton/..n'a pas envie non plus de finir comme un objet de consommation sur un étal de marché) et ce, pas parce qu'ils ne veulent rien faire (qui , en étant relativement sain d'esprit, peut vivre en mangeant, dormant seulement et en attendant la mort?)

Ce qui peut être choquant aussi de mon point de vue, ce n'est pas que des gens perçoivent une aide financière, mais qu'en parallèle, ils travaillent à PLEIN-TEMPS au noir, percevant des revenus qui échappent à l'impôt (et aux caisses d'allocation chômage), en contribuant à abaisser la rénumération du travail par la concurrence déloyale ainsi créée.

A quand un contrat de "non-concurrence salariale"?:

"Je m'engage à n'exercer aucune activité rénumérée et ainsi ne pas entrer en concurrence économique avec les salariés qui ont fait le choix de continuer à exercer une activité contre salaire non plafonné..."

Si le revenu donné en échange d'un tel contrat est plus faible (mais permettant néanmoins de vivre décemment même si chichement) que le revenu espéré en n'ayant une activité salariée, plus les raisons données plus haut, m'incite à penser que la majorité des gens ne se précipiteraient pas pour signer de tels contrats s'ils existaient, et obligeraient les acteurs économiques à faire des efforts pour améliorer les conditions de travail.

Pardon pour cette digression dans une France qui à la haine du chômeur...et un monde qui encourage le "moins-disant social" et où il y'a des profiteurs du dumping social dont la seule morale est le profit.

Le travailleur au noir a ses raisons que ta raison ne connaît pas.

Le travailleur au noir a ses raisons que ta raison ne connaît pas.

Qu'on en fasse le choix ou pas, le "travail au noir" tue l'emploi décent.

Qu'est ce que le travail défiscalisé?
La légalisation du travail qui était autrefois considéré comme illégal.

Qu'est ce le dumping social?
La légalisation du travail au noir qui devient le standard.

Qu'on en fasse le choix ou pas, le "travail au noir" tue l'emploi décent

Pareil.

Qu'on ne vienne pas après pleurer que les caisses sont vides et qu'on doive payer des franchises chez le médecin, puisque travail au noir = pas d'entrée d'argent dans les caisses secu et retraites.

C'est une attitude très égoïste.

Hm, je pense qu'il y a des cas ou quelques heures de travail au noir sont parfois la "légitime défense sociale". Ce que les camarades chômeurs sous Hartz 4 ont le droit de gagner officiellement en plus sans que l'on ne le leur enlève est si peu que certaines personnes ne peuvent survivre autrement.

Là je n'ai pas les chiffres exacts en tête, mais c'est du genre: tu gagnes de façon officielle 200 euros de plus par mois avec un petit boulot, et on t'enlève 130. Il y a des cas de figure où la personne ne s'en sort pas avec ce qui lui reste. C'est ce principe que je trouve révoltant: d'abord on enfonce les gens dans la pauvreté, et après on les y maintient, et avec ce système on les pousse parfois à ne pas pouvoir respecter tous les règles (c'est pratique pour les désigner ensuite comme bouc émissaire), mais là c'est le système qui est pervers.

Mais avec le principe (ne pas travailler au noir) je suis évidemment d'accord.

Ce que les camarades chômeurs sous Hartz 4 ont le droit de gagner officiellement en plus sans que l'on ne le leur enlève est si peu que certaines personnes ne peuvent survivre autrement.

A se demander si tout ceci n'est pas orchestré pour pousser les gens à requérir massivement au travail au noir.

Quand celui-ci est trop présent, le reste suit: défiscalisation du travail "régulier" et on sait ce que cela veut dire.

D'autre part, je sais parfaitement que tout le monde n'a pas le choix de refuser un travail même au noir et cela rejoint le début de mon message.

J'ai pigé. Merci.

J'ai pigé. Merci.

Je ne veux pas passer pour un donneur de leçons moralisateur

Je ne veux pas passer pour un donneur de leçons moralisateur

T'inquiète. J'ai lu tes contribution et celles des autres plus sur un plan logique, et sur ce plan je n'avais pas compris un aspect de ton point de vue.

Ce que j'ai compris maintenant c'est qu'il y a une relation en chaîne:

Endurcissement des conditions des chômeurs -> parfois travail au noir obligé pour la survie -> renforcement de l'image "bouc émissaire" du "mauvais chômeur" ET déstruction du travail décent -> endurcissement des conditions des chômeurs (et des salariés) -> ...

J'ai parfois du mal à croire à une orchestration (la théorie du complot) tellement ce serait gros (quoique - comme l'être humain a besoin de reconnaissance, il y en a qui ont un besoin de pouvoir comme d'autres l'air pour respirer, donc ce n'est pas exclu): mais que c'en est une ou pas, on peut déjà faire le constat de l'existence de cette chaine - qu'elle soit orchestrée ou pas. D'où un combat nécessaire pour l'interrompre.

La vie est pleine de malentendus, donc si on peut déjà échanger pour les éliminer ou minimiser, je trouve ça bien.

Endurcissement des conditions des chômeurs -> parfois travail au noir obligé pour la survie -> renforcement de l'image "bouc émissaire" du "mauvais chômeur" ET déstruction du travail décent -> endurcissement des conditions des chômeurs (et des salariés) ->

Et bien, vois-tu Diety, j'y crois à cette "théorie du complot", baptisée ainsi par certains qui s'esclaffent à la boitakons sur la misère des autres.

Je crois qu'il n'y a pas de hasard dans cet enchaînement logique de vouloir éliminer les plus faibles, dans ce rouleau compresseur qui écrase le non-productif.

Après les démantèlements des services publics, à qui on enlève les moyens pour qu'ils puissent fonctionner normalement, après les hôpitaux de proximité qu'on va envoyer loin des populations rurales souvent âgées, il y a presque plus grave, c'est l'éducation.

Les enfants des futures générations auront le droit d'apprendre ce qu'on leur dit, l'Histoire comme souvent sera revisitée et on aura des jeunes complètement formatés à la pensée nouvelle dans une novlangue qui me donne la gerbe.

C'est déjà devenu un gros mot "la culture" et tout ce qui ne rapporte pas de fric est à bannir. Les discours sur la religion ne sont pas anodins et c'est très inquiétant pour l'avenir.

J'ai parfois du mal à croire à une orchestration (la théorie du complot)

Le complot serait que tous les gens qui nous gouvernent directement (élus) ou indirectement (chefs d'entreprises et monde économique) exécutent la même "partition". Mais il n'en ai rien probablement.

Mais cela n'empêche pas, que très certainement, des gens oeuvrent activement pour faire baisser le coût du travail par tous les moyens (suppression de sécurité sociale et des allocations chômage etc)

Les enfants des futures générations auront le droit d'apprendre ce qu'on leur dit, l'Histoire comme souvent sera revisitée et on aura des jeunes complètement formatés à la pensée nouvelle dans une novlangue qui me donne la gerbe. (triste sir)

Je crois que c'est déjà fait quand j'entends certains discours de mon fils, depuis qu'il fréquente son lyçée!Notamment en matière économique quand il me dit que le travail est la participation de l'individu au donnant donnant de l'économie marchande!
Je lui ai quand meme rétorqué que ses profs avaient oublié de parler du mot EXPLOITATION, et que la richesse était détenue par un poignet que l'on appelle les "Maitres du Monde"!
Les cours sont desormais tous orientés vers le capitalisme!
Qui a reformaté les programmes dernièrement?

Je lui ai quand meme rétorqué que ses profs avaient oublié de parler du mot EXPLOITATION, et que la richesse était détenue par un poignet que l'on appelle les "Maitres du Monde"!

Heureusement que ton fils bénéficie de tes cours particuliers

Quand j'étais au lycée, à la fin des années 80, le discours était déjà le même, personne ne remettait en question le sacro-saint modèle capitaliste, mais bon, cela ne m'a pas empêchée de me faire ma propre idée de tout ça ensuite...La seule différence est que je lisais énormément, et sur ce point, les jeunes ont bien changé, ils préfèrent les conversations lénifiantes sur MSN et l'univers confortable des jeux vidéo plutôt que de réfléchir et de s'instruire par eux-même en dehors du lycée

quand il me dit que le travail est la participation de l'individu au donnant donnant de l'économie marchande!

Ce formatage des esprits n'est pas étonnant lorsqu'on connait le contexte qui a vu naître l'école obligatoire : En effet, on nous fait croire que l'école obligatoire instaurée par Jules Ferry et consorts a été un grand progrès parce que les gamins étaient tous des illettrés. En réalité, à l'époque, les jeunes étaient instruits lorsqu'ils rejoignaient des compagnons car en parallèle de l'apprentissage du métier qui leur était propre, les compagnons leurs apprenaient à lire, à écrire, à compter et l'instruction était à un bon niveau.
Le Hic! c'est qu'en même temps, ils leurs apprenaient leurs droits en tant que travailleurs pour les rendre capables de se défendre. Cet état de fait ne plaisait évidemment pas à l'état et au patronat, et c'est pour cela que l'école obligatoire (avec un programme obligatoire et unique pour tous) a été créée. Ainsi, les jeunes ont cessé dès lors d'être une menace, encadrés et enfermés dans des structures d'éducation d'état qui leur apprenaient les bases scolaires mais aussi (et surtout) l'obéissance au maître, pour les préparer à devenir plus tard de bons ouvriers obéissants à leur patron.

Le campagnonage a dû être l'ancêtre des syndicats. Seulement l'apprentissage était long et tous les gosses n'y avaient pas accès, loin de là.

La plupart travaillait aux champs ou dans les usines.

Cet état de fait ne plaisait évidemment pas à l'état et au patronat, et c'est pour cela que l'école obligatoire (avec un programme obligatoire et unique pour tous) a été créée

Je crois que c'était surtout une grosse gifle pour les écoles religieuses qui se gardaient le monopole de l'éducation. Les curés faisaient partie des notables et mettaient leur nez dans tous les aspects de la vie de leurs paroissiens... jusque dans leurs lits !

De ce point de vue-là, ce fut un immense progrès.