L'Emploi et le Chômage en Débats

tristesir a écrit :Tu crées ta liste si ce sont des élection municipales

chez moi, les électeurs n'aiment pas les non étiquetés

non, si le vote blanc est majoritaire cela doit impliquer d'autres éléments du genre: d'autres programmes doivent être proposés par d'autres personnes.

Voila on y vient, le problème ce n'est pas de prendre en compte le vote blanc car celui ci n'est qu'un aveu que les Francais ne se sentent pas representés par les candidats autorisé à concourir aux élections.

Et pourquoi ils ne se sentent pas representés? Parce que tout est fait pour que les mêmes personnes s'accaparent les elections.

Quand tu vois qu'il est si difficile de se présenter à l'élection présidentielle et de faire campagne tu comprends mieux pourquoi c'est toujours les mêmes gens et les mêmes équipes qui concourent à cette élection.

Je fais une proposition:
Pourquoi pour se présenter à l'élection présidentielle il faudrait
500 signatures d'élus? et pourquoi pas une simple pétition de citoyens ordinaires pour preuve de légitimité? Une pétition, par exemple, de 5000 signatures devrait être suffisante.

Poussin a écrit :

non, on te répondra invariablement ue le vote est un droit ET un devoir, et que si t'es pas content du résultat, t'avais qu'à aller voter.
Moi je veux bien, mais quand j'ai le choix entre des candidats qui me plaisent pas, je fais comment ? je vote pour qui ?
- je vote blanc, ca compte pas comme résutat
- je vote pas, ca sert à rien...

tout est fait pour encourager le vote "au moins pire", donc il leur suffit d'avoir le programme le moins con pour passer, donc celui qui prend le mieux les électeurs pour des buses.

De toute façon, on ressent suffisamment que les candidats n'ont aucune ambition pour la société française.

Pour l'UMP, c'est la position économique mondiale de la France qui prime donc si cela doit se faire au détriment du peuple (et c'est le cas !), c'est pas un souci... faut ce qu'il faut.

A quoi ça sert d'être dans les 10 premiers si le quart de la population vit dans la pauvreté, sans parler de la paupérisation des pays en voie de développement et de l'exploitation des travailleurs des pays émergents pour atteindre ce score ?

Pour le PS, je ne sais toujours pas ce qui prime chez eux !

chez moi, les électeurs n'aiment pas les non étiquetés

Ils n'aimeront pas non plus le vote blanc alors si le but est de se débarrasser au plus vite des élections.

Pour l'UMP, c'est la position économique mondiale de la France qui prime donc si cela doit se faire au détriment du peuple (et c'est le cas !), c'est pas un souci... faut ce qu'il faut.

C'est évident. L'UMP est fidèle à ses electeurs. On ne peut pas en dire autant du PS: élu sur un programme de "gôche" et fait systématiquement une politique centriste, avec des inflexions droitières liberales.

A propos du PS:

Suite à l’échec du projet de réforme de l’éducation mise en œuvre par Alain Savary, François Mitterrand décide de changer de Premier ministre, et remplace Pierre Mauroy par Laurent Fabius le 17 juillet 1984 au poste de Premier ministre. À 37 ans, il est le plus jeune Premier ministre de la République. Arrivé dans une situation de crise, il poursuit la « politique de la rigueur » afin de maîtriser la dette de l’État et l’inflation. En conséquence, le Parti communiste refuse de participer au gouvernement.

et:

Exclu des premiers gouvernements Jospin, il rentre en grâce suite à la démission du successeur éphémère de Dominique Strauss-Kahn, Christian Sautter, victime d’une fronde des agents de son ministère, celui de l’économie, face à un projet de réforme interne. Il est nommé ministre de l'économie, des finances et de l'industrie le 27 mars 2000, et enterre le projet de son prédécesseur.

À Bercy, Laurent Fabius met en œuvre la deuxième phase de la réforme des 35 heures, et poursuit une politique de réduction de la fiscalité et de maîtrise des dépenses, ce que lui reprocheront ses adversaires à gauche, estimant qu'il sacrifiait ainsi le social. Il reste en poste jusqu’à la défaite de Lionel Jospin à l’élection présidentielle d’avril-mai 2002.

Source

Plus ils semblent à "gôche" plus ils font une politique de droite

N'empêche que le problème reste entier pour ceux qui vont exprimer qu'aucun candidat ne les intéresse.

Dans une moindre proportion, ça ne serait pas un problème mais dans la proportion actuelle, il y a un sérieux souci et les hommes politiques n'ont plus aucune légitimité à gouverner.

Alors, c'est vrai que l'on entend "fallait aller voter" mais quand il n'y a personne pour changer les choses, c'est un peu difficile.

Il faut juste reconnaitre qu'il n'y a pas d'homme politique capable de porter un grand projet pour la France.

Et quand on fait une campagne à coup de slogans, faut pas s'en étonner ("La France tranquille", "La fracture sociale", "La sécurité", "La France d'après", "Désir d'avenir"), on est encore en train de nous vendre un fromage.

sauf si une démocratie directe est mise en place

Nous n'avons pas la culture, ni l'éducation pour ce type de démocratie.

PS:

Il faut juste reconnaitre qu'il n'y a pas d'homme politique capable de porter un grand projet pour la France.

Victorine ne fait que prouver mes dires.
Pourquoi une personne seule devrait être un recours ou porter seule des "solutions"?
Nous avons encore une mentalité tribale, nous avons besoin d'un chef alors ne soyons pas étonnés que notre démocratie soit aussi simpliste et terriblement basique.

tristesir a écrit :Ils n'aimeront pas non plus le vote blanc alors si le but est de se débarrasser au plus vite des élections.

non car pour le moment, on en revient à "vote pour le moins pire".
s'ils avaient la possibilité de "vote pour le meilleur", je pense que les électeurs utiliseraient cette option...

mais pour se présenter, faut des sous et les sous sont dans les caisses des partis traditionnels....

victorine83 a écrit :N'empêche que le problème reste entier pour ceux qui vont exprimer qu'aucun candidat ne les intéresse.

ce qu'il faudrait donc changer, c'est le mode d'accès à la course.
Le ticket d'entrée est trop cher pour les petits, les "forces vives" qui pourraient proposer autre chose qu'une politique plus ou moins libérale, suivant que tu votes ump (ultra) ou ps (limitée)

vote blanc gagne : on la refait, revoyez votre copie on ouvre la candidature à tous les candidats, y compris ceux qui n'ont pas les 500 signatures.

mais pour se présenter, faut des sous et les sous sont dans les caisses des partis traditionnels....

Une preuve de plus que tout est fait que pour que cela soit toujours les mêmes qui s'accaparent les élections en mettant un barrage supplementaire de plus, le barrage de l'argent.

En quoi le vote blanc va remédier à cela?

Il faut juste reconnaitre qu'il n'y a pas d'homme politique capable de porter un grand projet pour la France.

Victorine ne fait que prouver mes dires.
Pourquoi une personne seule devrait être un recours ou porter seule des "solutions"?
Nous avons encore une mentalité tribale, nous avons besoin d'un chef alors ne soyons pas étonnés que notre démocratie soit aussi simpliste et terriblement basique.

Pour l'instant, c'est comme ça que ça se passe, il n'y a pas eu de réforme pour qu'il en soit autrement.

Donc je ne confirme rien, nous sommes bel et bien dans un mode de scrutin majoritaire et on vote pour un homme ou une femme qui sera Président(e) mais qui ne détient pas tous les pouvoirs (heureusement !).

Donc chef de quoi ? A part "Chef des Armées", je ne vois pas !

Ensuite, porter un projet politique, certains vont parler de "chef", d'autres de "leader"... mais chef me parait un peu dépassé tout de même.

Un leader entraine dans son sillage et ne suivent que ceux qui veulent bien suivre... s'il n'y a personne... il reste tout seul.

Représenter un groupe, un mouvement ne veut pas dire qu'il s'agit d'être le chef et c'est pas tout à fait comme cela que ça passe dans les diverses organisations.

D'ailleurs, le PS a d'abord travaillé collectivement sur son programme et n'ont toujours pas de "chef" pour le porter. Là, on voit bien que le terme "chef" n'est pas approprié.