Montebourg/Rénover Maintenant, le fil d'info
Toute la "lettre" de Montebourg
Chères et chers camarades,
J’ai fait un pas, personnel mais déterminé, sur le terrain difficile du choix. Choisir est l’une des aptitudes requises dans l’engagement militant et politique auquel nous sommes tous confrontés et qu’il n’aurait pas été courageux de chercher à esquiver.
Il nous faut désormais choisir, parce que nous n’avons plus le choix. Ma candidature, espérée et ressentie par nombre d’entre nous comme meilleure solution pour défendre nos idées, est devenue impossible parce qu’elle souffrait d’un inconvénient de taille : la probabilité d’une victoire était faible et nombre de camarades auraient préféré défendre, contre leurs convictions, un autre candidat en mesure de gagner, selon la mécanique du vote utile. J’ai entendu de si nombreuses fois ce message derrière les estrades et loin des blogs, dans la bouche de camarades présents dans nos combats depuis les origines et aux convictions incontestables.
Ma candidature aurait ajouté une division supplémentaire dans la fracturation déjà multiple du parti, alors que l’esprit de préparation de l’élection présidentielle doit s’inspirer de la nécessité du rassemblement entre les socialistes et doit s’appuyer sur des actes constructifs de mise en commun des idées et des actions.
Enfin, elle se serait affrontée à la totalité du reste du parti, ce que traduit la vérification que nous avons faite de l’impossibilité bureaucratique d’obtenir les parrainages, et aurait conduit nos idées à réduire de leur influence, leur faisant perdre une part de leur capacité à pénétrer les esprits.
Le bilan de nos années de combat, de Dijon jusqu’au Mans, est intéressant, et mérite de poursuivre sa course, car nous avons réussi à mettre sur la table de la discussion politique nombre de nos propositions. Elles se sont répandues dans l’opinion. Elles sont apparues dans les programmes et devront être inscrites sur l’agenda politique de l’après victoire.
Pour répondre à la difficile question du choix, il faut se préoccuper de savoir ce que nous voulons faire de tout ce que nous avons fait ensemble jusqu’ici : La construction de la 6ème République comme solution à la crise politique et populiste du pays ; la domestication progressive du capitalisme financier comme perspective du socialisme européen ; la maîtrise sociale, environnementale et politique de la mondialisation comme héritage moderne du mouvement ouvrier ; la république européenne comme réponse à la victoire du non, sont des propositions qui ont un avenir considérable. Elles se situent au centre de gravité des besoins du pays, mais il reste à les concrétiser en faisant la démonstration de leur possible.
Nous pouvons faire le choix de nous installer avec ces magnifiques projets dans l’idéalisme de solitaire ayant raison contre tous. Nous serions en harmonie totale avec nous-même tout en faisant magistralement reculer nos idées !
Nous pouvons faire le choix plus difficile de nous allier avec qui ne partage toutes nos idées, pour convaincre au moins d’en mettre une partie en application.
Ce choix a ma préférence car il reflète l’exigence dans laquelle nous sommes, comme militants du socialisme, de faire gagner la gauche. Et je voudrais vous convaincre d’en faire le vôtre.
Un tel choix d’alliance ne peut pas être pour nous ou moi-même un renoncement ou je ne sais quelle abjuration. Car je n’ai nullement l’intention d’être un autre que celui que j’ai toujours été et toujours voulu être. Il est un acte de vitalité, parce qu’il organise l’inscription, dans le champ cultivable de l’avenir, de nos idées qui poursuivront ainsi leur chemin ascensionnel. Pour nous tous et pour tout ce que nous portons depuis des années avec tant d’espérance, je préfère l’avenir à l’enfermement des catacombes. Et il ne nous est pas interdit de préférer l’alliance, souvent productive, à la solitude, parfois inutile.
Car la question la plus importante pour nous est bien celle de construire un rassemblement large de toutes les forces de gauche pour les faire gagner et gouverner durablement ensemble : celles du oui et celles du non, celles alter mondialistes et celles social-libérales, celles de la synthèse et celles hors synthèse. Cela implique notre capacité à nous articuler les uns avec les autres, construire des compromis politiques entre socialistes en rapport avec les besoins de la population pour asseoir une majorité durable en faveur des idées de gauche dans le pays.
Si nous sommes incapables de ce genre de comportement collectif qu’avait su mettre en œuvre François Mitterrand, nos fractures seront plus ouvertes que nos perspectives de victoire. Mais une telle espérance ne pourra être envisagée que si deux profonds désirs, exprimés dans le même mouvement par la population, rencontrent les propositions politiques de la gauche dont nous avons à nous préoccuper nous aussi.
Mesurons d’abord l’énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération, dans lequel il faut situer nos choix. Quatre ans et demi après le 21 avril 2002, l’appareil a maintenu le gouvernement Jospin à la Direction, refusé l’inventaire de nos erreurs, diabolisé les nouvelles idées que vous avons avancées avec toute la génération de jeunes élus que nous sommes et empêché la rénovation du projet et des pratiques.
Comme pétrifié dans un bocal de formol, le Parti joue désormais sa survie devant ses électeurs, qui s’apprêtent à sanctionner l’immobilisme, et le refus de construire une nouvelle donne. Ceux qu’on appelle les éléphants seront sévèrement sanctionnés pour avoir abusivement occupé l’espace politique du parti en empêchant l’avènement, par la transmission des compétences, d’équipes et d’idées nouvelles.
Je crois que nous ne pouvons nous tenir à l’écart de cette aspiration au renouvellement, ni prêter main forte à quiconque voudrait empêcher sa réalisation.
Mais nous savons surtout qu’elle ne suffit pas. Car nous mesurons à quel point les déceptions provoquées par la gauche au pouvoir devront nous amener à proposer dans la campagne, puis dans la victoire comme dans la future majorité, des choix politiques ancrés à gauche.
Notre candidat ne pourra pas échapper à la nécessité politique de proposer d’équilibrer ce capitalisme débridé et financier en assumant une part de confrontation, administrée même à doses progressives, avec l’organisation actuelle du système économique en s’appuyant sur les mouvements sociaux qui travaillent la société. Il pourra utilement s’appuyer sur le reflux des idées libérales qui a commencé avec les victoires du non en Europe, et ainsi chercher à organiser la maîtrise de cette mondialisation sans règle, si destructrice sur le plan économique, social et environnemental.
Face aux projets dérégulateurs et ultralibéraux des droites européennes, il serait enthousiasmant que nous portions un programme de reconstruction de la République : réhabiliter le politique, restaurer sa crédibilité et ses marges de manœuvre, c’est le sens profond de ce beau projet de 6ème République qui, s’il n’est pas intégré dans le projet socialiste doit encore faire son chemin, même en pièces détachées.
Voilà comment je crois que nous pouvons entraîner nos électeurs dans un mouvement de victoire, ainsi que tous les autres en perdition, qui ont perdu confiance en toute action politique.
Pour conjurer le danger lepéniste et infliger une cruelle défaite à la candidature Sarkozy, il est impérieux de réussir à se rassembler, réussir à nous renouveler, et réussir à tenir les promesses de la gauche. Je crois que Ségolène Royal a les atouts pour conjuguer ces trois exigences. C’est bien sûr à elle de nous en convaincre.
J’ai fait un pas dans sa direction, en l’invitant à Frangy-en-Bresse et en imaginant de nous préparer à travailler ensemble. Il lui revient de parler à ce peuple de gauche dont nous faisons partie. Chacun d’entre vous jugera et décidera de ce que nous voulons ensemble faire de nos idées. Nous engagerons le débat à Fouras et nous le clôturerons le moment venu. Nous préserverons ensemble notre capacité d’action commune et déciderons ensemble de choisir. Mais je crois qu’il est avant tout nécessaire de donner la chance de la victoire à la gauche. A nous de faire en sorte qu’elle soit aussi celle de nos idées.
Je te prie de croire, Chère ou Cher camarade, en l’assurance de ma fidélité à notre cause commune.
Arnaud MONTEBOURG
J’ai fait un pas, personnel mais déterminé, sur le terrain difficile du choix. Choisir est l’une des aptitudes requises dans l’engagement militant et politique auquel nous sommes tous confrontés et qu’il n’aurait pas été courageux de chercher à esquiver.
Il nous faut désormais choisir, parce que nous n’avons plus le choix. Ma candidature, espérée et ressentie par nombre d’entre nous comme meilleure solution pour défendre nos idées, est devenue impossible parce qu’elle souffrait d’un inconvénient de taille : la probabilité d’une victoire était faible et nombre de camarades auraient préféré défendre, contre leurs convictions, un autre candidat en mesure de gagner, selon la mécanique du vote utile. J’ai entendu de si nombreuses fois ce message derrière les estrades et loin des blogs, dans la bouche de camarades présents dans nos combats depuis les origines et aux convictions incontestables.
Ma candidature aurait ajouté une division supplémentaire dans la fracturation déjà multiple du parti, alors que l’esprit de préparation de l’élection présidentielle doit s’inspirer de la nécessité du rassemblement entre les socialistes et doit s’appuyer sur des actes constructifs de mise en commun des idées et des actions.
Enfin, elle se serait affrontée à la totalité du reste du parti, ce que traduit la vérification que nous avons faite de l’impossibilité bureaucratique d’obtenir les parrainages, et aurait conduit nos idées à réduire de leur influence, leur faisant perdre une part de leur capacité à pénétrer les esprits.
Le bilan de nos années de combat, de Dijon jusqu’au Mans, est intéressant, et mérite de poursuivre sa course, car nous avons réussi à mettre sur la table de la discussion politique nombre de nos propositions. Elles se sont répandues dans l’opinion. Elles sont apparues dans les programmes et devront être inscrites sur l’agenda politique de l’après victoire.
Pour répondre à la difficile question du choix, il faut se préoccuper de savoir ce que nous voulons faire de tout ce que nous avons fait ensemble jusqu’ici : La construction de la 6ème République comme solution à la crise politique et populiste du pays ; la domestication progressive du capitalisme financier comme perspective du socialisme européen ; la maîtrise sociale, environnementale et politique de la mondialisation comme héritage moderne du mouvement ouvrier ; la république européenne comme réponse à la victoire du non, sont des propositions qui ont un avenir considérable. Elles se situent au centre de gravité des besoins du pays, mais il reste à les concrétiser en faisant la démonstration de leur possible.
Nous pouvons faire le choix de nous installer avec ces magnifiques projets dans l’idéalisme de solitaire ayant raison contre tous. Nous serions en harmonie totale avec nous-même tout en faisant magistralement reculer nos idées !
Nous pouvons faire le choix plus difficile de nous allier avec qui ne partage toutes nos idées, pour convaincre au moins d’en mettre une partie en application.
Ce choix a ma préférence car il reflète l’exigence dans laquelle nous sommes, comme militants du socialisme, de faire gagner la gauche. Et je voudrais vous convaincre d’en faire le vôtre.
Un tel choix d’alliance ne peut pas être pour nous ou moi-même un renoncement ou je ne sais quelle abjuration. Car je n’ai nullement l’intention d’être un autre que celui que j’ai toujours été et toujours voulu être. Il est un acte de vitalité, parce qu’il organise l’inscription, dans le champ cultivable de l’avenir, de nos idées qui poursuivront ainsi leur chemin ascensionnel. Pour nous tous et pour tout ce que nous portons depuis des années avec tant d’espérance, je préfère l’avenir à l’enfermement des catacombes. Et il ne nous est pas interdit de préférer l’alliance, souvent productive, à la solitude, parfois inutile.
Car la question la plus importante pour nous est bien celle de construire un rassemblement large de toutes les forces de gauche pour les faire gagner et gouverner durablement ensemble : celles du oui et celles du non, celles alter mondialistes et celles social-libérales, celles de la synthèse et celles hors synthèse. Cela implique notre capacité à nous articuler les uns avec les autres, construire des compromis politiques entre socialistes en rapport avec les besoins de la population pour asseoir une majorité durable en faveur des idées de gauche dans le pays.
Si nous sommes incapables de ce genre de comportement collectif qu’avait su mettre en œuvre François Mitterrand, nos fractures seront plus ouvertes que nos perspectives de victoire. Mais une telle espérance ne pourra être envisagée que si deux profonds désirs, exprimés dans le même mouvement par la population, rencontrent les propositions politiques de la gauche dont nous avons à nous préoccuper nous aussi.
Mesurons d’abord l’énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération, dans lequel il faut situer nos choix. Quatre ans et demi après le 21 avril 2002, l’appareil a maintenu le gouvernement Jospin à la Direction, refusé l’inventaire de nos erreurs, diabolisé les nouvelles idées que vous avons avancées avec toute la génération de jeunes élus que nous sommes et empêché la rénovation du projet et des pratiques.
Comme pétrifié dans un bocal de formol, le Parti joue désormais sa survie devant ses électeurs, qui s’apprêtent à sanctionner l’immobilisme, et le refus de construire une nouvelle donne. Ceux qu’on appelle les éléphants seront sévèrement sanctionnés pour avoir abusivement occupé l’espace politique du parti en empêchant l’avènement, par la transmission des compétences, d’équipes et d’idées nouvelles.
Je crois que nous ne pouvons nous tenir à l’écart de cette aspiration au renouvellement, ni prêter main forte à quiconque voudrait empêcher sa réalisation.
Mais nous savons surtout qu’elle ne suffit pas. Car nous mesurons à quel point les déceptions provoquées par la gauche au pouvoir devront nous amener à proposer dans la campagne, puis dans la victoire comme dans la future majorité, des choix politiques ancrés à gauche.
Notre candidat ne pourra pas échapper à la nécessité politique de proposer d’équilibrer ce capitalisme débridé et financier en assumant une part de confrontation, administrée même à doses progressives, avec l’organisation actuelle du système économique en s’appuyant sur les mouvements sociaux qui travaillent la société. Il pourra utilement s’appuyer sur le reflux des idées libérales qui a commencé avec les victoires du non en Europe, et ainsi chercher à organiser la maîtrise de cette mondialisation sans règle, si destructrice sur le plan économique, social et environnemental.
Face aux projets dérégulateurs et ultralibéraux des droites européennes, il serait enthousiasmant que nous portions un programme de reconstruction de la République : réhabiliter le politique, restaurer sa crédibilité et ses marges de manœuvre, c’est le sens profond de ce beau projet de 6ème République qui, s’il n’est pas intégré dans le projet socialiste doit encore faire son chemin, même en pièces détachées.
Voilà comment je crois que nous pouvons entraîner nos électeurs dans un mouvement de victoire, ainsi que tous les autres en perdition, qui ont perdu confiance en toute action politique.
Pour conjurer le danger lepéniste et infliger une cruelle défaite à la candidature Sarkozy, il est impérieux de réussir à se rassembler, réussir à nous renouveler, et réussir à tenir les promesses de la gauche. Je crois que Ségolène Royal a les atouts pour conjuguer ces trois exigences. C’est bien sûr à elle de nous en convaincre.
J’ai fait un pas dans sa direction, en l’invitant à Frangy-en-Bresse et en imaginant de nous préparer à travailler ensemble. Il lui revient de parler à ce peuple de gauche dont nous faisons partie. Chacun d’entre vous jugera et décidera de ce que nous voulons ensemble faire de nos idées. Nous engagerons le débat à Fouras et nous le clôturerons le moment venu. Nous préserverons ensemble notre capacité d’action commune et déciderons ensemble de choisir. Mais je crois qu’il est avant tout nécessaire de donner la chance de la victoire à la gauche. A nous de faire en sorte qu’elle soit aussi celle de nos idées.
Je te prie de croire, Chère ou Cher camarade, en l’assurance de ma fidélité à notre cause commune.
Arnaud MONTEBOURG
-
chris
heuh ,comment on fait pour voter inutile 
montebourg a choisi le pragmatisme que j'aurai perso aimé plus independant ,se federer pour gagner une bataille n'exige pas forcement de se rallier en se soumettant !
segolene aussi a besoin des quelques votes de la mouvance a montebourg , peut etre montebourg lui meme n'a t'il pas essaimer assez large !
pour ma part ,j'aurai imaginer une intervention au niveau d'actu et ailleurs , ca laisse quelques milliers de lecteurs et la grande armée des chomeurs et des travailleurs precaires , avec les negos au niveau de notre moderation
belle tribune ,ma foi
c'est le commercial qui voit les choses de cette façon ,en termes de creations de reseaux , ya pas de petits clients ,faut donner sur le terrain
que fait sarko par exemple ,est ce qu'il attend qu'on se rallie a lui ,je crois pas
pour finir ,je dirais que l'alliance ,enfin le ralliement puisqu'il semble s'agir de ca avec segolene etait fatal dans le contexe electoral de 2007 !!!!
pour le reste ,le vote inutile ,qui.... est capable de battre sarkozy aujourd'hui ,qui le veut vraiment
moi perso vu le contexe ,je suis pret a diner avec le diable si c'est necessaire ,c'est juste un probleme de longueur de cuillere
qui a la cuillere ??????
zavez voter chirac en 2002 ,c'etait rien parce qu'il restait de par sa personne (le rad soc )un leger rempart contre le global system !!
pensez que si vous aviez elu sarko au lieu de chirac a l'epoque ,nous aurions ete en irack , notre politique economique aurait deja ete completement calquée sur celle de bush et j'en passe et des meilleures
il faut integrer tout ca dans le vote inutile
est ce que la masse des exclus et des mecontents de ce pays est capable de peser ou pas ,c'est la seule question et la grande responsabilité de 2007 !!!
si non , il ne reste que le ralliement par defaut
montebourg a choisi le pragmatisme que j'aurai perso aimé plus independant ,se federer pour gagner une bataille n'exige pas forcement de se rallier en se soumettant !
segolene aussi a besoin des quelques votes de la mouvance a montebourg , peut etre montebourg lui meme n'a t'il pas essaimer assez large !
pour ma part ,j'aurai imaginer une intervention au niveau d'actu et ailleurs , ca laisse quelques milliers de lecteurs et la grande armée des chomeurs et des travailleurs precaires , avec les negos au niveau de notre moderation
belle tribune ,ma foi
c'est le commercial qui voit les choses de cette façon ,en termes de creations de reseaux , ya pas de petits clients ,faut donner sur le terrain
que fait sarko par exemple ,est ce qu'il attend qu'on se rallie a lui ,je crois pas
pour finir ,je dirais que l'alliance ,enfin le ralliement puisqu'il semble s'agir de ca avec segolene etait fatal dans le contexe electoral de 2007 !!!!
pour le reste ,le vote inutile ,qui.... est capable de battre sarkozy aujourd'hui ,qui le veut vraiment
moi perso vu le contexe ,je suis pret a diner avec le diable si c'est necessaire ,c'est juste un probleme de longueur de cuillere
qui a la cuillere ??????
zavez voter chirac en 2002 ,c'etait rien parce qu'il restait de par sa personne (le rad soc )un leger rempart contre le global system !!
pensez que si vous aviez elu sarko au lieu de chirac a l'epoque ,nous aurions ete en irack , notre politique economique aurait deja ete completement calquée sur celle de bush et j'en passe et des meilleures
il faut integrer tout ca dans le vote inutile
est ce que la masse des exclus et des mecontents de ce pays est capable de peser ou pas ,c'est la seule question et la grande responsabilité de 2007 !!!
si non , il ne reste que le ralliement par defaut
-
tristesir
montebourg aurait pu se desister à la course à la candidature en souhaitant bonne chance aux autres candidats à la candidature socialiste sans appeler à voter pour un d entre eux explicitement.segolene aussi a besoin des quelques votes de la mouvance a montebourg , peut etre montebourg lui meme n'a t'il pas essaimer assez large !
Que va t il se passer si segotine est elue et fait le programme de centre gauche que l on voit se dessiner tout doucement?
-
chris
oui ,effectivement ,il y avait cette troisieme voie la ,qui aurait demandée un peu d'abnegation et un peu moins d'ego ,si ce n'est d'ambition personelle .socialiste sans appeler à voter pour un d entre eux explicitement
ce qui amene a un sondage possible chez nous , chez actu et qui rejoint la propag de vote inutile
pour qui voudriez vous voter deja , et quel candidat a gauche est suceptible de representer le mieux ,ne serait ce que par defaut les interets du mouvement chomeur ???????
bon ,en ce moment , un sondage vu la baisse internet estivale
-
tristesir
Malheureusement on va se retrouver devant le fait de voter pour segotine (au deuxieme tour) si l objectif est de barrer la route de l'Elysee à karcher Ipour qui voudriez vous voter deja , et quel candidat a gauche est suceptible de representer le mieux ,ne serait ce que par defaut les interets du mouvement chomeur ???????
-
victorine83
-
chris
aucun des partisans du non n'est veritablement un poids lourd electoral !Pour être cohérent, il aurait, au moins, pu choisir un partisan du non au TCE.
la tete du parti ..regne donc sur un parti divisé mais regne par defaut !!!
si la gauche perd en 2007 ,il y aura une responsabilité enorme de ses elites qui provoquera sans doute une implosion digne de celle du PCF .
mais a quel prix !!!!
Et bientôt…
Nous pourrons débattre de tous ces aspects passionnants… sur notre nouveau site (en cours de finalisation) : renovation-democratique.org
Car les questions que vous soulevez ici, Montebourg, vote utile, Ségolène… seront au cœur des débats à partir de septembre.
Et nous, nous serons-là avec le Premier site exclusivement consacré à la Rénovation Démocratique, définition sur laquelle nous apparaissons déjà en première référence sur Google.
On va se régaler !!!!
Yves
Car les questions que vous soulevez ici, Montebourg, vote utile, Ségolène… seront au cœur des débats à partir de septembre.
Et nous, nous serons-là avec le Premier site exclusivement consacré à la Rénovation Démocratique, définition sur laquelle nous apparaissons déjà en première référence sur Google.
On va se régaler !!!!
Yves
-
Monolecte
Finalement, j'ai continué le débat toute seule dans mon coin...
Mais j'en veux pas mal à Montebourg de se déballonner de la sorte : c'est une forme de confiscation du débat politique, puisque la rénovation risque bien d'être zappée de la campagne de par se défection... à moins qu'on y mette le paquet
Mais j'en veux pas mal à Montebourg de se déballonner de la sorte : c'est une forme de confiscation du débat politique, puisque la rénovation risque bien d'être zappée de la campagne de par se défection... à moins qu'on y mette le paquet
-
chris
salut mono
je viens de lire ,puisse montebourg ..te lire aussi
sur le fond ,tu n'as pas tort , mais pour sortir de la problematique du camp unique des ..vainqueurs ,faudrait avoir la possibilité du vote blanc reconnu et donc ..utile !!
mais ce n'est pas le cas !!!
ou alors detenir nous autres ,les gueux , la capacité de se federer sur un vote protestataire !!
la constituttion le permettait ,mais 2007 ,non !!!
au mexique ,se sont pas genés pour se faire elire avec relativement peu de voix et peu d'ecarts ...merci au commandant marcos
a qui sarkozy dira merci du coup en 2007
je viens de lire ,puisse montebourg ..te lire aussi
sur le fond ,tu n'as pas tort , mais pour sortir de la problematique du camp unique des ..vainqueurs ,faudrait avoir la possibilité du vote blanc reconnu et donc ..utile !!
mais ce n'est pas le cas !!!
ou alors detenir nous autres ,les gueux , la capacité de se federer sur un vote protestataire !!
la constituttion le permettait ,mais 2007 ,non !!!
au mexique ,se sont pas genés pour se faire elire avec relativement peu de voix et peu d'ecarts ...merci au commandant marcos
a qui sarkozy dira merci du coup en 2007
-
Monolecte
-
citoyen_lambda
vi
ranchement je songe plutot a bruler ma carte d'electeur.
Seuls les "elus" ont la possibilité de reformer nos institutions, il est impossible aux citoyens ne serait ce que d'initier par eux mêmes un debut de débat avec une valeur juridique
Ce sur quoi notre seul choix possible et de voter pour des gens qui une fois élus ne seront même pas tenu d'appliquer ce pourquoi ils l'ont été, et encore plus fort avec aucune possibilité pour nous de contester ce comportement. Il n y'a aucun contrat entre l'élu et les électeurs. Il faudrait de plus qu'ils acceptent de changer un système qui les a porté au pouvoir pour un autre qui leur serait plus dure. Ca demande une intégrité hors du commun, c'est très rare surtout a l'assemblée nationale.
Si j'achete une brosse a dent et qu elle se casse à l'ouverture de l'emballage, je vai trouver des outils juridiques pour faire valoir mes droits, contester la qualité du produit, remboursement etc etc
Par contre si je vote pour qqun, que je lui confie la gestion de mon pays, ... de quoi est ce que je dispose ... absolument rien
D'ailleurs y'a pas de période d'essai pour les élus alors que les responsabilité sont plus fortes
Tout cela tourne de plus en plus à la farce grossière, cette démocratie, c'est une démocratie d'operette, ca ressemble a une démocratie parce qu'on a encore le droit de penser et s'exprimer (pourvu que ca dure ...) mais dans le fonctionnement cela n'en est pas vraiment une,
Ca va être beau la campagne.
Seuls les "elus" ont la possibilité de reformer nos institutions, il est impossible aux citoyens ne serait ce que d'initier par eux mêmes un debut de débat avec une valeur juridique
Ce sur quoi notre seul choix possible et de voter pour des gens qui une fois élus ne seront même pas tenu d'appliquer ce pourquoi ils l'ont été, et encore plus fort avec aucune possibilité pour nous de contester ce comportement. Il n y'a aucun contrat entre l'élu et les électeurs. Il faudrait de plus qu'ils acceptent de changer un système qui les a porté au pouvoir pour un autre qui leur serait plus dure. Ca demande une intégrité hors du commun, c'est très rare surtout a l'assemblée nationale.
Si j'achete une brosse a dent et qu elle se casse à l'ouverture de l'emballage, je vai trouver des outils juridiques pour faire valoir mes droits, contester la qualité du produit, remboursement etc etc
Par contre si je vote pour qqun, que je lui confie la gestion de mon pays, ... de quoi est ce que je dispose ... absolument rien
D'ailleurs y'a pas de période d'essai pour les élus alors que les responsabilité sont plus fortes
Tout cela tourne de plus en plus à la farce grossière, cette démocratie, c'est une démocratie d'operette, ca ressemble a une démocratie parce qu'on a encore le droit de penser et s'exprimer (pourvu que ca dure ...) mais dans le fonctionnement cela n'en est pas vraiment une,
Ca va être beau la campagne.