L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour Yves,

Il faudrait que vous soyez sûr(e) de vos affirmations, je lis ici et là des chiffres qui les démentent.

Je n'ai pas cherché de chiffres plus récents, mais en 2014 , la part de la population immigrée en France était de 11,6%.

Par comparaison, en Norvège, il y a 11% d'immigrés, en Suède, 15,9% , en Estonie 16,9% !
Si j'en crois vos écrits, la France se place donc dans les pays ayant un taux d'immigration "extrêmement bas". Plusieurs sources sur le net confirme d'ailleurs que la France est un pays beaucoup moins accueillant que les autres.

Vegan et Yves se rejoignent d'une certaine façon:
Vegan écrit:
"L'exemple allemand est particulier ...."
"L'exemple britannique est particulier ..."
Yves écrit :
"D'autres pays (en Europe) se portent très bien avec des populations immigrées extrêmement faibles ..."
"tout emploi peut être pourvu par un "autochtone". Il suffit d'y mettre les moyens ..."
"les Japonais se passent très bien de l'immigration....ils n'ont surtout pas envie de changer"

Je vous rejoins: chaque pays est un cas particulier.

La culture du Japon fait qu'on ne "devient pas" Japonais, comme il est impossible de "devenir Chinois".
Le Japon est très homogène (d'après ce que j'en lis), la Chine ne l'est pas du tout, les impressions sont trompeuses, vu de loin.
Elle est aussi diverse en peuples et en langues que l'Europe, et 3x plus peuplée, les conflictualités sont millénaires mais peu visibles de l'extérieur, car vigoureusement réprimées par un régime autoritaire impitoyable.

Je le perçois car je lis et parle suffisamment le Mandarin. L'immense Chine compte des millions "d'immigrés de l'intérieur". Il y a au moins 7 "langues Chinoises" ,et beaucoup de sous-groupes. Un Chinois du Nord ne comprend pas un Cantonais (du Sud) et ils marchandent en traçant des caractères sur une tablette ou un smartphone, comme je suis obligé de le faire .. Le Mandarin est la langue commune, enseignement obligatoire en plus des langues locales, c'est leur Anglais. Seul les caractères sont les mêmes partout, ils sont une fondation de la civilisation Chinoise depuis 2500 ans.
Il y a toute sorte de "racismes", entre "Han" et nombreuses minorités (Tibétains, Ouïgours, etc ...) mais aussi entre Han du Nord, grands, et Han du Sud, petits ,elles commencent bien avant que l'un ou l'autre n'ouvre la bouche. Si vous ajoutez les différences de développement entre les "ploucs" des campagnes,enrichis maintenant, et les "bobos" de Shanghai et autres villes côtières,les forces centrifuges à l’œuvre en Chine sont à l'échelle du pays.
La Chine est un monde en soi, avec une "mondialisation" intérieure, et les problèmes qui vont avec.

Yves écrit aussi:
" tout emploi peut être pourvu par un "autochtone". Il suffit d'y mettre les moyens : Salaire, éducation, formation…"
Si je reprends ce que j'ai entendu en UK (beaucoup plus ptit que la Chine) ce n'est pas gagné: Le Gallois du pays minier rechigne à aller se faire agriculteur chez les "Anglais" ! Même pas une question de salaire - en entendant la différence de "parler", on comprend mieux ! Il y a beaucoup plus de résistance à la mobilité interne qu'on ne croit.
Moi le premier, jamais je n'ai voulu installer ma famille à Paris, (pardon à Yves et aux Parigots, dont je compte quelques indélogeables parmi mes potes !).
Et je l'ai payé cher, par un chômage prolongé et de grosses difficultés.

Je pense, en simple observateur, que les problèmes d'immigration intra-européenne doivent être résolus à l'échelle de l'Europe par des règles, et la question de l'immigration essentiellement Africaine traitée en tant que "bloc" Européen, en s'en donnant les moyens.
Tout le reste ne fonctionnera pas. Il n'y a plus qu'à faire ...

Quand au cas particulier de la France, c'est à elle seule de ranger au placard son complexe d'ancien pays colonial et de faire comprendre aux immigrants que : Non, Avignon ou Montpellier , ce n'est pas Alger ou Casablanca, et Barbès, ce n'est pas Ouagadougou ou Abidjan.
Les Turcs en Allemagne ont (presque) intégré que Berlin n'est pas l'Anatolie, je ne parle pas d'Istanbul, mes correspondants sur place m'ont expliqué il y a quelques années: "Ceux qu'on vous envoie, c'est pas les Turcs modernes, c'est les paysans d'Anatolie " et "Erdogan, c'est le LePen local."

Les promoteurs des "identités heureuses" vont crier au racisme, mais tant pis !

Les calculs ne sont peut-être pas fondés sur la même définition de l'immigré : en France droit du sol pour les enfants nés ici et résidant ici ; en Norvège pas de droit du sol.

Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l'Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France.

Les articles traitant de l'immigration dans les autres pays adoptent la même définition j'imagine.

Quant au droit du sol, c'est pour les enfants nés en France, donc qui ne sont pas immigrés( mais issus de l'immigration).

Pour le droit du sol, un enfant né en France de parents étrangers n'obtient pas la nationalité française dès sa naissance, mais seulement à 18 ans (ou de manière anticipée à 13 ans, mais ils sont peu nombreux à le faire), et il y a des obligations à remplir pour l'obtenir. Il y a environ 110 000 naissances d'enfants nés de 2 parents étrangers par an (14%).

Ils sont donc comptabilisés jusqu'à l'acquisition de la nationalité française (s'ils la demandent !) dans les "étrangers nés en France". Ils étaient 600 000 en 2012 (recensement).

Bref, je crois que ça ne change rien pour le comparatif des chiffres de l'immigration.

Mettre les locaux (autochtones) au travail n'implique pas systématiquement un déménagement/déracinement. Il y a probablement suffisamment de chômeurs autochtones qui peuvent accepter un emploi disons dans leur "zone géographique" (rayon de 50km?) si cet emploi est suffisamment payé et que les conditions de travail sont correctes.

Selon le principe de l'offre et de la demande, beaucoup d'offres d'emploi rencontreraient ainsi naturellement la demande autochtone. Le problème étant qu'il y a un flux permanent et artificiel d'immigrés qui interviennent, acceptant un salaire bas et des conditions de travail incorrecte. Normal pour eux, puisqu'ils sont habitués à un revenu (beaucoup) plus faible dans leur pays d'origine. Quand il ne s'agit pas de misère économique...

Si le "vivier" de travailleurs potentiel d'une zone géographique donnée est insuffisant, la formation et la réorientation professionnelle est la solution. Comme rappelé par Yves, il est scandaleux que les entreprises fassent appel à des immigrés et que l'Etat laisse faire.

L'Etat n'a même pas l'excuse de faire des économie sur la formation. Car la formation coûte des fortunes et est souvent dilapidée en vain par des personnes qui ont déjà un emploi et qui utilisent la formation comme un "loisir", une "excuse" pour prendre du bon temps puisque cela permet de ne pas bosser pendant cette période. Y compris parfois pour des formations bidon... J'ajoute qu'il y a aussi des chômeurs qui multiplient les formations sans intention aucune de poursuivre dans le domaine en question... Je ne sais pas si c'est rare ou pas...

Si l'on pouvait mettre de l'huile dans le système et optimiser la formation des Français, alors apparaîtrait de manière flagrante le chômage incompressible actuellement. Peut-être que certains préfèrent le flou actuel. Ce qui permet de faire porter une part de la responsabilité à ces fainéants de chômeurs...

Petit coup de gueule au passage par rapport aux personnes qui ont la chance d'avoir un emploi. A côté de leurs demandes régulières d'augmentation, à côté de leurs divers "privilèges" et à côté des avantages de formation notamment, les chômeurs sont en bien piètre posture. De toute ma vie, on ne m'a financé qu'une seule formation (mais on m'a refusé le complément de formation qui m'aurait ouvert environ deux fois plus de postes).

Je suis tout de même reconnaissant à Pole Emploi d'avoir payé 100% de ma formation (2000€ de mémoire). Mais j'avais des collègues de formation qui payaient de leur poche intégralement. Ce qui m'a semblé injuste. Qu'un chômeur paye de sa poche une formation pour pouvoir bosser (en plus dans un secteur relativement précaire: la sécurité!).

Il me semblerait logique (dans l'intérêt de l'Etat) que la formation soit sinon exclusivement réservée aux chômeurs, du moins qu'elle soit 100% gratuite et facilitée pour eux. Et qu'ils soient prioritaires si les places sont limitées. Les personnes qui ont un emploi n'ont pas un besoin absolu de formation. Le financement de la formation est en question. La promotion des formation est aussi en question.

Vu la transition vers une ère digitale, je réfléchis personnellement à une formation en lien avec Internet / la programmation / la vidéo / le marketing. La seule solution pour résister à l'afflux d'immigrés est peut-être de monter en qualification... Afin, au moins, de ne plus lutter pour les miettes du précariat...

dépitée 2 a écrit :Il faudrait que vous soyez sûr(e) de vos affirmations, je lis ici et là des chiffres qui les démentent.

Je n'ai pas cherché de chiffres plus récents, mais en 2014 , la part de la population immigrée en France était de 11,6%.

Par comparaison, en Norvège, il y a 11% d'immigrés, en Suède, 15,9% , en Estonie 16,9% !
Si j'en crois vos écrits, la France se place donc dans les pays ayant un taux d'immigration "extrêmement bas". Plusieurs sources sur le net confirme d'ailleurs que la France est un pays beaucoup moins accueillant que les autres.

Quelle plaisanterie !

Qui voyage un peu peut facilement constater que la France compte beaucoup plus d'habitants issus de l'immigration (notamment africaine) que la plupart des autres. Il s'avère que j'ai eu la chance de visiter près de 60 pays ayant exercé une partie de mon activité dans le tourisme. J'ai aussi vécu à l'étranger et je bouge encore (forcément moins). C'est mon seul luxe.

Comme je l'évoquais précédemment, on dit depuis 30 ans qu'il y aurait en France 4 à 5 millions de musulmans. Autre plaisanterie ! "L'affreux xénophobe" Azouz Begag estime lui leur nombre de 15 à 20 millions.

http://www.youtube.com/watch?v=0jdevWUXtFw

Sans doute n'y connaît-il rien et raconte-t-il n'importe quoi. Mais ça fait quand même désordre pour un ex-ministre chargé de la Promotion de l'égalité des chances, accessoirement chercheur au CNRS. Évidemment on ne peut pas vérifier puisque les stats ethniques sont interdites chez nous. On peut d'ailleurs s'interroger pourquoi.

Bref, comme tu le pressentais (Dépitée2), nous ne tomberons pas d'accord. Mais sois sans inquiétude, au train où vont les choses les flux migratoires (officiels et clandestins) ne se tariront pas. Si c'est ce que veulent les "de souche", grand bien leur fasse ! Je suis démocrate et me plie (souvent à contre-cœur) aux souhaits de la majorité.

Le truc, c'est que
1/il y a des sans papiers (hors statistiques) et
2/ les enfants d'immigrés ne sont pas officiellement des immigrés.

D'où une explosion statistiquement peu visible (invisible?). Je me demande même si après mariage avec un(e) citoyen(ne) français(e), une personne étrangère reste officiellement immigré(e) ou pas... J'ai moi aussi voyagé hors de France (Scandinavie surtout). Je confirme la différence.

Le concept même d'immigration est discutable dans ces conditions.

Qu'un emploi soit occupé par une personne immigrée ou son enfant ne change rien à l'affaire de la concurrence. C'est même pire vu le décalage des taux de natalité...

Je viens de trouver une vidéo qui parle notamment de deux super immigrés:
- le créateur d'OVH, Polonais.
- le créateur de Whatsapp, Ukrainien.

http://www.dailymotion.com/video/x1obm6 ... world_tech

Eux ont créé de l'emploi et de la richesse en France, d'une manière spectaculaire.

Il serait bon de choisir les immigrés les plus prometteur et/ou de les inciter/aider à créer des emplois et de la richesse. Le truc, c'est qu'il est difficile de faire le tri.

Les immigrés bosseurs, créateurs d'activités, ouvriers, maçons… existent en quantité. C'est une évidence ! Je suis pour la reconnaissance au mérite.

Pour autant, nous n'échangerions pas sur ces questions si la France n'était pas lourdement touchée par le chômage et la précarité… et par - aussi - n'édulcorons pas le sujet quand même ! - les événements tragiques de ces dernières années : attentats djihadistes, meurtres à caractère antisémite, tensions entre communautés (autour du conflit palestinien par exemple), revendications communautaires (les services d'urgence des hôpitaux tirent régulièrement la sonnette d'alarme - des femmes refusant de se faire ausculter par des hommes et réciproquement) et insécurité (cf. la proportion de détenus d'origines immigrées dans nos prisons). Autant de maux qui, pour la plupart, étaient encore négligeables il y a 30 ans. Forcément, ça interroge car ce sont là des conséquences directes de l'immigration.

L'immigration peut être un facteur de développement et d'enrichissement collectif mais elle a aussi un coût économique, social et sociétal surtout quand des masses de migrants continuent à entrer sur le territoire alors qu'une masse d'immigrés (et leurs descendants) peinent à s'intégrer. Ça interroge aussi.

Je pense qu'il est difficile d'être objectif sur ce sujet complexe d'autant que toutes les infos nécessaires ne sont pas disponibles, ni dans un sens (favorable) ni dans l'autre (réticent).

Comme le notait Vegan, 90% des parutions disponibles sur le Web ont tendance à louer les bienfaits de l'immigration (les 10% contraires émanant de réseaux qualifiés de complotistes donc peu crédibles). Cet unanimisme est - par principe - un peu suspect. Il ne le serait pas si les indicateurs étaient au vert.

Yves a écrit :

dépitée 2 a écrit :Il faudrait que vous soyez sûr(e) de vos affirmations, je lis ici et là des chiffres qui les démentent.

Je n'ai pas cherché de chiffres plus récents, mais en 2014 , la part de la population immigrée en France était de 11,6%.

Par comparaison, en Norvège, il y a 11% d'immigrés, en Suède, 15,9% , en Estonie 16,9% !
Si j'en crois vos écrits, la France se place donc dans les pays ayant un taux d'immigration "extrêmement bas". Plusieurs sources sur le net confirme d'ailleurs que la France est un pays beaucoup moins accueillant que les autres.

Quelle plaisanterie !

Qui voyage un peu peut facilement constater que la France compte beaucoup plus d'habitants issus de l'immigration (notamment africaine) que la plupart des autres.

Mon post faisait suite à votre affirmation :

Yves a écrit :D'autres pays (en Europe) se portent très bien avec des populations immigrées extrêmement faibles comme les Pays Baltes (Lituanie, Estonie, Lettonie), les pays scandinaves (Norvège, Suède, Finlande, Danemark).

Je parle des immigrés, pas des enfants issus de l'immigration, nés en France, et donc pas concernés par ce terme dès lors qu'ils ont acquis la nationalité française à leur majorité.

Soyons précis dans le vocabulaire employé et on pourra sans doute débattre plus sereinement. Vous évoquiez des "populations immigrées" sans plus de précisions dans votre premier post, vous avez précisé dans le deuxième par contre.

Je ne nie pas qu'il y a en France + de personnes issues de l'immigration que chez nos voisins européens, parce que nous en sommes à la deuxième génération. On ne peut donc pas comparer avec des pays dont l'accueil d'immigrés a été plus tardif.
Du coup, comparer les taux d'immigrés me paraissait plutôt intéressant, déjà pour déconstruire le mythe que nous accueillons plus d'étrangers que les autres pays.

dépitée 2 a écrit :Du coup, comparer les taux d'immigrés me paraissait plutôt intéressant, déjà pour déconstruire le mythe que nous accueillons plus d'étrangers que les autres pays.

Justement chère Dépitée, je persiste et signe : Nous accueillons beaucoup plus d'immigrés que la plupart des autres pays ! Parce qu'il y en a des dizaines qui restreignent drastiquement l'immigration : en Asie, en Australie, dans les Pays du Golfe, en Europe centrale, au Maghreb… Voyez ces témoignages d'Africains subsahariens sur leurs conditions de vie en Algérie par exemple.

http://observers.france24.com/fr/201612 ... -expulsion

Et essayez d'entrer sans papiers en règle au Canada, aux USA… et dans la quasi-totalité des pays de la planète, vous serez rapidement reconduit à la frontière sans possibilité de recours. Soyons un peu sérieux. D'autant que je suis bien certain que les chiffres officiels de l'immigration en France - comme ceux du chômage d'ailleurs - ne tiennent pas compte de l'outre-mer, comme à Mayotte et en Guyane.

Savez-vous qu'elle est la plus grande ville comorienne ? Marseille qui en compterait 80.000, sachant que la capitale des Comores, Moroni, en compte 50.000 ! Des chiffres qui datent de… 2004 ! Un représentant de la communauté affirme : «Nous sommes beaucoup plus nombreux aujourd’hui.» Plus de 100.000 ?

http://www.slateafrique.com/92217/marse ... comorienne

Et même si à présent les flux migratoires (officiels) sont inférieurs à ceux de certains pays "plus accueillants", cela fait 40 ans (notamment à la suite des dispositions prises en faveur du regroupement familial) que des millions d'immigrés sont entrés, qu'ils sont devenus français, que leurs enfants sont français, comme leurs petits-enfants et même leurs arrière-petits-enfants. Aussi français que moi, je l'admets sans réserve.

Donc justement, ne serait-il pas temps de limiter cette pression migratoire qui se traduira un jour ou l'autre par la marginalisation des populations autochtones ? N'est-ce pas la mission régalienne d'un état, d'un gouvernement, de protéger sa population de toute forme d'occupation, d'envahissement ?

Et ce sont les mêmes qui sont plutôt favorables à l'ouverture des frontières qui s'offusquent du sort que les Européens ont réservé aux Indiens d'Amériques du Nord et du Sud. Nous n'en sommes pas là, c'est certain. Mais il y a 70 ans, les populations issues de l'immigration étaient marginales chez nous, insignifiantes.

Tiens, j'ai pensé à vous en regardant le match de foot Suède-France. Pas un noir dans l'équipe suédoise. Soit il n'y a pas de noirs en Suède, soit les noirs suédois jouent comme des manches (et ne sont pas sélectionnés). Il en est ainsi dans la quasi-totalité des équipes européennes : Espagne, Italie… et même Allemagne, équipes nationales où les noirs se comptent à quelques très rares exceptions.

Ce qui se passe dans le foot français est certes caricatural mais révélateur : 3 ou 4 blancs pour 7 ou 8 blacks. Pour finir sur un sourire : Combien compte-t-on de blancs dans les équipes africaines ?

Pas la peine d'aller voir aux USA, il n'y a pas ( ou alors très peu) d'immigrés Africains en Suisse ( dans Shengen, mais pas en EU) ni au Luxembourg, alors que les Portugais y sont très nombreux. Le chômage est inexistant, les alloc chômage Suisses sont impériales, mais les allocations pour ceux et celles qui n'ont acquis aucun droit sont inexistantes ...et la vie est chère, impossible d'y vivre sans emploi.
Ou est la cause, ou est l'effet ?

Ok, le poncif bleu marine de l'équipe de foot noire, confortable épouvantail, m'achève. C'est d'un ridicule ! Le fait qu'ils soient pour la plupart antillais ou issus d'une ancienne colonie , ça ne vous évoque rien ? Et pour les joueurs "blancs", vous avez regardé leur arbre généalogique ? s'ils ont un ancêtre italien ou suédois, c'est acceptable ou pas ?

Vous dénoncez la surreprésentation des immigrés dans certains quartiers mais la question de la ségrégation sociale à l'origine de cette situation a l'air de vous échapper.

Ce n'est pas tant le nombre d'immigrés qui pose problème, mais leur concentration dans certaines zones, avec tous les dommages collatéraux.

Allez en campagne, il y a très peu d'immigrés (c'est dommage, ils y seraient sans doute plus heureux que dans les cités, et pas forcément plus pauvres).

C'est sans doute plus "comment" accueillir que "combien" accueillir, la question.

Et pour en revenir au sujet, si on limite l'accueil, ça va donner quoi en terme de marché du travail et en combien de temps pourrions nous voir le chômage se résorber ? (en arrêtant bien sûr de considérer que les travailleurs issus de l'immigration "volent" aussi le travail des français de souche)

Sachant qu'il faut tenir compte :

- des flux migratoires : on parle en général des arrivées sur le territoire, beaucoup moins des départs. Les immigrés (je ne parle pas ici des français qui émigrent) sont de plus en plus nombreux à quitter le territoire. Le solde migratoire a ainsi baissé entre 2006 et 2013 : http://www.francetvinfo.fr/societe/flux ... 11543.html

- des travailleurs détachés (dans les 2 sens ! le France est le troisième pays en nombre de travailleurs détachés)

- de la destruction d'emploi liée à l'arrêt de cette immigration

- de la destruction d'emplois liée à l'automatisation dans l'économie

- des "sales" boulots dont les natifs ne veulent pas et qu'il faudra pourvoir ? (comment ?)

- etc

dépitée 2 a écrit :Ok, le poncif bleu marine de l'équipe de foot noire, confortable épouvantail, m'achève. C'est d'un ridicule ! Le fait qu'ils soient pour la plupart antillais ou issus d'une ancienne colonie , ça ne vous évoque rien ? Et pour les joueurs "blancs", vous avez regardé leur arbre généalogique ? s'ils ont un ancêtre italien ou suédois, c'est acceptable ou pas ?

Tout est acceptable ! Évoquer la composition de l'équipe de France de foot n'a rien d'un "confortable épouvantail". C'est un constat qui nous démarque nettement des autres nations européennes, à l'exception des Pays-Bas et de la Grande-Bretagne où les joueurs de couleur sont assez nombreux (pas autant qu'en France il me semble néanmoins).

Pour moi ce n'est pas un problème, juste un fait qui correspond à quelque chose. Vous n'allez quand même pas me soutenir le contraire ?

Vous évoquez les Antilles et nos ex-colonies pour justifier cette sur-représentation mais désolé ça n'explique strictement rien ! Parce que nos colonies, c'est de l'histoire très ancienne. Alors pourquoi dans les années 60, 70, 80 quasiment 100% des joueurs de l'équipe de France étaient blancs accompagnés de quelques Antillais, comme Marius Trésor ? Jean Tigana (originaire du Mali) était alors une exception. Comment expliquez-vous cela ? Tout simplement parce qu'il y avait beaucoup moins d'immigrés africains en France dans les années 60, 70 et 80.

30 ans plus tard, l'équipe de France qui a affronté la Suède vendredi soir, ce sont 11 titulaires et 2 remplaçants :

• 3 noirs et métis antillais et réunionnais : Varane, Lemar, Payet.
• 6 noirs et métis d'origines africaines (Mali, Sénégal, Guinée, Angola, Cameroun/Algérie) : Sidibé, Mendy, Sissoko, Pogba, Matuidi, Mbappé.
• 4 blancs : Lloris, Koscielny, Griezmann, Giroud.

Si les noirs sont majoritaires en équipe de France c'est assurément qu'ils jouent bien au foot, mais c'est surtout parce que la proportion de Français d'origines africaines a considérablement augmenté ces 40 dernières années. Et n'allez pas chercher dans mes propos de la xénophobie et du racisme là où il n'y a que démographie et statistique.

++++++

Je conclus sur une réflexion : Vous êtes, chère Dépitée, dans le camp de ceux qui imposent à d'autres leurs choix, leurs convictions, voire leurs intérêts. Vous êtes favorable à la poursuite des flux migratoires (qui ne feront que s'amplifier d'ailleurs sous la poussée démographique africaine). Vous pouvez vous estimer satisfaite puisque l'action politique s'inscrit parfaitement dans votre sens. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron… aucun n'a démontrer sa détermination à limiter ou inverser les flux migratoires.

Le résultat est là : Des étrangers continuent d'entrer par centaines de milliers chaque année. La population de la France change par, disons-le sans détour, l'accroissement spectaculaire des habitants "de couleur" (n'oublions pas non plus les Français d'origines asiatiques, très nombreux : Chinois, Vietnamiens, Sri-lankais…), alors qu'en 1950, la France métropolitaine était peuplée à 97% de blancs. Il y a moins de 70 ans !

Mais vous qui êtes dans le camp des pro-immigration, admettez que d'autres peuvent émettre un avis contraire, redoutant de possibles (et déjà concrètes) répercutions de ces bouleversements ethnologiques. Un camp des "perdants" dont je fais partie, tout comme Vegan si je ne me trompe pas, très minoritaire en France puisque les phénomènes migratoires de grande ampleur se poursuivent sans que personne n'y trouve à redire, exceptés le FN, Zemmour, Finkielkraut, Renaud Camus et les complotistes du "grand remplacement".

Le cours de l'Histoire va dans votre sens, pas dans le mien ! Je précise : Il s'agit là du cours de l'Histoire DU CAPITALISME, grand "consommateur" d'immigration (qui l'encourage donc) puisque c'est un inépuisable vivier de main d'œuvre et, plus encore, un facteur de segmentation (et donc de division) du prolétariat. Tout bénef ! Comment voulez-vous organiser un mouvement social sur un chantier tel que celui de l'EPR de Flamanville où se côtoient 15 à 20 nationalités de travailleurs aux statuts divers ? Du CDD au CDI, de l'auto-entrereneur à "l'affacturé" (indépendant passant par une société d'affacturage), du Travailleur détaché à l'intérimaire, du soudeur polonais à l'électricien tunisien, de l'immigré en situation régulière au clandestin (car je suis bien certain qu'il y en a sur le nombre puisqu'une multitude de fraudes aux travailleurs détachés ont déjà été sanctionnées par la Justice)…

Le capitalisme en a rêvé ? L'immigration EST la solution… avec le soutien de tous ceux que j'appelle les "idiots utiles" du système qui sous couvert d'humanisme et de droit-de-l'hommisme, font le jeu de ceux qui tirent les ficelles de la mondialisation et en récoltent les bénéfices. Si vous en êtes (des profiteurs), je comprends votre position. Si vous n'en êtes pas, je m'étonne de votre alignement sur des thèses qui desservent déjà ou pourraient desservir vos intérêts et ceux de votre famille, de vos enfants, de vos proches, que vous soyez noire, jaune, blanche…

Il serait bon de ne pas tomber dans les attaques ad hominem, qui n'apportent rien au débat et qui le faussent.

Vous interprétez et déformez mes paroles et vous arrogez le droit de me dire ce que je pense ?
Que savez-vous des questions et des doutes qui m'habitent ?

Je donne des chiffres, je fais des remarques, essentiellement pour déconstruire certaines idées reçues qui ne font EN RIEN avancer le débat, la réflexion et la recherche de solutions.

La couleur de l'équipe de France, en plus d'être anecdotique, n'est en rien représentative de la nation. Ah si, ça montre qu'il y a des minorités visibles.
Cela indique surtout que le sport est un formidable ascenseur social et que les immigrés trouvent là une formidable opportunité (en plus d'une formidable motivation). Mais sinon, le fric en jeu, la mentalité de ce sport de haut niveau ne représente pas la réalité de notre société et des problèmes liés à l'immigration que vous pointez.

C'est en cela que je parle d'épouvantail. C'est un non-argument, juste utile à déclencher la peur et la haine. Vous en parlez dans la moitié de votre message, avec des exemples qui ne démontrent rien, et qui surtout ne sont pas reliés à la problématique du chômage, objet de ce fil.

Et sinon, je suis précaire, décroissante, alter-mondialiste, humaniste oui, et je déteste le foot ( ). Et mes enfants sont issus de l'immigration européenne. OUF ! ils sont blancs, dans le « bon » groupe ethnique donc, tout va bien.

NB : Il faut rappeler que près de 47% des personnes issues de l'immigration a des origines européennes. Le grand remplacement ou l'islamisation galopante (en fait, il faudrait plutôt parler de radicalisation, c'est cela le danger) de la société me paraît donc fantasmatique.
Encore une fois, les phénomènes ou les faits que vous décrivez sont limités en terme de territoire. Le fait qu'une minorité ethnique représente 60% d'un lieu donné n'en fait pas une majorité à l'échelle nationale (c'est un truisme, je sais )

Le grand remplacement ou l'islamisation galopante (en fait, il faudrait plutôt parler de radicalisation, c'est cela le danger) de la société me paraît donc fantasmatique.

Fantasmatique ? Je vous invite à venir visiter les villes de Saint Denis, Epinay sur Seine, Villetaneuse, Saint Ouen, Sarcelles, Cergy-Pontoise, Gonesse, Aubervilliers,Argenteuil, Pierrefitte, La Courneuve, Grigny, Corbeil Essonne, Clichy....pour voir si le "grand remplacement" est de l'ordre du "fantasme".
Pour moi, c'est ma réalité !
Je ne sais pas à quel endroit vous vivez, peut-être êtes-vous pour le moment préservé des changements de population, mais à moyen terme, avec la bombe démographique en provenance d'Afrique, vous allez vivre le "grand remplacement".

Ah ! j'oubliais ! Dans ces villes, en terme d'emploi, il ne fait pas bon être "blanc". En effet, la très grande majorité des magasins et entreprises, fonctionnent avec du personnel d'origine africaine et maghrébine. Exemple, au supermarché Carrefour de Saint Denis Basilique, les caissières sont à 95 % black. Un autre exemple, avec la RATP ou certaines brigades de contrôleur sont à 100 % black .Que dire des petites boutiques, boulangerie, coiffeur, boucherie...Allez postuler pour voir, si vous obtenez un poste.
Cela ne choque personne ? Pas de SOS Racisme ???

Le capitalisme en a rêvé ? L'immigration EST la solution… avec le soutien de tous ceux que j'appelle les "idiots utiles" du système qui sous couvert d'humanisme et de droit-de-l'hommisme

Justement, ces "idiots utiles", pro-migrant et qui prônent le "vivre ensemble", ne vivent pas dans les quartiers à forte immigration, mettent leurs enfants dans des écoles privés ou le "blanco" est majoritaire, prennent peu les transports en commun....Et après, ces bien- pensants , viennent devant les caméras" vomir" leur dégouts des gens qui ne votent pas comme eux !