Put1, enfin une annonce où je correspond pile poil au profil et ce c.n d'employeur qui n'a pas laissé ses coordonnées...tristesir a écrit :On pourrait embaucher quelques chômeurs quinqua sans famille pour aller déposer la "cocotte-minute"je parle d'aller coller une cocotte minute dans le magma pour produire de la vapeur.
En cas d'accident, ton patron n'aura même pas besoin de te payer des funéraillesPut1, enfin une annonce où je correspond pile poil au profil et ce c.n d'employeur qui n'a pas laissé ses coordonnées...
Ah! Chômage ! ... Quand tu nous tiens ! J'aimerai bien savoir combien d'années tu as travaillé dans le nucléaireHPaul81 a écrit :Si j'avais voulu défendre le nucléaire, je ne me serais pas contenté de répondre à ce que je considère comme "les mauvais arguments anti-nucléaire". J'aurais déballé une quantité astronomique de chiffres tous plus invérifiables les uns que les autres, illustrés de "citations d'études et d'articles", agrémentés de paraphrases de Grands spécialistes, le tout englué dans une pâte de rhétorique, et en abusant des stratagèmes plutôt bien décrits par Schopenhauer, en particulier l'"utime" qui marche si bien de nos jours. Bref...j'aurais fait de la politique.
Il se trouve, sans rentrer dans les détails, que le coût de l'énergie nucléaire est suffisamment faible pour absorber une construction et un démantèlement incroyablement chers. Si j'arrive à retrouver le tableau auquel je pense, je le ferai suivre. Si l'on prend les toutes premières centrales, il est possible que l'on ne s'y retrouve pas tant que ça. Pour les centrales plus récentes, par contre, l'économie finale est considérable.
Pour les déchets "longue durée", l'enfouissement est effectivement la seule solution viable. Et les projets de sites d'enfouissement sont plutot bien avancés, les études les concernant sérieuses, complètes, et parfaitement réalistes. J'attends toujours une étude qui me démontre avec autant de sérieux comment gérer les gaz issus des centrales à charbon.
Le principal problème du nucléaire, et c'est particulièrement amusant que l'on en entende jamais parler dans les discours "anti-nucléaire", c'est qu'il s'agit également d'une énergie fossile, aux ressources dramatiquement limitées. Mais bon, ca fait moins vendre que de dire "les radiations ca tue des gens sournoisement, le nucléaire c'est dangereux".
pour avancer de telles énormités avec autant d'aplomb (va-t'en enfouir une centrale, commence par brénnilis c'est la plus petite 
)
, Anne Lauvergeon est aussi au courant pour s'être fait refiler une daube non productive à prix prohibitif, elle s'en fout c'est nous qui payons 
Ils ont procéder, sauf erreur, de la sorte au Japon sauf que certains "robots" étaient des quinquas considérés comme le rebut de la société. Le cynisme de ces gens-là (sacrifier des "non-productifs" pour nettoyer la m... qu'eux, pour s'en mettre plein les poches, ont laissé derrière eux) est sans limite.Non, ....
je vois plutot une console video où l'humain fait fonctionner des robots. En somme,
..... l'exact contraire de comme maintenant.
Tu as déjà vu une entreprise commerciale qui lâchait de l'argent pour autre chose que pour payer les actionnaires et faire des investissements censés leur assurer une plus grande rentabilité sans qu'elle y soit forcée?Il se trouve, sans rentrer dans les détails, que le coût de l'énergie nucléaire est suffisamment faible pour absorber une construction et un démantèlement incroyablement chers.
Tu ne l'entends pas parce que tu n'écoutes pas assez attentivement.Le principal problème du nucléaire, et c'est particulièrement amusant que l'on en entende jamais parler dans les discours "anti-nucléaire", c'est qu'il s'agit également d'une énergie fossile, aux ressources dramatiquement limitées. Mais bon, ca fait moins vendre que de dire "les radiations ca tue des gens sournoisement, le nucléaire c'est dangereux".
On s'arrange pour refiler ce problème aux générations futures. Il suffit, pour s'en convaincre, de voir ce qui s'est passé pour le pétrole et les énergies fossiles: ce truc se révèle finalement être une bombe à retardement et on s'en doutait depuis des dizaines d'années mais rien n'a été fait car les gens qui décident se moquent bien du futur de notre planète et de ses habitants.Pour les déchets "longue durée", l'enfouissement est effectivement la seule solution viable. Et les projets de sites d'enfouissement sont plutot bien avancés, les études les concernant sérieuses, complètes, et parfaitement réalistes. J'attends toujours une étude qui me démontre avec autant de sérieux comment gérer les gaz issus des centrales à charbon.
Ton problème c'est que tu n'as d'autres arguments que les poncifs erronés qui circulent dans la presse, la preuve tu supposes que le cout du démantèlement n'est pas cher, alors qu'aucune centrale n'est jamais été démantelée ni retraitée et donc que ce cout reste INCONNU, sauf pour toi qui crois tout connaitre, tu es le prototype du colporteur de fausse expertise qui contribue à enfumer le monde. Si tu n'as pas travaillé dans le nuke , donc sans le connaitre de l'intérieur, abstiens toi de répéter les mensonges distillés ça et là, si les durées de vie des centrales s'allongent ce n'est pas qu'elles soient toujours opérationnelles, elles sont de plus en plus irradiées et irradiantes pour le personnel d'exploitation, c'est qu'on ne sait pas les traiterHPaul81 a écrit :Je ne vois pas à quel moment j'ai dit que j'avais travaillé dans le nucléaire. Il me semble même avoir dit que je n'en étais pas un défenseur...
Pour avancer de telles énormités avec autant d’aplomb, je me base sur des études sérieuses, certaines publiées, toutes vérifiées, des projections faites par des experts du milieu, et des discutions avec ces-même experts. Et toi, pour m'attaquer personnellement sans aucune raison, sur quoi te bases-tu?
Enfin, ce qui "m'amuse", ce n'est pas le problème des ressources limitées d'uranium en lui-même, mais le fait que cet argument ne soit jamais mis en avant dans le débat autour du nucléaire...
Si vous voulez une discussion constructive, attaquez les gens sur leurs arguments, et prenez la peine de lire correctement ce qu'ils écrivent.
EDIT: je m'adresse à jym bien entendu, tristesir a publié son message alors que j'écrivais encore le mien.
, le gouvernement est de plus en plus criminel de persister dans cette exploitation Voila bien le type d'arguments des enfumeurs pro nucléaire, va donc discuter avec les malheureux chargés des interventions sur site en exploitation et maintenance, mieux porte-toi volontaire pour quelques années et ainsi prouver l'absence d'irradiation en apportant tes films de controle à la Criirad , mais je suis tranquille tu es plutôt du genre à argumenter seulement derrière un clavierHPaul81 a écrit : Montons d'un niveau.
http://www.liberation.fr/terre/01012387 ... ds-d-eurosLa Cour des comptes a chiffré mardi à 228 milliards d'euros les investissements dans l'électricité nucléaire en France, tout en évoquant des incertitudes importantes quant aux coûts futurs de la filière, mais qui n'agiront qu'à la marge sur une addition appelée à grimper.
D'après ce rapport de près de 400 pages, qui avait été commandé l'an dernier par le gouvernement après la catastrophe de Fukushima, les investissements publics et privés réalisés depuis le début dans la filière française d'électricité nucléaire, d'un montant colossal, sont néanmoins bien «identifiés», avec une addition «toutes dépenses confondues» évaluée à 228 milliards.
Le montant total de la construction des installations nécessaires à la production d'électricité nucléaire est chiffré à 121 milliards d'euros (hors coût de Superphénix), et le parc actuel, composé de 58 réacteurs dont les plus anciens (Fessenheim 1 et 2) sont entrés en service en 1978, a coûté à lui seul 96 milliards. Les dépenses de recherche publiques et privées depuis les années 1950 sont de leur côté évaluées à 55 milliards, soit environ un milliard par an.(...)
Tu répètes les poncifs de la presse qui n'ont de sources que les ignorants des vrais couts, car la caractéristique du nucléaire est de ne pas SAVOIR où il va , ni de connaitre les vraies conséquences de leurs accidents et actionsHPaul81 a écrit :Jym, vous qui êtes si sûr que je sois un enfumeur de pro-nucléaire, essayez au moins de prouver que j'ai tord... Ou émettez un quelconque argument fondé qui aille dans votre sens. Histoire que l'on puisse enfin avoir une discussion intéressante. Inutile de m'attaquer personnellement, je ne vous connais pas, et je ne prend pas ce sujet particulièrement à coeur.
Concernant l'article de libération, c'est encore une fois du grand journalisme... Ces chiffres lancés sans aucune explication peuvent en effet paraître énormes. Cependant, 228 milliards d'investissements dans la filière nucléaire sur plus de 30 ans, ça n'est finalement pas aussi disproportionné que ce que l'on pourrait penser. Il faut se rappeler que plus de 70% de l'énergie électrique française est d'origine nucléaire. Et que dans le prix de vente de cette énergie, contrairement à la plupart des autres, ce sont les frais de construction et de développement qui sont prépondérants.
Pour donner du sens à cet article, il faudrait mettre en face de ces dépenses, les fruits de ces investissements. Et ils sont bien plus nombreux que ce que l'on pourrait penser au premier abord.
,; le pari a été et reste :"on trouvera bien un truc pour retraiter" comme le flop de Superphénix, tout est à l'avenant (démantèlement, retraitement des déchets...)et toi tu voudrais qu'on argumente avec tes balivernes faussement étayées tu es surtout très détaché des réalités, et il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut rien voir