L'Emploi et le Chômage en Débats

Une info capitale ce midi sur canalplus (le jité chez Badou) "la nouvelle fuite radio-active à la centrale de Fukushima ne serait pas dûe au tsunami mais au tremblement de terre" (ou l'inverse, me rappelle plus).
Mais c'est tout ce dont la speakerine a parlé, avant de passer au foot.

Ça c'est de l'info coco !

L'ASN (autorité de sûreté, oui, celle qui a jurer que le nuage de tcherno s'est arrêté à la frontière(il avait pas de visa ) jure que les centrales françouaises sont sures(oui mossieur!)... euh faut quand même faire pour 10milliards de menus travaux après ça sera plus sûr ) à vos portefeuilles les bénis du nucléaire

L'ASN a été créée en 2006.
Personne, hormis une présentatrice météo et un journaliste de libération, n'a jamais dit que le "nuage s'est arrêté à la frontière.
Malgré le coût de ces travaux, le nucléaire reste moins cher que la plupart des énergies.

Personne, hormis une présentatrice météo et un journaliste de libération, n'a jamais dit que le "nuage s'est arrêté à la frontière.

Bizarre, à l'époque je n'habitais pas la France et ai entendu cette phrase aussi, reprise par les journaux locaux.

le nucléaire reste moins cher que la plupart des énergies

Vous devriez arrêter la TV

Est-ce que cela vaut les millions de cancers de toutes sortes qui explosent ? Et pour les riverains de ces centrales, les bébés naissant anormaux ?

Malgré le coût de ces travaux, le nucléaire reste moins cher que la plupart des énergies.

HPaul81, vous confondez avec le prix du kWh d'origine nucléaire. En effet le coût réel du nucléaire, incluant le démantèlement des centrales, les sarcophages de béton, et la santé publique est loin d'être entièrement supporté par nos factures d'EDF.

Le démantèlement est toujours largement sous-évalué. Et les provisions d'EDF tout à fait insuffisantes.
A titre d'exemple la centrale de Brennilis en Bretagne : le démantèlement était en 2005 estimé par la Cour des Comptes à 20 fois plus cher que prévu (soit 482 millions d'euros) ; ça a encore augmenté depuis et l'opération va durer encore 40 ans...

Tous les pays devront mettre la main au portefeuilles pour aider les russes à payer un nouveau sarcophage à Tchernobyl.

Enfin, il me semble que ce n'est pas AREVA ni EDF qui rembourse les frais médicaux en cas de cancer ou de malformations.

Pour revoir ce fameux panneau "STOP" voir cette archive de l'INA :

http://www.ina.fr/economie-et-societe/v ... on.fr.html à 1 min 18.

Avant de commencer, je ne suis pas un défenseur du nucléaire, qui n'est pas, selon moi, une énergie d'avenir. Je suis particulièrement proche du sujet de part mes études et mon travail, et j'ai mes raisons de penser cela. Cependant, je suis toujours embêté par les arguments anti-nucléaires basiques qui sont souvent malheureusement bien mal choisis.

La polémique au sujet du" nuage s'arrêtant à la frontière" est née d'une part du jt donné en lien et d'autre part d'une déclaration faussement attribuée à un responsable de l'IRSN de l'époque.

En prenant en compte l'intégralité des couts du nucléaire (travaux/démantelement/etc...), c'est une énergie qui reste bien moins cher que les principales autres (le calcul est faisable). EDF pratique cependant des tarifs en deça de ce qu'ils devraient effectivement être. Mais, ramenée à 40 ans d'exploitations, la hausse qu'il aurait fallu pratiquée pour prendre en compte le coût du démantèlement n'est pas si énorme que ca.

Au niveau de la santé, il se trouve, et ca parait contre-intuitif, que le nucléaire, en prenant en compte les accidents, pose moins de problèmes que le charbon, proportionellement à l'énergie produite bien entendu.

la hausse qu'il aurait fallu pratiquer pour prendre en compte le coût du démantèlement n'est pas si énorme que ça.

Alors pourquoi n'a-t-on pas pratiqué cette hausse ? Pourquoi ne fait-on pas payer le coût réel ? Peut-être pour nous obliger à croire que le nucléaire est la seule solution.
Pendant ce temps on n'a pas consacré assez d'argent à la recherche sur les énergies renouvelables.
Et on vient de mettre un coup d'arrêt à la production d'électricité en quantité sur les toitures, par des producteurs particuliers. (NB : je ne parle pas des maisons individuelles) Alors que c'est une option tout à fait intéressante, je trouve, sur les bâtiments d'élevage par exemple : les bâtiments existent déjà, la pente de la toiture convient, le réseau est là.

le nucléaire, en prenant en compte les accidents, pose moins de problèmes que le charbon

Vraiment ? Demandez aux Corses qui souffrent d'une explosion de cancers de la thyroïde. Les dégâts se font petit à petit et sont moins rapides que ceux causés par le charbon et mes ascendants étaient mineurs de fond.

Pour les cancers de la thyroide, il ne me semble pas que des liens entre leur augmentation constante depuis les années 70 et le nucléaire aient été démontrés. Mais je ne suis pas particulièrement renseigné sur ce sujet. Si vous avez des études qui prouvent quelque chose, je suis preneur.

Concernant les prix bas pratiqués par edf, il s'agit bien évidemment de justifier le nucléaire au maximum en mettant initialement des pris bas, qui pourraient être augmentés par la suite. Cependant, pour un gouvernement, il est de bon ton de garder les prix de l'énergie bas. Donc pas d'augmentation du tout au final. Il y a sans doute d'autres raisons, mais cette explication me parait bonne.

Consacrer plus de moyens aux énergies renouvelables n'aurait pas permis un développement plus rapide de celles-ci. Les technologies actuelles ne permettent pas d'envisager leur utilisation comme principale source d'énergie de façon rentable (comprendre pas excessivement couteuses), et elles reposent sur des avancées technologiques et scientifiques récentes de nombreux domaines (physique/matériaux/chimie).

L'un des principaux problèmes de l'installation massive de petits producteurs intermittants est l'instabilité que cela engendre sur les réseaux électriques. D'autre part, le solaire photovoltaique en France n'est pas (ou très peu) rentable sans aides.

Pour les cancers de la thyroide, il ne me semble pas que des liens entre leur augmentation constante depuis les années 70 et le nucléaire aient été démontrés.

Malheureusement, si. J'ai dû m'y intéresser de près et je ne me suis pas fiée aux études officielles, j'ai carrément interrogé des malades. Il n'y a pas que le cancer, mais aussi tous les désordres engendrés sur cet organe.

Désolée pour la digression.

Je ne peux m'empêcher de penser que si on avait vraiment poussé la recherche vers les énergies propres, nous n'en serions pas là.

A la place, que s'est-il passé ?

On nous répète, on nous ressasse, ab nauseam, que : ce n'est pas au point, que ça marche pas, que c'est...

Houlàlàlàlà ! Ma brave dâââme ! Trèèèèèèèès trèèèèèèès chèèèèèèèèèreuuuuuh ! Vous n'y pensez donc pas !

Bon, en même temps, en confiant la réalisation à des rigolos encravatés qui feraient mieux de retourner vendre leur presse-agrumes-multifonctions sur les marchés, il ne faut pas s'étonner que ça marche beaucoup moins bien, forcément...

Heureusement que HPaul81 ne défend pas le nuke , qu'est ce que ça serait s'il le défendait , quant à l'asn et son ancêtre ils ont toujours nié ou minimisé les accidents sur centrales, une pensée de mon chef quand je travaillais à l'irsn : "mieux vaut être irradié qu'au chômage"

Les heureux japonais de fuckhushima ont les deux , irradiés et au chomedu

Le nuke c'est la bombe à retardement économique et environnementale, les couts rabâchés actuels ne prennent en compte aucun démantèlement (qui n'a jamais été vraiment réalisé, Brennilis est toujours en tentative pour un cout prohibitif )

HPaul81 a écrit :Avant de commencer, je ne suis pas un défenseur du nucléaire, qui n'est pas, selon moi, une énergie d'avenir. Je suis particulièrement proche du sujet de part mes études et mon travail, et j'ai mes raisons de penser cela. Cependant, je suis toujours embêté par les arguments anti-nucléaires basiques qui sont souvent malheureusement bien mal choisis.

La polémique au sujet du" nuage s'arrêtant à la frontière" est née d'une part du jt donné en lien et d'autre part d'une déclaration faussement attribuée à un responsable de l'IRSN de l'époque.
...

Au niveau de la santé, il se trouve, et ca parait contre-intuitif, que le nucléaire, en prenant en compte les accidents, pose moins de problèmes que le charbon, proportionnellement à l'énergie produite bien entendu.

Moi je suis embêté, pour ne pas dire plus pour rester poli , par les faux arguments des nucléaristes, dont la fameuse tarte à la crème rance du prix de revient kWh nuke qui exclut tout cout réel de démantèlement (qui n'a jamais été réalisé complétement pour la bonne raison qu'on NE SAIT PAS le faire; alors oser claironner qui ça ne doit pas couter tant que ça, c'est s'avancer dans l'inconnu .

Quant au nuage arrêté à la frontière ils ne l'ont pas dit, mais c'est ce qu'ils ont fait croire , y a pas mieux pour se discréditer

quant aux victimes du nucléaire, elles ne sont pas complètement prises en compte par les services officiels , de plus un accident de mine de charbon ou du au pétrole ça prend moins de milliers d'années pour réoccuper le site .

Une centrale c'est une poubelle à déchets durables et on ne sait pas ou la vider

Si j'avais voulu défendre le nucléaire, je ne me serais pas contenté de répondre à ce que je considère comme "les mauvais arguments anti-nucléaire". J'aurais déballé une quantité astronomique de chiffres tous plus invérifiables les uns que les autres, illustrés de "citations d'études et d'articles", agrémentés de paraphrases de Grands spécialistes, le tout englué dans une pâte de rhétorique, et en abusant des stratagèmes plutôt bien décrits par Schopenhauer, en particulier l'"utime" qui marche si bien de nos jours. Bref...j'aurais fait de la politique.

Il se trouve, sans rentrer dans les détails, que le coût de l'énergie nucléaire est suffisamment faible pour absorber une construction et un démantèlement incroyablement chers. Si j'arrive à retrouver le tableau auquel je pense, je le ferai suivre. Si l'on prend les toutes premières centrales, il est possible que l'on ne s'y retrouve pas tant que ça. Pour les centrales plus récentes, par contre, l'économie finale est considérable.

Pour les déchets "longue durée", l'enfouissement est effectivement la seule solution viable. Et les projets de sites d'enfouissement sont plutot bien avancés, les études les concernant sérieuses, complètes, et parfaitement réalistes. J'attends toujours une étude qui me démontre avec autant de sérieux comment gérer les gaz issus des centrales à charbon.

Le principal problème du nucléaire, et c'est particulièrement amusant que l'on en entende jamais parler dans les discours "anti-nucléaire", c'est qu'il s'agit également d'une énergie fossile, aux ressources dramatiquement limitées. Mais bon, ca fait moins vendre que de dire "les radiations ca tue des gens sournoisement, le nucléaire c'est dangereux".