L'Emploi et le Chômage en Débats

Artho a écrit :Je suis ouvert à la discussion bebert. Développe que je saisisse ton approche.

Misfits a écrit :Artho, donc récemment inscrit ici ou peut être arth-troll ? [/u]

Et pourquoi pas pendant qu'on y est : Rockefeller arrière, arrière petit fiston ? Tant qu'à faire !

Faut arrêter la parano !

Le vrai problème est - je pense - les éventuelles conséquences de la surpopulation qui finira un jour ou l'autre par devenir un vrai gros problème. Nous étions 1 milliard en 1900, plus de 7 milliards 100 ans plus tard. Combien en 2100 ?

On parle du "réchauffement climatique" et de ses funestes répercussions (sur lesquelles bcp s'accordent), mais comment faire baisser le taux de CO2 de 25% en 10 ou 20 ans, alors que la population mondiale va gagner 1 ou 2 milliards d'individus sur la même période ?

Voilà une question qui devrait être soulevée lors de la COP 21. Il est aujourd'hui illusoire d'envisager une (vraie) préservation de l'environnement (et du climat) avec une population humaine en croissance exponentielle. C'est un leurre ou alors on nous cache les recettes.

J'arrête ici ma participation à cette discussion. Bons échanges… courtois et respectueux.

Artho, je n'avais pas écrit "femmes violées" mais "femmes voilées".
Je trouve le sujet vaste, intéressant, mais effectivement il a peu à voir avec le chômage.
C'est le ton de vos questions qui est désagréable parce qu'on sent la polémique poindre à chaque phrase. Et en effet ça n'a pas raté...
Et puis faire la grève de la procréation pour embêter la finance internationale...

Pour en revenir à la ligne éditoriale d'Actu, personne ne vous oblige à avouer vos enfants en entretien, vous pouvez aussi en inventer si ça a l'air de plaire à l'employeur (genre fabricant de couches culottes). On peut toujours répondre "je regrette, je ne réponds à aucune question d'ordre personnel".

@Bebert : quand je pense à tous ces petits Beberots marrants et sympas qui pourraient exister, quel gâchis...

Yves a écrit :Le vrai problème est - je pense - les éventuelles conséquences de la surpopulation qui finira un jour ou l'autre par devenir un vrai gros problème. Nous étions 1 milliard en 1900, plus de 7 milliards 100 ans plus tard. Combien en 2100 ?

On parle du "réchauffement climatique" et de ses funestes répercussions (sur lesquelles bcp s'accorde), mais comment faire baisser le taux de CO2 de 25% en 10 ou 20 ans, alors que la population mondiale va gagner 1 ou 2 milliards d'individus sur la même période ?

Très juste ! En effet, c'est une question qu'il faut se poser; question à laquelle je n'ai pas songé. Cela dit, au même titre qu'épargner la souffrance à un humain, effectivement, épargner des douleurs à la planète et par voie de conséquence, à nous-mêmes en ''gérant'' intelligemment la démographie s'intègre parfaitement dans cette interrogation que j'ai soulevée.

serabeth a écrit :Je trouve le sujet vaste, intéressant, mais effectivement il a peu à voir avec le chômage.

Pas d'accord à voir le contenu de cet article : http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 18919.html

serabeth a écrit :C'est le ton de vos questions qui est désagréable parce qu'on sent la polémique poindre à chaque phrase. Et en effet ça n'a pas raté...
Et puis faire la grève de la procréation pour embêter la finance internationale...

Désagréable est votre appréciation personnelle. Et si celle-ci tient à la polémique que vous redoutez, il n'y a pas besoin d'attendre mes questions sur :''faut-il ou pas avoir de nos jours des enfants ?''

Vu la lutte des classes plus vraie aujourd'hui que par le passé, d'après moi, les polémiques (je préfère : débats) sont inévitables.

En tout cas je ne me vois pas renoncer à défendre l'emploi ou la fin de la précarité juste parce qu'avec les politiques, les financiers, les industriels et les plus ou moins riches, il y a risque de polémiques.

Tu m'étonnes qu'il y aura polémique !

C'est pourtant vrai que vous déformez les propos...
Alors bonne soirée.

Artho a écrit : effectivement, épargner des douleurs à la planète

Mais la "planète", elle s'en fout !!!! Elle a connu des taux de CO2 de plus de 10% et ça n'était pas une terre brulée ou noyée. Le taux actuel est à 0.04% et on s'affole pour 0.01% ...

La COP21 va créer combien de tonne de CO2 pour transporter tout le monde alors que les vidéo-conférences existent depuis plus de 20 ans ?

Nicolas Hulot grand "défenseur" de l'écologie qui roulent en véhicule polluant. Cécile Duflot, ex-ministre de l'écologie qui roulaient dans une Twingo plus polluante qu'une voiture à carburateur...
Combien de campagne médiatique sur les crédits d’impôt pour l'isolation et le photo-voltaïque alors que souvent, l'ont peut améliorer de manière importante l'isolation d'un logement pour moins de quelques centaines d'euros ?

Recherchez à qui cela rapporte, vous comprendrez que le sentimentalisme est la pour court-circuiter la manière de penser des gens.


Quand à ce débat sur le fait de faire des enfants, j'ai quand même l'impression que malgré la contraception, il y a pas mal d'accident chez les personnes les plus fragiles socialement (interaction médicamenteuse suite à maladie, pilule inefficace, oublie suite à une déprime ...).

Statovore a écrit :Mais la "planète", elle s'en fout !!!!

Ça n'est certainement pas l'avis de certaines peuplades d'Amérique du Sud, Centrale ou d'ailleurs qui pensent que la terre est un être vivant qu'il faut respecter.

Artho a écrit :Ça n'est certainement pas l'avis de certaines peuplades d'Amérique du Sud, Centrale ou d'ailleurs qui pensent que la terre est un être vivant qu'il faut respecter.

C'est bien ce que je disait, tu fait dans le sentimentalisme dégoulinant.

Ma pauvre voiture aussi elle souffre la pauvre, ont l'accuse de tout les mots de la terre, elle si vaillante, qui doit supporter les rues chaotiques de nos ville, les embouteillages qui font souffrir ses freins et son embrayage comme le travail use notre dos et nos articulation.
Sans compter la violence des autres véhicules qui viennent parfois la percuter alors qu'elle est seule dans son coin. Et tu voudrais que je l'extermine comme un vulgaire objet parce que son existence même déplait à certains ?

Et puis la nature n'est pas douce donc je ne vois pas pourquoi l'on serait doux avec elle. Elle rase des villages entier qui ne lui ont rien fait, elle propage des épidémies, elle terrorise la population a travers d'attaque par des animaux tel que les loups, ours, requin, lion... Elle s'attaque aux récoltes à l'aide des criquets.

Moi aussi je peux faire dans le sentimentalisme dégoulinant, c'est pas compliqué. La croyance dans le fait que la terre est un être vivant doué de pensée est la même que la croyance en l'existence d'un ou plusieurs dieu. C'est une forme de politique qui permet de manipuler les faibles sensible aux croyances plutôt qu'a la raison et au savoir.

Statovore a écrit : permet de manipuler les faibles sensible aux croyances plutôt qu'a la raison et au savoir.

[/quote]

Comme nos scientifiques qui, encore à ce jour, appellent l'énergie nucléaire l'énergie propre.

Artho a écrit :

Statovore a écrit : permet de manipuler les faibles sensible aux croyances plutôt qu'a la raison et au savoir.

Comme nos scientifiques qui, encore à ce jour, appellent l'énergie nucléaire l'énergie propre.

Comme les "scientifiques" du GIEC qui montrait une courbe en crosse de hockey pour manipuler l'opinion publique sur l'origine du réchauffement climatique ?
Comme ces images d'ours sur une banquise qui fond et de glacier qui s'effondrent prise à une période où ces phénomènes sont normaux ?

Les gens qui manipulent la science en lui donnant un aspect "mystique" pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et qui refusent de débattre ne sont pas des scientifiques mais des opportunistes et des manipulateurs.
Parce que dés que tu essayes de débattre du bien fondé des arguments sur le réchauffement climatique anthropique, tu te heurte à un mur qui fait de toi un pariât pour avoir oser aller contre le dogme établit alors que c'est en contradiction totale avec l'esprit scientifique.
Pourtant, si tu regarde l'histoire climatique tel que la représente les archéologues et les paléontologues, tu peux facilement remettre en question tout ces fumisteries. D'ailleurs, les fameux "modèle scientifique" ne sont jamais testé sur de longue période et je pense savoir pourquoi.

Tient, vrai ou faux ?
https://www.youtube.com/watch?v=BE3ST9pkYzQ
https://www.youtube.com/watch?v=Z4JeuTE4BbI

Et puis si tu veux stopper le nucléaire, il va falloir éteindre la plus grosse centrale thermo-nucleaire qui est au-dessus nos têtes et que l'on appelle soleil. Ha ba oui, il est nucléaire lui aussi...

Le concept même d'énergie propre est une aberration scientifique, mais ça fait bien d'un point de vue commercial.
Les voitures "propre" dispersent des quantités de métaux lourd dans la nature lorsque les catalyseurs finissent par s'abimer.
Les voitures "propre" consomment autant de carburant que les anciennes.
Les voitures "propre" produisent des particules d'une finesse telle qu'elle en deviennent dangereuse pour nos poumons.
Les éoliennes "propre" sont faites avec des composites de fibres de verre et des résines polyester que l'on ne sait pas recycler.
Même si on les faisaient uniquement dans des matériaux recyclable, il faudrait de l'énergie pour les recycler ce qui est loin d'être aussi propre qu'on veut bien nous le dire.

Et tout cela est vendu avec une caution de "pseudo-scientifique".

La démarche des réalisateurs des vidéos Youtube que tu proposes est de nous dire qu'il ne faut pas nécessairement croire dans tout ce que nous voyons et entendons sur le net même si les supports ont l'air sérieux (http://www.physafilm.fr/).

On est d'accord, eux-mêmes choisissent de dénoncer leurs mensonges quant à leur expériences par divers petits clichés.

Mais, quand tu dois te faire une opinion personnelle en face de scientifiques divisés sur la question du :
- ''Oui le climat se réchauffe et c'est inquiétant''
- et d'autres qui soutiennent ''Non, rien d'inquiétant, ce réchauffement est cyclique'',
avoue que tu es mal; d'autant que ni un camp ni l'autre, dans ses démonstrations, ne laisse présager que sa thèse est une blague comme à l'inverse le font ceux du site physafilm.fr .

Sur la question du réchauffement ou pas réchauffement, même écoutant les pours et les contres, c'est ta propre raison avant tout que tu interroges comme moi j'interroge mon bon sens sur l'intérêt d'avoir ou de ne pas avoir d'enfant puisque je dois choisir face à des sociologues qui disent d'un côté :
- ''Oui, le monde donne les mêmes garanties de réussite à tous''
- et d'autres qui répondent, au contraire, : ''Non, le monde est très sélectif et partial''.

Il me semble que pour toi comme pour moi, sur ces sujets ou d'autres étudiés par d'autres personnes, ce n'est pas tant ce que disent les uns et les autres qui nous pousse dans une direction ou une autre mais davantage notre capacité à jauger tels ou tels éléments accréditant ou discréditant telles ou telles thèses.

Don't feed the troll.

On peut clore ce sujet vide et inutile.

Artho a écrit :La démarche des réalisateurs des vidéos Youtube que tu proposes est de nous dire qu'il ne faut pas nécessairement croire dans tout ce que nous voyons et entendons sur le net même si les supports ont l'air sérieux (http://www.physafilm.fr/).

La démarche est surtout de montrer que la science (le savoir en latin) s'oppose à la croyance.
Que la science ne s'impose contrairement à la croyance.

Artho a écrit : Mais, quand tu dois te faire une opinion personnelle en face de scientifiques divisés sur la question du :
- ''Oui le climat se réchauffe et c'est inquiétant''
- et d'autres qui soutiennent ''Non, rien d'inquiétant, ce réchauffement est cyclique'',
avoue que tu es mal; d'autant que ni un camp ni l'autre, dans ses démonstrations, ne laisse présager que sa thèse est une blague comme à l'inverse le font ceux du site physafilm.fr .

Un manipulateur ne dira jamais qu'il essaye de vous manipuler !!!

D'ailleurs, les deux affirmations ci-dessus ne sont pas contradictoire, elles peuvent être complémentaire.

Est-ce que la terre se réchauffe ? Oui au vues des éléments géologique.
Est-ce que c'est inquiétant pour la planète ? Non, elle en a vue d'autre, le phénomène est cyclique et le réchauffement a été bien plus important à d'autres périodes.
Est-ce que c'est inquiétant pour notre mode de vie ? Possible.
Est-ce que cela fera disparaitre l'humanité ? Surement pas.

Artho a écrit : Sur la question du réchauffement ou pas réchauffement, même écoutant les pours et les contres, c'est ta propre raison avant tout que tu interroges

La méthode scientifique, c'est confronter le savoir à l'expérience pour faire/défaire les théories permettant de comprendre le monde. Cela fait forcement appel au raisonnement sinon l'on tombe dans la croyance et la religion.

Artho a écrit : comme moi j'interroge mon bon sens sur l'intérêt d'avoir ou de ne pas avoir d'enfant puisque je dois choisir face à des sociologues qui disent d'un côté :
- ''Oui, le monde donne les mêmes garanties de réussite à tous''
- et d'autres qui répondent, au contraire, : ''Non, le monde est très sélectif et partial''.

Ce qui la encore n'est pas contradictoire. Le monde est le même pour tous et donc les "règles du jeu" sont les mêmes pour tous, ce qui ne signifient pas que certains "joueurs" ne soient pas avantagé par une situation passée, actuelle ou future.

Artho a écrit : Il me semble que pour toi comme pour moi, sur ces sujets ou d'autres étudiés par d'autres personnes, ce n'est pas tant ce que disent les uns et les autres qui nous pousse dans une direction ou une autre mais davantage notre capacité à jauger tels ou tels éléments accréditant ou discréditant telles ou telles thèses.

C'est la méthode scientifique. Observer, théoriser, vérifier, critiquer.
Lorsque l'on essaye de vous imposez ce qu'il faut penser, nous sommes en présence de manipulation.

Pour en revenir au sujet initial, vous êtes parti du postulat que les enfants étaient TOUS désiré ce qui déjà est une erreur méthodologique qui peut invalider la démarche même du sondage en compliquant l'analyse.

Quand au "coup de force" de ne pas avoir d'enfant pour faire plier les acteurs gouvernementaux et économique, cela relève de l'utopie. Il suffirait à ces acteurs d'introduire des pilules placebo au hasard ou d'interdire la contraception pour résoudre le bras de fer.