L'Emploi et le Chômage en Débats

diety a écrit :Serait-ce un phénomène qui se généralise en Europe?

La mondialisation est passée par là, avec l'acceptation par ces partis de gauche du libéralisme en tant que système économique incontournable voir unique.

Claude Cabanes a écrit :La punition de Muriel

Ouf ! Depuis hier, les patrons français dorment sur leurs deux oreilles du sommeil du juste. Et ils s’apprêtent à répondre, sans délai et avec ardeur, à l’appel qui leur a été lancé du haut d’une revue très chic : «Faites des profits, augmentez vos revenus !». Le problème, c’est que cette forte prière a été lancée par Ségolène Royal en personne dans les colonnes de l’hebdomadaire Challenges. L’ennui - qui n’en est pas un pour eux - c’est que les patrons n’ont pas attendu la candidate du Parti socialiste pour travailler à leurs bénéfices. C’est même ce qu’ils savent faire de mieux. Pour le reste - l’embauche, la démocratie, la transparence, la patrie, etc… - ils sont beaucoup moins performants. Mais les profits, c’est leur truc, toutes les statistiques régulièrement nous le claironnent. Ils vont donc mettre les bouchées doubles pour ne pas faire mentir une si belle proclamation.

Cet épisode de la campagne électorale nous jette dans une sorte de confusion entre le chagrin et la pitié. Et l’on a quelque pudeur à employer les grands mots, mais il le faut : Madame Royal vole au secours de la victoire que le Capital remporte sur le Travail depuis plus d’un quart de siècle. Et elle aggrave son cas en précisant : «Il faut sortir de l’idéologie punitive du profit».

Punis, les profits ? Diable, alors qu’ils n’ont jamais été aussi immenses, aussi constants et aussi obscènes. Un écrivain disait hier, dans les colonnes d’un quotidien, la stupeur qu’il éprouve à penser que son travail dans une entreprise «vaut 400 fois moins ou 100 fois moins, ou 60 fois moins que le travail de ses supérieurs». Certes, ce n’est pas le cas partout, mais c’est la «scène générale» dans la société. Et sont donc réellement «punis» le tiers des Français qui vivent dans la pauvreté et la précarité, et un autre tiers qui vit dans la vulnérabilité, à la merci du moindre coup dur. Au fond, ce que Madame Royal nomme «l’idéologie punitive du profit» n’est que l’un des aspects de l’espérance séculaire de la gauche en une société moins injuste : moins dure aux pauvres et moins bienveillante aux riches.

Nous sommes par ailleurs extrêmement étonnés que les prétendus prétendants de première classe, M. Sarkozy et Mme Royal, ignorent avec superbe l’action de redoutables prédateurs qui attaquent la substance même de l’économie française. En effet, des fonds d’investissement, généralement américains - les vautours comme on dit - prennent pour cible tous les jours l’une de nos entreprises. Ils l’achètent, ils la dégraissent, ils la découpent, ils la débitent et la revendent, le tout trois fois plus cher. Comme les terroristes, ils sont sans visage : ils surgissent de la nuit et y retournent, leur forfait accompli. Cette «corruption» gagne du terrain très rapidement. Que propose M. Sarkozy ? Un service «invasion du capital étranger» au futur ministère de l’identité nationale ? Et Madame Royal ? D’agiter de petits drapeaux tricolores aux fenêtres ? De toute façon, le mal ne sera pas trop visible : les chiffres du chômage seront trafiqués, comme aujourd’hui.

Ah, j’oubliais ! J’oubliais mon amie Muriel, de l’Yonne. Elle conduit un car de ramassage scolaire. Elle aime conduire. Mais le soir, c’est un calvaire : elle a du mal à surveiller à la fois la route et ses 50 passagers adolescents qui s’agitent. Elle se sent très responsable. Alors, elle va laisser tomber. Pourtant, il suffirait d’un adulte accompagnateur dans son véhicule...

Alors, mesdames et messieurs ? Ne me dites pas que ce n’est pas possible, ou je tire.

SOURCE

Après quelques pépites de social, ségo vient de réaffirmer le gros gâteau du prima à l'économie de marché. Il n'y a aucune remise en question de ce point précis et c'est LE point important pour moi. Économie de marché = capitalisme = concurence de tous contre tous, concurence qui nous bouffe, nous divise nous détruit et sépare la population entre ceux qui bossent de plus en plus, trop, pour un salaire qui rétrécit, ceux, très peu nombreux, qui bossent de manière intéressante dans un boulot intéressant avec un salaire très intéressant et tous ceux qui n'accèdent plus à rien : ni boulot, ni argent, ni vie sociale décente.

Non, ça, c'est le projet de Sarkozy, pas celui de Royal.

Par ailleurs, je ne vois aucune raison de contester la politique que défend la gauche puisque, par nature, la gauche n'est pas à la gauche de la gauche. Le projet de Royal se définit par la régulation du capitalisme et l'instauration du droit social au coeur de toutes les décisions politiques. Comme des millions d'électeurs, c'est le modèle économique et social qui me convainc.

Les anti-capitalistes doivent voter pour un candidat anti-capitaliste et arrêter de taper sur la gauche qui ne représente pas la gauche de la gauche. Si la gauche de la gauche n'a pas réussi à dépasser les conflits d'intérêts, c'est que tous ces petits partis ne valent pas mieux que ceux qu'ils dénigrent.

Et puis, il faut cesser de se torturer, faites comme moi et votez pour le candidat qui correspond à vos idées. Quoi qu'il se passe, je voterai Royal parce que je suis en complète adéquation avec les valeurs qu'elle défend et le projet qu'elle porte. Même si elle devait ne pas gagner les élections, je suis en accord avec moi-même. Inutile de croire que c'est sa propre voix qui fera la différence, ce sera toujours un ensemble d'électeurs et on verra bien si cet ensemble est un véritable phénomène ou s'il est marginal.

Pour moi, il n'y a rien de compliqué, je regarde les programmes et les politiques qui sont proposées et je fais mon choix. Et comme je ne suis ni de droite, ni anti-capitaliste, il ne me restait plus qu'à regarder le programme de Royal et, ô miracle, du pur bonheur. Quand certains trouvent que cette campagne présidentielle est lamentable, moi, je la trouve au contraire passionnante à tout point de vue et c'est bien la première fois.

Royal et Bayrou me sortent par les trous de nez, la bêtise de l'une et la bonhomie simulée de l'autre...

C'est bien connu, il faut vraiment être très, très bête pour réussir à être candidate aux fonctions suprêmes de l'Etat. On verra bien le score de Royal à l'issue du scrutin pour juger du nombre d'électeurs qui ne partagent pas ce point de vue. J'ai comme idée que ça va faire un nombre impressionnant d'idiotes et d'idiots qui se seront reconnus en elle.

Que l'on n'adhère pas est une chose, mais le simple bon sens doit pouvoir reconnaitre qu'elle n'est pas là où elle est par l'opération du Saint-Esprit. Bientôt, je vais finir par lire qu'elle devrait retourner à ses fourneaux.

Et je parle en connaissance de cause puisque je visionne tous ses meetings et que je connais son programme. Je ne me contente pas des manoeuvres médiatiques. D'ailleurs Royal n'hésite pas à remettre en place les journalistes qui s'entêtent à l'abreuver de questions politiciennes totalement inintéressantes. Pour info, au passage, Royal compte taxer les publicités dans les médias et prendre toute une série de mesures pour assurer le pluralisme médiatique. C'est dire si les propriétaires des médias ne la voient pas d'un bon oeil et que les journalistes aux ordres vont continuer à la décrédibiliser en créant des polémiques autour, par exemple, d'un thème qui a duré 5 minutes dans un meeting de plus d'une heure. Evidemment, de tout le reste, point d'écho.

Laguillier a un discours cohérent pour les précaires et les chômeurs, Claire Villiers aussi... je l'ai entendue, lundi soir je crois, en partie.

Oui, mais encore ?

Pour que le discours soit véritablement cohérent, il faut aussi avoir une politique économique globale cohérente.

«Faites des profits, augmentez vos revenus !»

Qu'y a-t-il de si surprenant ?

Ils sont légions, les petits entrepreneurs, à avoir beaucoup de mal à dégager du profit et pouvoir dégager un salaire.

Lorsque j'ai fait un stage dans un cabinet comptable, je les ai bien vu ces tous petits salaires d'artisans et petits commerçants quand ils arrivent seulement à se payer, ce qui n'est jamais gagné.

Cet article fait l'amalgame entre les grosses entreprises et les tpe. Et c'est volontaire ! Mais bon, c'est de bonne guère, nous sommes en pleine campagne... l'extrême-gauche sort les crocs.

L’ennui - qui n’en est pas un pour eux - c’est que les patrons n’ont pas attendu la candidate du Parti socialiste pour travailler à leurs bénéfices. C’est même ce qu’ils savent faire de mieux.

Ah oui ? Pourquoi ils pleurent tous alors pour avoir des aides ? Trop de charges... coût du travail trop cher... trop d'impôts... peut pas embaucher... contrats de travail trop rigides... fiscalité la plus forte au monde...

Madame Royal vole au secours de la victoire que le Capital remporte sur le Travail depuis plus d’un quart de siècle. Et elle aggrave son cas en précisant : «Il faut sortir de l’idéologie punitive du profit».

Tout à fait inexact puisqu'elle veut que les revenus du travail soit définitivement moins taxés que ceux du capital. Par contre, il est vrai que l'essence d'une entreprise est de pouvoir faire du profit. Rien d'illogique sinon autant créer une association loi 1901 à but non lucratif.

Et sont donc réellement «punis» le tiers des Français qui vivent dans la pauvreté et la précarité, et un autre tiers qui vit dans la vulnérabilité, à la merci du moindre coup dur.

Pour qui connait le programme de Royal, elle a parfaitement compris tout cela et prend toute une série de mesures pour y remédier.

C'est bien connu, il faut vraiment être très, très bête pour réussir à être candidate aux fonctions suprêmes de l'Etat

Ah ben là les bras m'en tombent

Sarko, Le Pen, Bayrou, Villiers et quelques autres dans les dernières années sont aussi candidats et brillent par leur intelligence ou la connaissance du terrain et de l'état lamentable dans lequel se trouve une bonne partie du pays ?

Non, il faut être opportuniste, avoir de l'argent de l'influence, de bons appuis, de sales dossiers (façon Hoover en son temps) et faire plein de promesses.

Pour des éléphants, ils ont le nez long en ce qui concerne leurs ambitions surtout personnelles mais la mémoire très courte.

Royal n'a pas accédé à cette marche par ses projets ou mérites personnels, non ils ont mis une femme pour se dire modernes (et le fait que Hollande soit secrétaire général du parti n'a bien sûr rien à voir

) et ils se sont laissés démarquer dans le triumvirat par Royal, qui était une nouvelle tête et que les deux autres trainaient aussi quelques casseroles.

Et puis je fais la différence entre PROgrammes et PROmesses.

La politique économique globale de Royal, on connait et cela ne me fait pas rire du tout.

Ils sont légions, les petits entrepreneurs, à avoir beaucoup de mal à dégager du profit et pouvoir dégager un salaire

Je connais bien le milieu des PME, mais ce n'est pas avec ce genre de patrons qu'elle s'exhibe, non elle veut parler grand capital la dame.

Et les petits patrons voyous qui profitent de l'état providence, qui abusent des emplois aidés et des stagiaires ce n'est pas de la fiction, que je sache.

Elle va tout régler, les gamins désemparés, encadrés par l'armée en bonne fille de militaire, ils n'auront toujours pas le RMI mais le rata...

Faire bosser de force les minima sociaux pour qu'ils "méritent" leur maigre pitance, c'est du progres social.

Alors Victorine, tu as le droit d'avoir tes opinions, mais nous aussi.

Mais monter au créneau comme une groupie dont on attaque l'idole, franchement c'est pas constructif.

Je ne vais pas rentrer dans les détails, parce que je me casse pour quelques jours dans quelques minutes, mais ce que promet Royal est impossible : le capitalisme, comme n'importe quel système, ne permet pas de ménager la chèvre et le chou. Tu ne peux pas dire : allez-y, faites des profits, goinfrez-vous et dire à côté qu'on va protéger les petites gens. les profits, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, se font sur notre gueule, au détriment de notre système social et de notre environnement.
Le système capitaliste est fondé sur l'économie de marché, laquelle décide de la valeur de chaque chose. Indépendemment du politique.
Bref, tu ne peux pas promettre une répartition des richesses plus juste d'un côté tout en soutenant un système fondé sur les inégalité, tu ne peux pas lancer des programmes sociaux tout en promettant encore plus d'aides et d'exonérations aux entreprises.
Le coup du nouveau contrat pour jeunes qu'elle propose devrait pourtant te mettre la puce à l'oreille : encore plus de dévalorisation du travail, encore plus de fric prélevé sur la richesse nationale pour rendre le travail gratuit.
Parce que maintenant, c'est ça le deal : l'État s'engage à fournir des travailleurs gratuits. Face à ça, un vieux à 6€/mois est encore trop cher.
Toujours la même logique, toujours les mêmes solutions...

Et les mêmes causes ont tendance à produire les mêmes effets!

c'est ça le deal : l'État s'engage à fournir des travailleurs gratuits.

Si ca continue, Sarko, il va pouvoir remplacer "son ministere de l'identité nationale" par un ministère de la soupe populaire.

Royal n'a pas accédé à cette marche par ses projets ou mérites personnels, non ils ont mis une femme pour se dire modernes

Ah oui ? Pourtant, la France entière a pu participer à la primaire du PS qui était retransmise sur la chaine parlementaire et relayée dans les médias. Ensuite, elle a été élue, dès le premier tour, avec une large majorité, par les adhérents. Même les journalistes n'ont jamais remis en cause le choix des adhérents alors si un des membres d'actu possède des informations contradictoires, qu'il ne se gêne surtout pas pour nous les dévoiler et ça fera même un scoop dans les médias.

Et puis je fais la différence entre PROgrammes et PROmesses.

Oui, moi aussi.

Je connais bien le milieu des PME, mais ce n'est pas avec ce genre de patrons qu'elle s'exhibe, non elle veut parler grand capital la dame.

Quand Royal parle du grand capital, elle parle aussi de sa régulation mais ses détracteurs prennent bien soin de ne pas en parler. Pourtant, c'est là toute la différence avec la droite libérale sans foi, ni loi.

La politique économique globale de Royal, on connait et cela ne me fait pas rire du tout.

Moi, j'ai lu qu'elle était bête et je n'ai rien lu sur sa politique. C'est-à-dire qu'on juge une personne qu'on ne connait pas mais on ne dit rien sur un programme qu'on connait. Les bras m'en tombent aussi.

Et les petits patrons voyous qui profitent de l'état providence, qui abusent des emplois aidés et des stagiaires ce n'est pas de la fiction, que je sache.

Non, ce n'est pas de la fiction et Royal en parle très bien dans son programme.

Elle va tout régler, les gamins désemparés, encadrés par l'armée en bonne fille de militaire, ils n'auront toujours pas le RMI mais le rata...

C'est vrai qu'ils n'auront pas le RMI mais ce qui est prévu pour les jeunes dans le programme de Royal est bien plus intéressant que le RMI. Et lorsque je vois l'engouement des jeunes pour ce qu'elle leur propose, ma foi, je ne suis pas sûre qu'ils auraient préféré un RMI.

Quant à l'encadrement militaire, nous sommes, là-aussi, en pleine polémique et tout est déformé.

Faire bosser de force les minima sociaux pour qu'ils "méritent" leur maigre pitance, c'est du progres social.

Ce n'est même pas une promesse électorale puisque ça n'est tout simplement même pas prévu dans son programme.

Alors Victorine, tu as le droit d'avoir tes opinions, mais nous aussi.

Mais je les respecte les opinions mais pas les polémiques non fondées. Dire que Royal est bête n'est pas une opinion. Je pourrais aussi dire que Laguiller est une cruche, même si elle est très sympathique, et que ça fait 20 ans qu'elle radote toujours sur le même discours. Mais là, j'ai parfaitement conscience, qu'avec un tel discours, j'insulte aussi ses électeurs.

Mais monter au créneau comme une groupie dont on attaque l'idole, franchement c'est pas constructif.

Ce qui n'est pas constructif, c'est de porter des jugements sur les personnes et je suis désolée d'avoir répondu car il faut quand-même être très con pour soutenir une candidate très bête. Et je ne pense pas être cette conne.

Et pour finir, je n'ai jamais eu d'idole et je n'en ai jamais eu besoin et je le répète encore, ce n'est pas pour Royal que je vote mais pour son programme. Je l'ai déjà dit et répété et il est dommage d'être obligée de s'en justifier face aux attaques. Cela dit, ça ne m'empêche pas d'admirer le parcours de cette femme et d'admirer la femme, elle-même, de par les valeurs qui sont les siennes.

le capitalisme, comme n'importe quel système, ne permet pas de ménager la chèvre et le chou. Tu ne peux pas dire : allez-y, faites des profits, goinfrez-vous et dire à côté qu'on va protéger les petites gens.

Le capitalisme n'est pas un élément naturel comme, par exemple, un cyclone même si les conséquences peuvent être identiques et que l'homme ne pourrait maîtriser. Il marche selon des règles qui, dans un système libéral, asservit les travailleurs et ne redistribue pas suffisamment les richesses produites. Ce n'est pas le capitalisme en lui-même qu'il faut incriminer mais les règles qui le régissent.

les profits, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, se font sur notre gueule, au détriment de notre système social et de notre environnement.

C'est la politique des libéraux qui mène à cela. Rien n'empêche une politique avec des règles, des lois, des mesures pour préserver notre système social et notre environnement. Il suffit de le vouloir et d'imposer des règles et c'est ce que propose Royal.

Bref, tu ne peux pas promettre une répartition des richesses plus juste d'un côté tout en soutenant un système fondé sur les inégalité, tu ne peux pas lancer des programmes sociaux tout en promettant encore plus d'aides et d'exonérations aux entreprises.

Ca dépend à quel niveau tu situes les inégalités dans le système. Si c'est au niveau salarial où tout le monde doit gagner la même chose pour être dans un système égalitaire, les pays communistes nous ont déjà démontré qu'un tel système était un échec.

Dans un système capitaliste régulé, rien n'empêche de fixer des règles pour une meilleure répartition des richesses. Mais cela ne coulera pas de source non plus puisque la France n'est pas seule au monde et que dans le monde, il y a des prédateurs qui sévissent et auxquels, il va falloir trouver le moyen de freiner leur boulimie.

Et je ne pense pas que le repliement de la France sur elle-même dans un système anti-capitaliste soit une solution.

Le coup du nouveau contrat pour jeunes qu'elle propose devrait pourtant te mettre la puce à l'oreille : encore plus de dévalorisation du travail, encore plus de fric prélevé sur la richesse nationale pour rendre le travail gratuit.
Parce que maintenant, c'est ça le deal : l'État s'engage à fournir des travailleurs gratuits. Face à ça, un vieux à 6€/mois est encore trop cher.
Toujours la même logique, toujours les mêmes solutions...

Non, ce n'est pas ça le deal et on peut le constater sur divers points du programme de Royal.

Ce sont des emplois-tremplin et le mot est bien choisi. Nous avons le plus haut taux de chômage des jeunes en Europe et cette situation n'est pas normale. Elle montre bien que les jeunes n'ont pas accès à leur premier emploi et ils le disent parfaitement bien. D'un autre côté, il y a les entrepreneurs qui expliquent aussi les difficultés auxquelles ils sont confrontés. Il faut conciler les deux.

Au passage, les emplois-jeunes de l'époque Jospin ont été très concluants et Royal les étend au secteur privé. Mais ce qui change, c'est que les entrepreneurs seront soumis à une contre-partie, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Citation:
Royal n'a pas accédé à cette marche par ses projets ou mérites personnels, non ils ont mis une femme pour se dire modernes

Ah oui ? Pourtant, la France entière a pu participer à la primaire du PS qui était retransmise sur la chaine parlementaire et relayée dans les médias. Ensuite, elle a été élue, dès le premier tour, avec une large majorité, par les adhérents. Même les journalistes n'ont jamais remis en cause le choix des adhérents alors si un des membres d'actu possède des informations contradictoires, qu'il ne se gêne surtout pas pour nous les dévoiler et ça fera même un scoop dans les médias.

C'est pas un scoop victorine mais la manipulation existe en politique.Après 2002 j'ai pris ma carte PS et on m'a d'ailleur tout de suite fait remarquer que je gagnais moins de 10000 francs et aux réunion local l'idée d'une femme + média+ségolène plutôt que Aubry ...oui déjà en 2002.
Mais bon après 6 mois je suis parti, pas mon truc la manipulation.
Rien n'est du au hazard ou à la chance en politique.

Ce n'est pas le capitalisme en lui-même qu'il faut incriminer mais les règles qui le régissent.

Toujours le mythe bien commode du capitalisme à visage humain.

Lorsque les problemes d'énergie et de matières premieres vont devenir de plus en plus importants, (plus personne ne peut ignorer que ce ne sont pas des problemes imaginaires) tu vas faire la connaissance du vrai visage du capitalisme: guerres, imperialisme, pouvoir autoritaire, repression, police omnipresente...
Nous en voyons deja les premisses, les outils de controle de la population sont deja prêts.

Si c'est au niveau salarial où tout le monde doit gagner la même chose pour être dans un système égalitaire, les pays communistes nous ont déjà démontré qu'un tel système était un échec.

Tout le monde etait logé à la même enseigne sous le stalinisme?

Les chinois nous montrent bien qu'une dictature soit disante d'inspiration communiste arrive parfaitement à cohabiter avec le capitalisme le plus sauvage.

En fait, les peuples qui ont connu le stalinisme sont d'autant plus prêts à être soumis au capitalisme le plus sauvage.
La culture de la peur et de la soumission est un bon terreau pour le developpement du liberalisme le plus extreme.

C'est pas un scoop victorine mais la manipulation existe en politique.Après 2002 j'ai pris ma carte PS et on m'a d'ailleur tout de suite fait remarquer que je gagnais moins de 10000 francs et aux réunion local l'idée d'une femme + média+ségolène plutôt que Aubry ...oui déjà en 2002.

Il ne faudrait pas non plus penser que les adhérents sont des billes et les anti-Royal existent aussi au sein du parti. Alors qui manipule qui ?

Et puis, il y a beaucoup de sympathisants, dont je fais partie, qui soutiennent Royal et je ne suis manipulée par personne.

Toujours le mythe bien commode du capitalisme à visage humain.

Pourquoi bien commode ? Le capitalisme régulé fera tout aussi bien l'affaire.

guerres, imperialisme, pouvoir autoritaire, repression, police omnipresente...
Nous en voyons deja les premisses, les outils de controle de la population sont deja prêts (...) La culture de la peur et de la soumission est un bon terreau pour le developpement du liberalisme le plus extreme.

Oui et je le sais bien, j'ai déjà initié des fils à ce sujet. Sauf que pour moi, c'est uniquement le libéralisme sans foi, ni loi qui impose ces règles.

Le système capitaliste est fondé sur l'économie de marché, laquelle décide de la valeur de chaque chose. Indépendemment du politique.

je dirais plutôt qu'il est fondé sur le profit et l'exploitation d'une majorité de gens par une minorité de gens...

l'économie de marché en elle meme est independante de tel système.
tu a bien des clients monolecte ?

quand on pointe négativement du doigt les profits, on parle des profits réalisés sur notre dos.

on pourrait pourquoi pas transformer le système capitaliste en ...autre chose c'est à dire un système plus juste qui exploite moins les gens et repartit ces profits ou les richesses de façon plus juste.

on pourrait pourquoi pas transformer le système capitaliste en ...autre chose c'est à dire un système plus juste qui exploite moins les gens et repartit ces profits ou les richesses de façon plus juste.

C'est exactement le système auquel j'adhère.

Ferais-je une confusion sur le mot capitalisme ? J'm'en va vérifier dans mon encyclopédie...

L'Emploi et le Chômage en Débats

COMMUNIQUÉ LCR

COMUNIQUE LCR