La bite des noirs est responsable de...

[superuser]

mais curieusement lorsque ces populations émigrent dans des pays où la vie est plus confortable, bien peu changent de comportement, surtout lorsqu'un autre avantage non négligeable les encourage : la prime à la natalité !

On ne change pas de coutume comme on change de pays : l'évolution des traditions et des mentalités se fait sur plusieurs générations.

Aux explications sanitaires et sociales déjà énumérées par Monolecte se rajoute l'impact de la religion qui, comme chacun sait, est contre la contraception et l'avortement. Et nous, Français d'il n'y a pas si longtemps, n'acceptions pas cela non plus : nos familles étaient nombreuses, et notre église nous interdisait les progrès de la science. Il a fallu des décennies de combat pour que ces choses soient enfin naturelles pour nous.

Alors, comment peux-tu exiger de la part des Africains ou autres d'acquérir nos principes en un claquement de doigts ?

Pourquoi, au nom de la sauvegarde de la planète, devraient-ils, eux, comprendre plus vite que nous ce que nous avons déjà mis une éternité à comprendre ???

Pourquoi devraient-ils, eux, faire plus d'efforts que nous alors que le désastre écologique qui nous pend au nez n'est pas de leur fait, mais bien de celui des pays dits "développés" ???

Genia, ta suffisance te rend injuste.

[maguy]

Je viens de trouver un excellent lien.

Quand un prix Nobel français venait prêter main-forte à Vichy...

On remarquera un parallèle avec le discours ambiant.

Aujourd'hui, on parle d'intégration, hier d'assimilation.

Archives du Monde Diplomatique

il y a encore des imbéciles pour applaudir ?

L'Homme n'apprendra jamais rien.

[tristesir]

Un petit extrait pour ceux qui n'ont pas le courage de lire l'article cité précédemment:

Voyons les choses d’un peu plus près. L’eugénisme, on le sait, a été inventé par le statisticien anglais Francis Galton au milieu des années 1860. Fortement marqué par la lecture, en 1859, de L’Origine des espèces de son cousin Charles Darwin (qui refusera définitivement son assentiment à toute recommandation de type eugéniste), Galton formule le raisonnement suivant : la sélection naturelle assurant dans l’ensemble du monde vivant la diversité des espèces et la promotion des individus les plus aptes à partir du tri des variations avantageuses, et corrélativement l’élimination des moins adaptés, la même chose devrait se produire dans la société humaine eu égard aux caractères intellectuels. Or la civilisation développée entrave le libre jeu de la sélection naturelle, permettant une protection et une reproduction indéfinies des existences « médiocres », et induisant ainsi un fort risque de dégénérescence. Il faut donc engager une action de sélection artificielle institutionnalisée afin de compenser ce déficit, d’alléger ce fardeau et d’éviter ce risque.

[tristesir]

L'animateur doit être entendu par l'audiovisuel public dans les plus brefs délais. Les appels à son exclusion de l’antenne se sont multipliés vendredi après les propos jugés racistes qu'il a tenus récemment sur les Africains dans «Var matin».

France Télévisions a finalement répondu vendredi aux appels lancés de toutes parts, en convoquant Pascal Sevran «dans les plus brefs délais» «pour envisager les suites à donner» à des propos jugés racistes.
Suite et fin

[maguy]

Merci Tristesir, et moi qui était si fière d'avoir réussi à raccourcir un lien

L'eugenisme a toujours existé.

A Sparte on abandonnait ou on tuait les bébés malformés ou jugés trop fragiles pour faire plus tard de bons soldats.

Aux USA aussi, à partir de 1907. On a commencé par stériliser les jeunes gens/filles déficients mentaux, puis n a doucement glissé vers les "associaux". Traduire par familles trop nombreuses pour se nourrir, illéttrées, etc.

On sait ce qu'il advint des malades en Allemagne et dans le IIIe Reich.

Rappelons que dans les Lebensborn (haras humains) où on accouplait que des races "pures" il y eut plus d'enfants anormaux qu'ailleurs.

Plus près de nous, avec la politique de l'enfant unique en Chine, on ne vit jamais autant de bébés garçons. Les filles étant comme depuis des temps immémoriaux tuées ou abandonnées.

Résultat à la 2ème génération, des enfants qui en règle générale ont 6 personnes pour s'occuper d'eux (parents et grands-parents). Une génération perdue, confuse, dépressive.

Et puis le résultat qu'on aurait pû attendre en réfléchissant 5 minutes : les jeunes gens ne peuvent plus se marier faute de filles. Surtout que le peu de jeunes filles à marier sont en ville et refusent d'aller faire l'esclave dans une ferme pauvre.

De nos jours, c'est presque encore pire, on pratique beaucoup "l'embryogenisme". Avec l'échographie, on "choisit" beaucoup plus vite.

Il y a des explications sociétales et séculaires de ces pratiques, dot à verser pour les filles endettant des familles pour des générations. La fille est élevée uniquement pour servir sa future belle-famille et n'est d'aucun secours pour les parents devenus vieux.

A quand la mesure pré-natale du QI du bébé pour décider si ce sera le plus beau, le plus intelligent, le plus....

A remarquer que Sevran aurait eu du mal à être épargné avec ce genre de mesures... si on devait sacrifier tous les imbéciles

Ce qui est grave dans ces propos, c'est qu'il voue une race entière aux gémonies

M. Sevran, il y a des Africains plus intelligents et plus utiles que vous ne l'êtes sur cette terre.

Vade retro Sevranas

[maguy]

Petite précisions sur le droit français Wikipedia

Droit français [modifier]
La question de l'eugénisme est traité par le code pénal, dans le Sous-titre II du Titre I du Livre II, intitulée « Des crimes contre l'espèce humaine » :

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »
À l'Assemblée nationale, le scrutin n°167 sur l’ensemble du projet de loi relatif à la bioéthique, a été adopté avec modifications en deuxième lecture séance du mardi 8 juin 2004 (310 votants, 304 suffrages exprimés, 187 pour, 117 contre).

Cependant, aussi claire qu'elle paraisse, la position française est en pratique bien plus ambiguë, si on considère les obligations de dépistage (visites prénatales obligatoires) et les facilités légales ainsi que l'encouragement à l'avortement lorsque l'enfant à naître présente des malformations : il s'agit manifestement de pratiques eugénistes, qui ne posent pas de problèmes sociaux

[castorpierre]

Ce n'est qu'une vue simpliste de la thèse de Malthus (Essai sur le Principe de la Population).
Selon Malthus, il faut admettre qu'une population dans laquelle rien ne vient freiner le comportement matrimonial et sexuel des individus est une population qui demeure constamment misérable. Il n'y a jamais assez de nourriture pour tous ceux qui naissent et la misère tue tous ceux qui ne peuvent être nourris.
Malthus écrit "J'ai toujours spécialement réprouvé tous les moyens artificiels et nonn, en raison à la fois de leur immoralité et de leur tendance à supprimer un stimulant nécessaire à l'activité économique."

[maguy]

Castorpierre tu n'es pas très clair dans ton propos...

Il n'y a jamais assez de nourriture pour tous ceux qui naissent et la misère tue tous ceux qui ne peuvent être nourris

Faux ! si on (pays occidentaux) ne pillions pas leurs richesses, ils se suffiraient largement à eux-mêmes.

A ton avis, ils vivaient comment avant l'arrivée des blancs ? Ils vivaient, non ? Ils avaient leurs enfants, leurs coutumes, leurs règles ?

Ils cultivaient leurs champs, nourrissaient leurs familles ILS VIVAIENT !

En communauté avec les animaux dits sauvages, avec les intempéries, les nuées de sauterelles et je ne sais quels autres fléaux ! Les guerres intestines ou inter-ethniques, mais peut-on leur faire la leçon ?

il faut admettre qu'une population dans laquelle rien ne vient freiner le comportement matrimonial et sexuel des individus est une population qui demeure constamment misérable

Heu, quoi dire des ultra catho qui ont encore 6-8 enfants ou plus sous nos latitudes alors que les enfants ne sont nullement menacés, mais qui sont des bourgeois bien-pensants, bien blancs ???

Des sauvages lubriques ? Ben, non M. le curé les a bénis...

J'ai toujours spécialement réprouvé tous les moyens artificiels et nonn, en raison à la fois de leur immoralité et de leur tendance à supprimer un stimulant nécessaire à l'activité économique."

Tu peux être gentil et traduire en français ???

[victorine83]

La moitié du patrimoine mondial est détenu par 2% de la population seulement !


Deux pour cent des adultes dans le monde possèdent plus de la moitié de la richesse mondiale par foyer, révèle une étude de l’Institut mondial pour la recherche économique sur le développement de l’Université des Nations Unies (UNU-WIDER), basé à Helsinki.

"L’étude la plus approfondie jamais entreprise sur la richesse personnelle révèle aussi que 1% des adultes les plus riches possédaient 40% de la richesse totale dans le monde en 2000 et que 10% des plus riches détenaient 85% de la richesse mondiale", affirme un communiqué de l’Université des Nations Unies (UNU-WIDER) publié aujourd’hui à Helsinki, capitale de la Finlande.

Par contraste, les 50% de la population adulte au bas de l’échelle possède à peine 1% des richesses mondiales, souligne l’étude.

« Pour le calcul de la richesse, l’étude estime que tout foyer détenant 2.200 dollars se place parmi les 50% en haut de l’échelle. Un foyer détenant 61.000 dollars se place parmi les 10% les plus riches. Enfin, la possession d’au moins 500.000 dollars donne l’accès au ’club des 1% les plus riches’ - un club qui n’est pas si exclusif puisqu’il comporte 37 millions de membres à travers le monde », affirme l’UNU.

L’étude de l’UNU-WIDER est la première à couvrir tous les pays du monde et à prendre en compte toutes les composantes principales de la richesse de chaque foyer, à savoir les avoirs financiers et les dettes, la propriété immobilière et d’autres biens.

« Il s’agit en fait du capital », affirment les auteurs de l’étude, Edward Wolff, James Davies, Anthony Shorrocks et Susanna Sandstrom, qui soulignent que bien que le capital ne représente qu’une partie des ressources individuelles, qui comprennent aussi les capacités de chacun, « il possède un impact sur le bien-être et le succès économique disproportionné ».

L’étude montre aussi que la richesse individuelle représentait 125 trillions de dollars en 2000, soit trois fois la production mondiale annuelle ou 20.500 dollars par personne.

La répartition par pays montre aussi les inégalités. Ainsi, la richesse moyenne aux Etats-Unis s’élevait à 144.000 dollars par personne en 2000 et à 181.000 dollars au Japon, contre 1.100 en Inde et 1.400 en Indonésie.

Même parmi les pays riches de l’OCDE, les montants varient de 37.000 dollars par personne en Nouvelle-Zélande et de 70.000 dollars au Danemark, contre 127.000 au Royaume-Uni.

A elles seules, les populations de l’Amérique du Nord, de l’Europe et des pays riches de l’Asie-Pacifique détiennent 90% de la richesse mondiale.

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=38281

Il ne serait pas là le problème par hasard ???

[castorpierre]

Pour Maguy (et les autres internautes)
Pour aller plus loin dans le débat sur la démographie suite aux propos de Sevran (que je n'ai pas lu, donc je ne peux pas porter un jugement impartial vis-à-vis de cette personne en l'état actuel des choses).
Néanmoins, cela pose un problème aussi important que le réchauffement de la planète.
Donc, dans mon message précèdent, je présentais très brièvement Malthus.
Je vous invite à lire l' "Essai sur le Principe de la Population" de Malthus ainsi qu'un petit ouvrage écrit par le père de la démographie Alfred Sauvy "La Population" dans la collection Que sais-je?
Pour en revenir à Malthus, la thèse centrale est la suivante : la population sur un territoire donné progresse de façon géométrique, alors que les moyens de subsitance progressent de façon arithmétique (c'est la loi des rendements décroissants).
Pour répondre à Maguy, les enfants cathos en France ne sont pas misérables car le territoire permet la production de moyens de subsistance en quantité suffisante.
Malthus se base sur la population en Angleterre à la fin du 18ème et au début du 19ème où les conditions démographiques étaient assez proches de celles de certains pays d'Afrique de nos jours.
Il est difficile de réfuter complètement les thèses de Malthus qui je le rappele appartient au courant du naturalisme social.
Actuellement, il ya une opposition entre les conservateurs (libéraux ex les catholiques) et les néo-malthusiens (tendance socialiste).
Pour le passage un peu incompréhensible, je m'en excuse, j'ai commis une faute de frappe "J'ai toujours spécialement réprouvétous les moyens artificiels et non naturels de limiter la population, en raison à la fois de leur immoralité et de leur tendance à supprimer un stimulant nécessaire à l'activité économique".

[superuser]

Pour être aussi bête et méchant avec Pascal Sevran que Pascal Sevran l'est avec la bite des noirs, si on parlait de la bite des homosexuels ?

[victorine83]

Oui, allez soyons aussi cons... eux n'ont pas ce problème puisqu'ils ne peuvent pas se reproduire entre eux !

[dblosse]

A voir,

L'excellent émission de Canal + intitulée :

Quand le FMI fabrique la misère

Ou un autre reportage

http://www.dailymotion.com/video/xmeps_ ... e-possible

Je pense que ça pourra clore le débat !

David

[TheCrow]

Difficile débat, en vérité, entre les tenants d'une contraception de gré ou de force et les tenants de "Laissez-les vivre".

Moi, ce genre de débat me fait peur !

Parce qu'il y a aussi des entités qui refusent toute contraception autre que "naturelle"... on va où comme ça ?

Et le pragmatisme dans tout ça ?

Un exemple, qui donnera une idée sur les niveaux de vie dans les pays soi-disant "en retard" :

Années 1880 à 1900 : six enfants dans une famille d'Europe Centrale. Années 1930 à 1940 : douze enfants dans une famille française. (de mes connaissances personnelles, concerne des familles "paysannes", pas de statistiques).

Lesquels avaient le plus de richesses... ou de misère ?

Quant à M. SEVRAN, je le laisse là où se trouve sa place "naturelle" : dans les poubelles de l'Histoire.

[tristesir]

Parce qu'il y a aussi des entités qui refusent toute contraception autre que "naturelle"... on va où comme ça ?

Crois tu que toutes les femme decident en conscience d avoir 10 enfants ou plus?
L'education, l'emancipation des femmes et la baisse de la mortalité infantile sont surement les moyens les plus efficaces pour arriver à la maîtrise des naissances.