L'Emploi et le Chômage en Débats

"on m'avait bien expliqué que le fait d'être au RMI ne te donnait aucun droit particulier à l'accès à un logement."

un jour, j'ai eu un rv avec l'adjoint au logement de ma ville, je les sollicitais pour un appart.
je percevais l'allocation de parent isolé. (en faisant des études, mais chut fallait pas le dire, c'était interdit ! )

le gars m'explique que dans les textes, je suis en tête de liste, je suis dans la catégorie qui devrait bénéficier d'un logement en priorité.
mais que dans les faits, c'est tout le contraire. Tranquille, le gars. Franc, en tout cas.
moi, encore plus tranquille, je me lève, et je luis dis "je vais rapporter vos propos à Nord Eclair, ils sont juste en face (journal local).
le gars était blême, j'ai eu un appart dans la foulée. Pourave comme il se doit, mais bon un appart quand même.
on est "couillue" quand on est jeune.

Oui, comme sur l'épargne de ton gosse, dont il n'aura pas accès avant l'âge de 16 ans... ni les parents non plus, sauf décès.
Le livret A de la poste était un peu un truc sacré : tu avais ton certif' (pour les anciens) tu avais ton livret avec quelques francs dessus donnés par la mairie ou l'école je ne sais plus.

C'était souvent un cadeau de naissance qu'on remplissait au gré des anniversaires ou autres fêtes, j'en connais qui ont passé leur permis grâce à l'argent économisé avec les intérêts.

La confiance en la Poste (et non banque postale) était un peu sacralisée aussi, avec raison.

Mais je pense qu'à partir d'une certaine épaisseur de matelas, il faut relativiser son infortune et se débrouiller avec.

Tout dépend de l'âge du "matelassier" et de la façon dont il a vécu. Si on a un matelas, en étant salarié, c'est que quelque part on s'est privé, qu'on n'a pas répondu aux sirènes de la consommation à outrance. J'ai même connu des gens qui pensaient que si on économisait, c'est qu'on en avait trop pour vivre et qu'on n'avait pas le temps de dépenser.
Alors, quid ? la cigale ou la fourmi ?

Ah Faribole je vois ton message

moi, encore plus tranquille, je me lève, et je luis dis "je vais rapporter vos propos à Nord Eclair, ils sont juste en face (journal local)

Là, j'admire, sincèrement !

maguy a écrit :

Mais je pense qu'à partir d'une certaine épaisseur de matelas, il faut relativiser son infortune et se débrouiller avec.

Tout dépend de l'âge du "matelassier" et de la façon dont il a vécu. Si on a un matelas, en étant salarié, c'est que quelque part on s'est privé, qu'on n'a pas répondu aux sirènes de la consommation à outrance. J'ai même connu des gens qui pensaient que si on économisait, c'est qu'on en avait trop pour vivre et qu'on n'avait pas le temps de dépenser.
Alors, quid ? la cigale ou la fourmi ?

Et bien, si on a un matelas de 140 000 € à dépenser et qu'on soit contre la consommation à outrance, je crois qu'on peut tenir un bon moment.... et pour ceux qui trouvent qu'ils en avaient trop, et bien justement, ça voudrait dire que maintenant il y en a assez pour vivre et qu'ils ont le temps de le dépenser...
Et puis, mince, l'argent a été gagné pour vivre avec.... ça sert à quoi autrement de faire des matelas ? à dormir dessus ?

Et puis, mince, l'argent a été gagné pour vivre avec.... ça sert à quoi autrement de faire des matelas ? à dormir dessus ?

C'est une différence de philosophie de vie... on veut rester un minimum in-dé-pen-dant. Assurer un minimum l'avenir quand on a pigé que rien n'était gagné ad vitaem aeternam, que l'on a des gosses.
Depuis 38 ans que je vis de façon indépendante, j'ai toujours vécu avec l'idée que tout peut crouler du jour au lendemain, sans parents friqués et sans mari.

Je le répète c'est une façon de vivre ou de survivre.

Là on parle de 140 000 €.......

moi, encore plus tranquille, je me lève, et je luis dis "je vais rapporter vos propos à Nord Eclair, ils sont juste en face (journal local).
le gars était blême, j'ai eu un appart dans la foulée. Pourave comme il se doit, mais bon un appart quand même.

Moi qui croyait que les logements sociaux étaient attribués par des commissions (c'est à dire pas par une seule personne).

Je me disais bien qu'ils n'allaient pas faire disparaitre le clientélisme en politique aussi facilement que cela

Tu restes un peu sectaire ou primaire, quel âge à ce Didier ? S'il récupère 140.000€ de sa maison, c'est qu'il en a payé au moins le double.
Si tu vends ta voiture pour récupérer quelques sous, on va venir te juger sur la façon dont tu as payé cette voiture ?

Les 140.00€ te posent problème par pure envie, et ça me gêne beaucoup.

Moi, envieuse ? pffffffffffff Tu me déçois beaucoup dans ton analyse de cette discussion. Je n'envie rien ni personne, j'aime ma vie, elle est simple et je n'aimerais pas déborder de biens et d'argent. J'aimerais simplement avoir pu utiliser le peu d'intelligence et d'énergie que j'ai à faire des choses utiles ou intéressantes qui auraient pu me faire vivre plutôt que de compter sur des allocations.

On parle sur ce forum, en tout cas je l'espère, de justice sociale...... Si Didier avait payé 300 000 € sa maison, ça n'aurait pas été grâce à son misérable smic........ alors si maintenant, il faut aussi se soucier de ce que vont devenir rentiers et compagnie, on n'en sort plus ! J'estime qu'avec 140 000 €, Didier a de quoi louer un appartement et y vivre tout en bénéficiant des allocations logement plein pot, payer une mutuelle, se nourrir, et même largement encore se payer des loisirs et des vacances, ce qui est loin d'être le lot de tous les chômeurs et travailleurs précaires actuels dont il conviendrait de se préoccuper avant.
Que valent 4 800 €/an en regard de son épargne ? Je vois simplement là le moyen de grignoter toutes les miettes possibles du système. Donc, un peu de décence et de retenue de leur part, svp. Je sais qu'il y a plein d'anonymes qui l'ont cette décence et c'est vraiment tout à leur honneur. Ce n'est pas en rameutant tout le monde et en défendant leur cause qu'on crédibilisera la nôtre...

tristesir a écrit :

moi, encore plus tranquille, je me lève, et je luis dis "je vais rapporter vos propos à Nord Eclair, ils sont juste en face (journal local).
le gars était blême, j'ai eu un appart dans la foulée. Pourave comme il se doit, mais bon un appart quand même.

Moi qui croyait que les logements sociaux étaient attribués par des commissions (c'est à dire pas par une seule personne).

Je me disais bien qu'ils n'allaient pas faire disparaitre le clientélisme en politique aussi facilement que cela

Certes, c'est par comission, mais t'as plutot interet à savoir qui siège dans la comission, et en connaitre un qui pourra te faire remonter ton dossier dessus la pile, parce que sinon, tu attends des années! Pour une meme ville et 17 offices Hlm , je n'ai obtenu qu'un seul accord parce que la ville qui m'a été attribuée , je connaissais le maire......
Eh pour une fois, j'ai profité du "clientélisme" parce qu'en avais marre de moisir dans un taudis humide , dans un trou noir ,dans le trou du C des chiottes de la France! Non, mais c'est aussi parce que le fiston avait rejoint l'université de ladite ville.....
On n'a rien sans rien....
Et puis, c'est comme dans l'EX union sovietique...La France est devenue une oligarchie.....

je n'ai obtenu qu'un seul accord parce que la ville qui m'a été attribuée , je connaissais le maire......

Hélas de nos jours pour avoir un appart' c'est souvent le seul moyen

Je persiste à croire qu'avec 140 000 euros en province dans une ville moyenne on peut s'offrir au moins un studio voire un F2.

"Moi qui croyait que les logements sociaux étaient attribués par des commissions"
oh ben oui, dans 9 cas sur 10... mais y'a sûrement un quota "copains des copains", qui doit être utilisé aussi pour les casses-couilles !

quelques mois après cette anecdote avec l'adjoint (je précise que je m'étais vraiment déguisée en bourgeoise pour avoir le rv), je rencontre le maire himself, qui donne une conférence dans ma fac. Il clame que la ville ne possède plus de "zone de non droit".
la ville,... c'est ******* (une grosse ville à côté de Lille qui finit par X...) Chomage officiel à 30 % dans certains quartiers, c'est à dire qu'en fait TOUT LE MONDE ou presque est aux minima sociaux dans mon coin. Une misère noire, un trafic de drogue délirant sous ma fenêtre et parfois dans la cour de recré, bref, sympa. Donc, quand il clame que tout va bien, je l'invite à venir faire un tour dans ma rue, où la police n'ose plus s'aventurer depuis longtemps. Ambiance.
A la fin, il vient me trouver. Et il me demande si je veux un appartement mieux situé !
je croyais lui avoir parlé bien-être de la population, misère sociale, il a répondu comme bcp d'élus : solution individuelle.
je me suis payée le luxe de répondre "je ne suis pas partisane de ce genre de manipulation"
j'en menais pas large mais après j'étais fière comme une crotte ! mon mec de l'époque m'en a bcp voulu de ne pas avoir sauté sur l'occase.

en même temps, j'arrive à peine à leur en vouloir : ces mecs-là sont totalement dépassés. Moi, on me demanderait de trouver des solutions, à l'échelle d'une galère pareille..... ben je sais pas ce que j'inventerais. Peut-être que moi aussi je distribuerais des hlm aux grandes gueules ?

en même temps, j'arrive à peine à leur en vouloir : ces mecs-là sont totalement dépassés. Moi, on me demanderait de trouver des solutions, à l'échelle d'une galère pareille..... ben je sais pas ce que j'inventerais.

Ces mecs totalement dépassés, ils ont voulu être maires, conseillers généraux etc... Ils savent ce qu'ils font quand ils font taire une grande gueule pour ne pas avoir à reconnaître ce qui va mal.

alpharad a écrit :Ce que tu rapportes est très vrai et je ne le conteste pas. Mais je pense qu'à partir d'une certaine épaisseur de matelas, il faut relativiser son infortune et se débrouiller avec. Là où se trouve la vraie injustice est que ces fameux 3 % soient indifféremment appliqués sur une épargne de 10 000 € comme sur une de 140 000 €.

je comprends ta réaction, mais ce que dit Sophie est vrai... cela fait partie d'un processus plus global d'appauvrissement des plus pauvres en une époque où tout le monde est tiré vers le bas...ça concerne ceux qui ont bossé comme ceux qui n'ont plus pu bosser, ça concerne ceux qui ont bénéficié d'un héritage, d'un don etc...ta façon de raisonner stigmatise et vise à culpabiliser d'autres qui ont une chance. Tu le dis toi-même, au rsa, les gens sont un jour ou l'autre emmerdés avec leur bien(charges etc) et doivent le vendre et vivre sur l'épargne, ainsi leurs enfants n'auront pas la chance de départ, ça signifie que toute personne au rsa n'a plus les mêmes droits que d'autres, les enfants de ceux-là idem puisque leur épargne est aussi amputée de ces 3%...ça produit toujours plus d'inégalité! l'épargne n'a jamais résolu les problèmes d'emploi...pas aujourd'hui, du moins...140000 euros c'est pas vraiment le pactole non plus pour pouvoir acheter, excepté quelque chose de petit...
et bien sûr que cela nous tape sur les nerfs toutes ces inégalités sociales, et forcément le logement, la propriété devrait être une priorité et un droit pour tous ...
Pouvoir demeurer chez soi, cela voudrait dire qu'un revenu minimum décent existerait et qu'on aiderait d'autres à l’accès à la propriété...

En attendant ce qui est dur, c'est que des gens au rsa soient obligés de vendre pour se retrouver dans des logements plus petits ou en location, logements qui demanderont forcément plus de stress, ou voire de travaux...ensuite pour une personne qui a 140000 euros en épargne (pour un logement à venir) c'est mieux que rien, mais elle n'a droit à rien... et pour les agences de location, l'épargne n'est pas une garantie. Donc il y a intérêt à trouver de suite un nouveau logement avant que soit croquée l'épargne, et c'est pas gagné...en foret c'est le suprême luxe et y a tchi à part(et encore) des bicoques à retaper qui demandent le double d'investissement... la Yourte avec structure en bois c'est pas donné non plus, mais ça peut le faire ? IL faut compter le prix du terrain

Mais il faut vraiment que le flicage des rsastes stoppe, et celui des chômeurs en général. Sache aussi qu'une personne handicapée à 80% qui possède une épargne rémunérée, se voit retirée la somme que cette épargne rapporte, ça montre l'esprit envers ceux qui en ont le plus besoin de cette solidarité! comme si les économies faites sur une personne handicapée allaient régler le problème du soit-disant déficit, comme si 800 euros étaient suffisants pour vivre...sans oublier les personnes au rsa qui ont de réels problèmes de santé mais rejetés cotorep(ex) et qui ont besoin de leur épargne pour assurer les coups durs, et d'un toit fixe.

la propriété devrait être une priorité et un droit pour tous

C'est bien l'avis des Bettencourt:

Dans la famille Bettencourt, comme finalement on s’aime, on se fait des cadeaux. Pour fêter leur réconciliation de décembre dernier, la mère et la fille n’ont donc pas tardé à se témoigner leur affection retrouvée grâce à une petite manœuvre assez classique au sein du capital de la société Théthys SAS qui porte l’essentiel de la fortune familiale (18 % de l’Oréal, 10 milliards d’euros au bas mot). La société a racheté à Liliane et à sa fille Françoise, ses actionnaires, 380 000 actions payées respectivement 300 millions d’euros à la fille et 41 à la mère. Non sans une forte dose d’optimisation fiscale, comme l'a révélé le JDD.

http://www.marianne2.fr/Bettencourt-les ... 05282.html

La propriété c'est le vol.

oui si tu veux, mais je parle dans le sens d'aujourd'hui où les plus pauvres se voient démunis de leurs biens, et que cela ne devrait pas, chacun devrait être bien logé, après je me tape complet de comment, en réalité. pour l'instant les pauvres sont volés, rackettés.