L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour,

En contrat d'avenir et avec une passable situation financière ce déplacement m'est impossible. Mais, avec mes très petits moyens, je participerai aux frais ; ça sera bien sûr une goutte d'eau mais si plein d'autres gouttes d'eau se joignent à la mienne pour tous ceux qui ne pourront pas assister à ce procès, ce sera déjà un bon soutien pour Yves et celles et ceux qui l'accompagneront.

Quand Maguy évoque en effet, les nombreux sites et forums où l'on trouve des délits verbaux à la pelle, que signifie cet acharnement ici ? lorsqu'on sait qu'en qq heures, (même pas le temps que qqun rajoute un message) Yves avait retiré ce commentaire délictueux, montrant ainsi son non-cautionnement bien sûr à cet acte minable et provocateur qui ne rentre pas dans l'esprit de ce site.

J'espère beaucoup que la Justice sera faire preuve de discernement : son rôle essentiel. Et qu'ainsi ce dossier sera classé sans suite.

Bon courage et confiance.

Bonjour,

lorsqu'on sait qu'en qq heures, (même pas le temps que qqun rajoute un message) Yves avait retiré ce commentaire délictueux, montrant ainsi son non-cautionnement bien sûr à cet acte minable et provocateur qui ne rentre pas dans l'esprit de ce site.

Excusez moi Jake, mais ce n'est pas ce qui s'est passé ... le message a été "verroullé" dans un premier temps et ensuite effacé....
En page d'accueil vous avez le récit des événements par Yves lui mème ....

Loin de moi l'idée d'accabler Yves, mais l'affaire est suffisement sérieuse pour ne pas occulter les faits réels, serait ce par sympathie, compréhension ou indulgence partisanne ....
On ne peut se défendre valablement en niant l'évidence ....

Pour compléter ce qu'écrit St Dumortier.

Le message a été posté vendredi 27 janvier dans l’après-midi.

Je l'ai vu et lu le même jour, puis verrouillé (constatant qu'un autre fil de discussions - plus ancien - existait sur ce thème : incendies ANPE, et considérant que ce message était "bizarre").

C'est ça que me reproche le Procureur : la "fixation préalable", c'est-à-dire que j'ai vu le message mais je me suis abstenu de le supprimer.

Il aurait été préférable que je ne le vois pas.

Le reste de la journée de vendredi est passé (j'ai - en vérité - oublié ce message), sans que je puisse en discuter avec Sophie.

Ce samedi-là, je n'avais pas d'accès Internet (et ce message m'est sorti de la tête).

Dimanche, Sophie/SuperUser m'a appelé. Nous avons discuté de choses et d'autres (et de ce message), et nous avons pris la décision de le supprimer…

Trop tard.

Les charge qui pèsent sur moi sont donc bien réelles, "justifiées" (au regard du Code pénal) et reconnues par moi (je ne peux les nier).

Donc, sur le plan juridique, une condamnation (même de principe) ne fait aucun doute.

Il reste à nous battre sur les terrains médiatique et politique.

Yves

Bonjour,

C'est ça que me reproche le Procureur : la "fixation préalable", c'est-à-dire que j'ai vu le message mais je me suis abstenu de le supprimer.

- Si l’auteur a été arrêté un peu plus de 12 heures après avoir commis son «forfait», les autorités n’ont pas jugé utile de faire supprimer immédiatement le message (les coordonnées téléphoniques des administrateurs du site et de la société informatique qui l’héberge sont pourtant mises en évidence sur Actuchomage), alors qu’elles ont mis en place une surveillance policière très rapprochée de l’agence ANPE évoquée par «Radiateur».

Donc si je comprends bien .... si Yves est condamné ... il ne devrai pas être le seul .... manifestement il y a une carence quelque part (car les autorités ne peuvent avoir jugé inutile de retirer ce message).... d'autres têtes vont tomber ..... sale affaire ...