Les entreprises du CAC 40 ont fait 85 milliards de bénef en 2005...
Ce ne sont pas forcément les mêmes, mais bon, ça fait un peu bracage tout ça!
Les aides a l'emploi ne servent à rien d'autre qu'à baisser la masse salariale. Ça ne crée pas d'emploi.
Quant à la croissance (humpf), non seulement elle nuit à l'environnement, mais elle n'a plus vocation à créer de l'emploi. Les volumes d'activité supplémentaires peuvent être absorbés par l'annualisation du temps de travail, l'augmentation de la productivité et si vraiment c'est nécessaire l'interim. Le CPE/CNE a essentiellement pour vocation de se substituer à l'interim, plutôt coûteuse, sur les coups de bourre ou les remplacements, pas de créer des emplois stables, uniquement d'abaisser encore la masse salariale.
En gros, tu peux mettre les aides et les contrats que tu veux, l'augmentation très forte de la productivité (automatisation, informatisation, intensification du travail) fait que tout bonnement, à population constante, on a besoin de moins de gens pour produire la même quantité de biens et de services.
Ce qui signifie que notre chômage est structurel.
La politique actuelle consiste à dire qu'il y a de la place pour tout le monde, et q'uil faut donc se battre comme des salopards entre nous pour les quelques places qui se libèrent de temps à autre. Le CNE/CPE devrait aussi permettre de faire tourner plus de gens sur le même poste : c'est un système paupérisant basé sur le mensonge et le déni d'une réalité que l'on constate chaque jour un peu plus : il n'y a pas de place pour tout le monde!
Maintenant, si on part de ce constat, on a deux possibilités :
- Ou l'on répartit la masse de travail globale entre l'ensemble de la population active, c'est le sens vers lequel les 35 heures allaient timidement. 30 heures seraient peut-être plus réaliste. Il ne s'agit pas spécifiquement d'une société du loisir mais de l'aboutissement de millénaires de progrè technique (dont la roue) avec un seul but : décharger l'homme du fardeau du travail!
- Ou l'on répartit l'ensemble des richesses produites sur l'ensemble de la population, ce qui fait qu'on admet une forme de revenu universel. Mais je ne pense pas que ce soit tenable à terme. Ne serait-ce que parce que l'effort de travail est très mal réparti aujourd'hui et que je comprend la haine de ceux que l'on presse comme des citrons à longueure d'année, qui ont des conditions de travail et des salaires qui se dégradent et qui n'accepteront pas de payer d'autres à rien foutre.
L'issue semble tout de même la baisse générale du temps de travail. Ainsi, chacun peut contribuer à la création de richesse globale et chacun libère aussi assez de temps libre pour accéder à des activités non marchandes mais peut-être plus enrichissantes.
Il s'agit d'un esprit de solidarité et de partage, à l'antipode du modèle actuel qui prône le chacun pour sa gueule, où tout le monde souffre au final, ceux qui bossent trop comme ceux qui sont exclus!
Hors l'épuisement, pas de reconaissance.
Idem pour l'argent public , bien sûr, comme dirait P.PERRIN.