SÉCU : marre de la culpabilisation du malade/payeur !

[superuser]

Douste-Blazy est agréablement surpris. Nous, on se demande...

Selon lui, cette amélioration est due "pour moitié à l'augmentation des recettes et pour moitié à une moindre progression des dépenses" de la branche maladie. Il parle de "maîtrise médicalisée des dépenses" et de "changements de comportement". C'est bien !

Lu sur le site de France 3
http://info.france3.fr/eco/9602680-fr.php

« A l'opposé, la branche famille a creusé son déficit qui a atteint 360 millions d'euros, contre 180 millions prévus en septembre.
La branche accidents du travail se chiffre à 190 millions de déficit. En revanche, la branche vieillesse est en excédent de 250 millions. »

La branche famille, c'est la CAF : l'attribution du RMI bat des records depuis deux ans (+ d'un million de RMistes en France), et les aides aux personnes pauvres et/ou isolées ont forcément augmenté avec la précarisation et la paupérisation. Les aides de la CAF se substituent donc aux autres revenus désormais déficients : salaires, allocations-chômage... et la flambée des prix du logement n'arrange pas les choses.

Quant aux accidents du travail, ça se passe de commentaire !!!

Vu au JT, les raisons de cette économie :
- une augmentation des recettes (...d'où viennent-elles ??? Mystère, quand on sait que la moitié des salariés à temps plein touchent un salaire net inférieur à 1.455 euros mensuels, et que 29% des salariés perçoivent un salaire inférieur à 1,3 Smic soit approximativement 1.100 euros : ça ne gonfle pas les cotisations, tout ça !)
- stabilité des tarifs médicaux (alors que plusieurs augmentations de consultations ont eu lieu début mars)
- utilisation grandissante des médicaments génériques
- diminution et contrôles des arrêts-maladie

Si vous en savez plus...

[nicrus]

Douste-Blazy est agréablement surpris. Nous, on se demande...

- une augmentation des recettes (...d'où viennent-elles ??? Mystère, quand on sait que la moitié des salariés à temps plein touchent un salaire net inférieur à 1.455 euros mensuels, et que 29% des salariés perçoivent un salaire inférieur à 1,3 Smic soit approximativement 1.100 euros : ça ne gonfle pas les cotisations, tout ça !)
- stabilité des tarifs médicaux (alors que plusieurs augmentations de consultations ont eu lieu début mars)
- utilisation grandissante des médicaments génériques
- diminution et contrôles des arrêts-maladie

Si vous en savez plus...

Tu as tout à fait raison Superuser, c'est carrement enigmatique et nebuleux.
Effectivement, les tarifs ont augmenté surtout pour les specialistes donc les plus chers, un peu pour les generalistes mais quand même, une hausse même minime multiplié par le nombre de visite annuelle cela represente un enorme surplus de remboursement en fin d'année. Quand à l'hypothese de l'utilisation des generiques, le gain est vraiment hors de rapport avec le transfert vers les generiques qui reste faible dans notre pays. Les arrets maladies, je suis sceptique sur leur diminution lorsque l'on sait que par exemple les seules cancers pour les hommes sont en augmentation de cette année en France (Liberation du 6 avril 2005: Chez l'adulte, l'évolution est beaucoup plus alarmante. «Entre 1980 et 2000, le nombre de nouveaux cas annuels de cancers est passé de 170 000 à 278 000, soit une augmentation de 63 %, poursuit Guy Launoy. L'évolution démographique ­ croissance et vieillissement de la population ­ explique à elle seule près de la moitié de cette hausse, mais il reste 55 % d'augmentation réelle de la fréquence.» La France est par ailleurs lanterne rouge européenne pour les cancers masculins).

Quant à ta reflexion sur les (bas) salaires et les (maigres) prestations sociales même si elles sont en explosion du fait de la situtation sociale en France, je me range completement à ton analyse.

Alors quoi? Et si tout simplement, il y avait un rapport avec un certain referendum de dans deux mois où il faut pour le gouvernement trouver coute que coute des "arguments" pour amener les gens à bien voter (Pour moi c'est NON, mais pas pour eux).
Je crois que c'est malheureusement l'explication la plus plausible, surtout si l'on garde en tête que l'on ne connait vraiment les chiffres de la Secu (deficit ou credit) que deux ans plein apres l'exercice en cours.

Ca sent fort sa manipulation. Mais tout le monde peut se tromper, alors pour que l'on en ait le coeur net que l'on nous fournisse enfin des chiffres incontestables et verifiables par tous les citoyens... C'est pas demain, ni le 30 mai 2005, la veille.