Quand on lui demande pourquoi une si faible part des prélèvements obligatoires sont consacrés a l’exclusion, il répond que c’est la faute au libéralisme.
je n'ai pas encore parle de cela je pense encore, mon argumentaire sur ce sujet est : Doit on se contenter de la redistribution de la misere organisee par l'Etat à travers les prelevements obligatoires qui prennent en compte la tva et l'argent d'une majorite de francais qui sont en train de marcher au bord du gouffre de la precarite mais qui sont imposables.
Mais qui nous rappelle toute la journee à longueur de semaine et en rajoutant autant que possible que la France est un pays qui vit au dessus de ses moyens et qui a une dette faramineuse?
cette strategie n'a qu un seul but ,faire comprendre aux francais qu'il faut qu'ils fassent des sacrifices et au passage
de pointer du doigt les depenses sociales versees "aux faineants à qui profitent ce deficit"
Car quelle est la dette des pays comme la suede que tu aimes montrer comme un exemple pour sa gestion du traitement social du chomage? je l ignore mais je paries qu elle n a rien à voir avec celle de la france.
Lorsque tu as aux commandes des gens qui ne sont qu'interesses par la gestion de la dette (et cette affirmation n'est peut etre meme pas exacte, la dette profite a ceux qui ont des bons du tresor et donc plus elle important mieux c est pour eux) et qui t'expliquent que si la dette baissait alors le salarie et les exclus en profiteraient.
Mais ce que tu remarques surtout c'est que pour faire baisser la dette il faut faire baisser le budget de l'Etat: diminuer le nombre de fonctionnaires (donc diminuer le nombre d emplois disponibles en france sans aucune garantie de voir ces emplois remplaces par des emplois dans le secteur marchand, cela va de soi), faire des coupes sombres dans les budgets de fonctionnement des ministeres: moins ou plus de subventions à des associations qui s impliquent dans la lutte contre la precarite et la misere, j ai vu cette semaine à la tv l exemple d une antenne de la croix rouge dans le nord (si me souviens bien) contraint de fermer car n'ayant plus les moyens de fonctionner: laissant à priori sur le carreau une 20 aines (je cite ce nombre de memoire) de personnes employees par cette structure (avec les contrats habituels).
Toutes les politiques qui sont senses faire baisser les couts de tout et n importe quoi: la santé avec l assurance maladie,
augmentation du nombre d annees à travailler pour beneficier d une retraite à taux plein (ce qui avec une situation avec chomage eleve rend impossible de cotiser le nombre d annees necessaires dans le temps imparti sans parler de l'exclusion des gens du marche du travail alors qu ils n'ont meme pas atteint l age legal de la retraite, donc au final baisse des montants des retraites)
Et tu voudrais que les gens qui nous gouvernent et qui ne concoivent les choses que sous un angle purement economique se mettent à privilegier une importante partie du budget au traitement de la misere qui ne leur rapporte rien à eux et leur amis?
Et il y'a une autre chose qui se dessinent derriere toutes ces raisons immediates economiques (la volonte de faire baisser la dette de l Etat, c'est à dire baisser ou contenir les depenses sociales) ce qui se cache derriere tout cela, c'est faire baisser les salaires en amenant par la baisse de l aide sociale et amener par des mesures de coercition les chomeurs à travailler dans n'importe quel emploi. Plus il y'a de gens sur le marche du travail et moins il y'a de protection des salaries, plus les liberaux sont contents mais le salarie lui ne doit pas se rejouir car en plus d'etre en concurrence avec ses compatriotes il est en concurrence avec des salaries roumains et chinois qui sont prêt (pas par choix) à travailler pour un salaire beaucoup plus bas.
Qu'est ce que tu crois qu'il va se passer ?
Et qui est derriere ce systeme?
On t'a demande ton avis pour savoir si tu acceptais de vivre dans un monde où le travail (qui ne peut etre dissocie du salarié) n'est qu une marchandise comme un sac de patates?
NB:
Tous les contrats aides pour occuper un poste precaire dans une administration (Etat,collectivite locale,associations)
sont consideres par le gouvernement comme de l aide sociale.
Quand jp raffarin est arrive aux affaires et qu'il a signe la mort des contrats jeunes, lui et son gouvernement ont commence à nous expliquer que ces emplois n'etaient pas productifs et que donc ils n avaient aucune utilite economique
mais quelques annees (quelques mois apres?) ils ont fait marche arriere (en partie) car comment donner des emplois à
autant de gens au chomage quand les seuls emplois consideres comme productifs (par eux) ne sont pas suffisants pour faire baisser de facon forte le chomage (si on est encore assez naif pour croire que le but est de faire baisser le chomage)?
Certains emplois precaires dans l administration permettent un management souple des taches administratives: tu as besoin de quelqu un pour un accroissemnt de travail: tu peux embaucher quelqu un ne serait ce que pour une heure (ou pas beaucoup plus, ce n'est pas une fiction) sans avoir aucune obligation d assurer un revenu suffisant au salarie pour qu il puisse vivre decemment, et encore plus cynique:
les contrats sont calibres pour que le salarie ne soit pas employe trop longtemps car l'administration est en charge de verser des indemnites de chomage quand la periode travaillee atteint un nombre suffisant d heures totales travaillees.
d'ou la tentation de remplacer des postes de fonctionnaires titulaires par des contrats occasionnels qui ne donnent meme pas le droit à des indemnites de chomage et qui ne te garantissent meme pas un nombre minimum d heures travaillees.
(Voir ce qui arrive aux enseignants non-titulaires et leur mouvement dont les medias parlent peu en ce moment)
