Excellentes analyse et idée superuser! Le problème ne vient pas des parents mais de la société: c'est notre société de plus en plus violente verbalement, physiquement et socialement qui donne le mauvais exemple.
Une des solutions serait de légaliser le commerce du cannabis pour supprimer aux caïds millionnaires leurs influences (image de quelqu'un qui a "réussi", et dépendance pécunière) sur les très jeunes. De toute façon, de nombreuses personnes de tous ages et classes sociales en consomment, alors à quoi bon maintenir la prohibition sous prétexte que l'abus de cannabis est mauvais pour la santé. Il faudrait bien sûr en contrôler la vente afin que les mineurs ne puissent s'en fournir aussi facilement que du tabac. De toute façon ce débat ressurgira comme un marronier lors des prochaines élections. Espérons seulement que la démagogie et la déformation des réalités en seront cette fois absentes!
Moyens de limiter les émeutes
-
poolpie
La France n'a pas jugé nécessaire d'intégrer les immigrants maghrébins dans les années 60 par le combat de l'illétrisme, qui depuis se transmet de génération en génération. Comment dans ces conditions espérer que tous les parents puissent assumer l'éducation de leurs enfants? La plupart d'entre eux ne sont même pas conscients des devoirs qui accompagnent leurs droits. L'échec à l'école dès le plus jeune age alors que les enfants sont censés apprendre à lire est le premier facteur de leur future exclusion.ac82 a écrit : Mais là encore, les enfants, nous les avons souhaités, et pas comme dans certaines familles, où on les fait pour les allocs !!! sans assumer leur éducation !
Je reviens sur la dépénalisation du cannabis: si ce n'est pas fait rapidemment, certains jeunes de la prochaine génération seront issus de parents trafiquants et là ce sera encore plus fort comme exemple, dans le mauvais sens. Et vue les sommes dégagées par le trafic du cannabis (plusieurs milliards d'euros par an pour la France), je doute que le nombre de familles qui en vivent aujourd'hui est anecdotique.
Clair !poolpie a écrit :C'est notre société de plus en plus violente verbalement, physiquement et socialement qui donne le mauvais exemple.
Quand tu vois comment Fogiel (par exemple) coupe la parole à ses invités, ça n'apprend pas la politesse ! Le "style Fogiel" est toléré, lui. Et la violence verbale de Sarkozy, n'en parlons pas, sous prétexte qu'il est du bon côté de la barrière...
OUI, légaliser le cannabis => deuxième bonne idée anti-émeutes !Jamais deux sans trois ?
-
neko.miaou
D'accord avec ce qui a été dit plus haut.
Et plutôt d'accord avec l'idée de Poolpie, mais comme tu le dit toi même, ce traffic rapporte masse de pognon, et fait vivre des famille entière. Si tu tue le traffic, tu tue au passage le moyen d'existance de tout les gens qui en dépendent. La question est : que faire pour tout ces gens?
Leur donner un travail de merde payé au SMIC? Quand tu es habitué a gagner bien, voir très bien ta vie pour un travail modérement difficile (le deal, surtout pour en vivre, ce n'est pas si facile que ça, mais ç'est certaineemnt moins dur qu'un boulot d'OS), pas sur que l'alternative te plaise. ET dans ce cas, si tu es déjà dans une logique d'économie souterraine, vers quoi tu te tourne? Des traffics plus illégaux, plus dangereux?
Faire disparaitre le traffic du shit, c'est bien, mais si ça multiplie le traffic d'hero, de crack ou de vol de voiture avec violence, c'est pas top... Enfin ceci pour dire que c'est pas un truc simple a faire, je crois, même si c'est peut être un peu hors sujet à tout de suite...
Limiter les émeutes? Facile : redonner de l'espoir et un bon niveau de vie aux gens/jeunes des cités, leur offrir un cadre de vie agréable, prendre en compte réellement toute les difficultés qu'ils rencontrent et les aider à les surmonter, bref faire en sorte de réellement les integrer dans la société (la plupart ne demande que ça) réduirai sans aucun doute la violence, le ressentiment et le communautarisme que l'on trouve dans les banlieux. A partir de là, avoir une police présente pour réguler les abus sera aussi normal qu'ailleurs, et pas plus difficile.
Et si tu n'a pas de raison de dealer du shit ou de casser des voitures, pourquoi le ferais tu?
Comme souvent, c'est une decision politique, yaka, mais les gouvernements ne veulent pas....
Et plutôt d'accord avec l'idée de Poolpie, mais comme tu le dit toi même, ce traffic rapporte masse de pognon, et fait vivre des famille entière. Si tu tue le traffic, tu tue au passage le moyen d'existance de tout les gens qui en dépendent. La question est : que faire pour tout ces gens?
Leur donner un travail de merde payé au SMIC? Quand tu es habitué a gagner bien, voir très bien ta vie pour un travail modérement difficile (le deal, surtout pour en vivre, ce n'est pas si facile que ça, mais ç'est certaineemnt moins dur qu'un boulot d'OS), pas sur que l'alternative te plaise. ET dans ce cas, si tu es déjà dans une logique d'économie souterraine, vers quoi tu te tourne? Des traffics plus illégaux, plus dangereux?
Faire disparaitre le traffic du shit, c'est bien, mais si ça multiplie le traffic d'hero, de crack ou de vol de voiture avec violence, c'est pas top... Enfin ceci pour dire que c'est pas un truc simple a faire, je crois, même si c'est peut être un peu hors sujet à tout de suite...
Limiter les émeutes? Facile : redonner de l'espoir et un bon niveau de vie aux gens/jeunes des cités, leur offrir un cadre de vie agréable, prendre en compte réellement toute les difficultés qu'ils rencontrent et les aider à les surmonter, bref faire en sorte de réellement les integrer dans la société (la plupart ne demande que ça) réduirai sans aucun doute la violence, le ressentiment et le communautarisme que l'on trouve dans les banlieux. A partir de là, avoir une police présente pour réguler les abus sera aussi normal qu'ailleurs, et pas plus difficile.
Et si tu n'a pas de raison de dealer du shit ou de casser des voitures, pourquoi le ferais tu?
Comme souvent, c'est une decision politique, yaka, mais les gouvernements ne veulent pas....
-
St Dumortier
Bonjour,
Pour répondre à ac82:
La fermeté telle que vous la décrivez est celle que vous montrez envers vous même.
Aucun problème, je suis entièrement d'accord avec vous.
C'est bien ce qui manque à nos dirigeants.
De la fermeté envers eux-mêmes.
Le problème des parents laxistes ou démissionnaires existe dans toutes les couches socio économiques.
Il est surtout difficile de demander à des parents d'éduquer leurs enfants avec "fermeté", je dirais "autorité" (dans le sens de certitude) quand ils sont eux mêmes traités comme des esclaves (pire car des esclaves ont les fait travailler) et humiliés dans les droits constitutionnels fondamentaux (Réf: Monolecte) qu'ils sont sensés utiliser comme référence éducative.
Le problème des enfants de pauvres aujourd'hui, c'est que ce qu'on veux leur servir, ils peuvent en voir les effets chez leurs parents.
3éme, 4éme génération.
Le grand père on l'a exploité, le père on l'a réduit à la misère et maintenant c'est "cause toujours".
Sinon, des bac +4 y'en a partout.
Des bons
et des mauvais (Comment croyez-vous qu'on pilote un avion détourné.
).
Ni les uns ni les autres ne passent à la télé.
Pour répondre à Superuser (2éme partie du post)
Parcequ'il n'y a rien à "accorder": la liberté de culte est inscrite dans la "DU des Droits de l'homme. c'est la répartition de l'aide aux cultes qui est injuste. (ou tout au moins opaque. comme la PAC:-))
Parceque la République est laïque, qu'on en pense ce que l'on veut, mais qu'au moins ce "Livre" là
offre une posibilité d'évolution dans son contenu.
Il y a bel et bien deux problèmes:
les moyens et ressources physiques
Les moyens et ressouces psychiques.
Indissociables.
réprimer l'un c'est aggraver l'autre.
Pour répondre à ac82:
La fermeté telle que vous la décrivez est celle que vous montrez envers vous même.
Aucun problème, je suis entièrement d'accord avec vous.
C'est bien ce qui manque à nos dirigeants.
De la fermeté envers eux-mêmes.
Le problème des parents laxistes ou démissionnaires existe dans toutes les couches socio économiques.
Il est surtout difficile de demander à des parents d'éduquer leurs enfants avec "fermeté", je dirais "autorité" (dans le sens de certitude) quand ils sont eux mêmes traités comme des esclaves (pire car des esclaves ont les fait travailler) et humiliés dans les droits constitutionnels fondamentaux (Réf: Monolecte) qu'ils sont sensés utiliser comme référence éducative.
Le problème des enfants de pauvres aujourd'hui, c'est que ce qu'on veux leur servir, ils peuvent en voir les effets chez leurs parents.
3éme, 4éme génération.
Le grand père on l'a exploité, le père on l'a réduit à la misère et maintenant c'est "cause toujours".
Sinon, des bac +4 y'en a partout.
Des bons
et des mauvais (Comment croyez-vous qu'on pilote un avion détourné.
). Ni les uns ni les autres ne passent à la télé.
Pour répondre à Superuser (2éme partie du post)
Parcequ'il n'y a rien à "accorder": la liberté de culte est inscrite dans la "DU des Droits de l'homme. c'est la répartition de l'aide aux cultes qui est injuste. (ou tout au moins opaque.
comme la PAC:-))Parceque la République est laïque, qu'on en pense ce que l'on veut, mais qu'au moins ce "Livre" là
offre une posibilité d'évolution dans son contenu.
Il y a bel et bien deux problèmes:
les moyens et ressources physiques
Les moyens et ressouces psychiques.
Indissociables.
réprimer l'un c'est aggraver l'autre.
-
gaia
C'est pas la faute des parents c'est la faute de la société heu c'est qui la société? la société est constituée d'individus que je sache. Tout le monde subit la violence de la société certains plus que d'autres je l'avoue mais on ne devient pas tous des délinquants. Tous les habitants de cités ne deviennent pas délinquants ou barbares. Il y a aussi le lynchage d'un père de famille en pleine journée parce qu'il prennait des photos. Et là ce n'est pas la société qui a dit aux tueurs : tu vois le mec qui prend des photos tu dois le tuer arrêtons de trouver des pretextes là où il n'y en a pas.
Si tu as la rage tape dans un punching ball pas dans la tête d'un mec et tu t'en sers pour avancer pas pour te barbariser.
dépénaliser le cannabis? et tu crois que ça va arranger la délinquance dans les banlieues . je ne suis pas d'accord
- merde le cannabis est dépénaliser chouette on va passer à la vente d'une autre drogue. Le cannabis provoque une dépendance comme toute drogue. Si tu as un gosse tu vas lui dire tiens mon gars fume ton joint le monde sera meilleur. Et quand il aura bien fumé ses joints, prendra sa voiture et sans faire exprès par inattention renversera un piéton tu diras quoi?
Les effets de la consommation de cannabis sont variables. Les usagers de tous âges consomment généralement pour le plaisir et la détente. Des doses fortes entraînent rapidement des difficultés à accomplir une tâche, perturbent la perception du temps, la perception visuelle et la mémoire immédiate, et provoquent une léthargie. Ces effets peuvent être dangereux si l'on conduit une voiture, si l'on utilise certaines machines.
Autre chose un enfant n'est pas responsable jusqu'à un certain âge ce sont ses parents qui le sont. Là comment infliger une sanction financière à des gens qui n'ont pas d'argent?Comment faire prendre conscience aux parents que laisser leur gamin dans la rue ce n'est pas la solution. Avant d'éduquer les enfants c'est les parents qu'il faudrait éduquer je veux dire par là : aider, soutenir ses familles. Ils faut les responsabiliser car si les gamins n'ont pas de repères dans leur famille comment peuvent ils se construire. Si un travail n'est pas effectué autour des parents et des autres adultes ( médiateur etc) c'est peine perdue
Si tu as la rage tape dans un punching ball pas dans la tête d'un mec et tu t'en sers pour avancer pas pour te barbariser.
dépénaliser le cannabis? et tu crois que ça va arranger la délinquance dans les banlieues . je ne suis pas d'accord
- merde le cannabis est dépénaliser chouette on va passer à la vente d'une autre drogue. Le cannabis provoque une dépendance comme toute drogue. Si tu as un gosse tu vas lui dire tiens mon gars fume ton joint le monde sera meilleur. Et quand il aura bien fumé ses joints, prendra sa voiture et sans faire exprès par inattention renversera un piéton tu diras quoi?
Les effets de la consommation de cannabis sont variables. Les usagers de tous âges consomment généralement pour le plaisir et la détente. Des doses fortes entraînent rapidement des difficultés à accomplir une tâche, perturbent la perception du temps, la perception visuelle et la mémoire immédiate, et provoquent une léthargie. Ces effets peuvent être dangereux si l'on conduit une voiture, si l'on utilise certaines machines.
Autre chose un enfant n'est pas responsable jusqu'à un certain âge ce sont ses parents qui le sont. Là comment infliger une sanction financière à des gens qui n'ont pas d'argent?Comment faire prendre conscience aux parents que laisser leur gamin dans la rue ce n'est pas la solution. Avant d'éduquer les enfants c'est les parents qu'il faudrait éduquer je veux dire par là : aider, soutenir ses familles. Ils faut les responsabiliser car si les gamins n'ont pas de repères dans leur famille comment peuvent ils se construire. Si un travail n'est pas effectué autour des parents et des autres adultes ( médiateur etc) c'est peine perdue
keep cool, Mamalova !
Peut-être s'est-il fait l'avocat du diable...
En tous cas, le débat est lancé et il est intéressant !
De plus, le cannabis est un "produit-phare" de l'économie souterraine banlieusarde : si on le légalise, on élimine les caïds millionnaires dont l'influence et l'image sont néfastes sur les jeunes, mais...
En tous cas, le débat est lancé et il est intéressant !
Oui mais l'alcool, lui, est légal et - c'est scientifiquement prouvé - provoque bien plus de dégâts que le cannabis !gaia a écrit :Le cannabis provoque une dépendance comme toute drogue. Si tu as un gosse tu vas lui dire tiens mon gars fume ton joint le monde sera meilleur. Et quand il aura bien fumé ses joints, prendra sa voiture et sans faire exprès par inattention renversera un piéton tu diras quoi ?
De plus, le cannabis est un "produit-phare" de l'économie souterraine banlieusarde : si on le légalise, on élimine les caïds millionnaires dont l'influence et l'image sont néfastes sur les jeunes, mais...
Il faudrait leur apprendre à se battre vraiment : quand ils devront trouver autre chose pour vivre et s'ils ne se réfugient pas à nouveau dans des commerces du même acabit, et s'ils refusent les boulots de merde, peut-être qu'on aura une véritable révolte de la jeunesse qui lutte pour son avenir et ses droits. Mais il est loin ce jour-là, vu déjà l'apathie des adultes...neko.miaou a écrit :Ce traffic rapporte masse de pognon, et fait vivre des familles entières. Si tu tues le traffic, tu tues au passage le moyen d'existence de tous les gens qui en dépendent. La question est : que faire pour tout ces gens ?
-
poussin006
mama : tu me gonfles sévère. putain, on peut pas lancer un débat intelligent un peu au lieu de casser sans cesse tout ce qui est pour avancer ?
bon je te rappelle que ma question du départ était : pourquoi contrôler les chomeurs sur leur recherche d'emploi et pas les parents sur leur notion de famille, pour faire encore plus court : les allocs de chomage se méritent maintenant pourquoi pas les allocs familiales.
t'en dis quoi toi là....
je préfère un couple au chomage qui galère mais qui met un pojtn d'honneur à l'éducation de ses enfants plutôt qu'un couple de rmistes qui laissent trainer leurs mouflets ehors à pas d'heure, mouflets qui sont fatigués en classe, forcément ca fatigue de faire les cons le soir, avec toutes les dérives possibles....
pourquoi donc, vas y si tu oses, je serais controlé en tant que précaire demandeur d'mploi et que d'autres non au nom d'une "paix sociale"
tu la vois OU la différence ?
peut être sans t'offenser dans tes origines ? je suis perso d'origines chinoises donc ... -1 balle au centre sur le couplet raciste
bon je te rappelle que ma question du départ était : pourquoi contrôler les chomeurs sur leur recherche d'emploi et pas les parents sur leur notion de famille, pour faire encore plus court : les allocs de chomage se méritent maintenant pourquoi pas les allocs familiales.
t'en dis quoi toi là....
je préfère un couple au chomage qui galère mais qui met un pojtn d'honneur à l'éducation de ses enfants plutôt qu'un couple de rmistes qui laissent trainer leurs mouflets ehors à pas d'heure, mouflets qui sont fatigués en classe, forcément ca fatigue de faire les cons le soir, avec toutes les dérives possibles....
pourquoi donc, vas y si tu oses, je serais controlé en tant que précaire demandeur d'mploi et que d'autres non au nom d'une "paix sociale"
tu la vois OU la différence ?
peut être sans t'offenser dans tes origines ? je suis perso d'origines chinoises donc ... -1 balle au centre sur le couplet raciste
-
poussin006
tiens je te rajoute un mot : bin franchement : un toit (bon pas forcément super top mais on fait avec) à pas cher, des sous, les moflets qui sont pas chiants, sont pas là, toujours affairés dehors ave les copains. de temps en temps je gueule un peu, mais j'ai le sat donc je suis occupé avec les matchs de foot....mamalova a écrit :Poussin TU ES LAMENTABLE. Effectivement tu me choques. Tu fais partie de ces gens qui ne pensent qu'à critiquer ces pauvres déshérités. Parfaitement ce sont de pauvres gens. Alors je te propose de prendre leurs place, puisque c'est si bien.......
je caricature tu as compris j'espère....
perso, bin je vis tant bien que mal, je finis bentôt mon cdd à la cf et je me prépre à l'hiver au chomage.
et je me dis que s'il neige j'en profiterais pour faire des bonhommes de neige avec ma fille dans le jardin au lieu qu'elle traine...
Tu ne trouve pas que c'est un peu simpliste comme raisonnement ? Bien sur que la dépénalisation du chanvre ne résoudra pas le probleme des banlieues mais cela y contribuera. Et non ! Le chanvre ne provoque pas de dépendance physique; l'alcool et le tabac, tous 2 légaux, oui !gaia a écrit : dépénaliser le cannabis? et tu crois que ça va arranger la délinquance dans les banlieues . je ne suis pas d'accord
- merde le cannabis est dépénaliser chouette on va passer à la vente d'une autre drogue. Le cannabis provoque une dépendance comme toute drogue.
1/ La pénalisation n'a jamais empéché les gens de se droguer.
2/ Ce n'est pas parce que le chanvre est dépénalisé que son adepte va se mettre à une drogue dure.
3/ Les fumeurs de chanvre sont aujourdhui forcés de rentrer en contact direct avec des revendeurs de chanvre, mais aussi bien souvent de drogues dures, c'est mieux ?
4/ Le traffic de chanvre est un travail clandestin alimentant l'économie dite parallèle, la legalisation créerait des emplois au même titre que les bistrots traditionnels, mais de l'emploi déclaré !
En tout cas exactement la même chose que s'il avait bu !Si tu as un gosse tu vas lui dire tiens mon gars fume ton joint le monde sera meilleur. Et quand il aura bien fumé ses joints, prendra sa voiture et sans faire exprès par inattention renversera un piéton tu diras quoi?
L'evidence... Une etude été rendue publique récemment :Les effets de la consommation de cannabis sont variables. Les usagers de tous âges consomment généralement pour le plaisir et la détente. Des doses fortes entraînent rapidement des difficultés à accomplir une tâche, perturbent la perception du temps, la perception visuelle et la mémoire immédiate, et provoquent une léthargie. Ces effets peuvent être dangereux si l'on conduit une voiture, si l'on utilise certaines machines.
Ca se passe de commentaires...De manière générale, l'enquête SAM confirme le rôle majeur de l'alcool dans la mortalité routière, et démontre qu'il est le produit le plus dangereux au volant, loin devant le cannabis. Parmi les 10 748 conducteurs de l'étude, 2 251, soit 20,9 % du total, présentaient un taux d'alcoolémie supérieur aux normes légales. L'étude confirme un effet-dose massif en matière d'alcool, le "sur-risque" de provoquer un accident mortel progressant de 6,3 entre 0,5 et 0,8 gramme par litre de sang à 39,6 au-delà de 2 grammes.
Dans tous les cas de figure, l'alcool s'avère plus dangereux que le cannabis, même quand il est consommé à des doses légales. Source : Le Monde
Sanction, sanction ! Mais il n'y que ça comme solutions ?! La repression, la violence ne sont pas des solutions (appauvrir les pauvres moi j'appelle cela de la violence).Autre chose un enfant n'est pas responsable jusqu'à un certain âge ce sont ses parents qui le sont. Là comment infliger une sanction financière à des gens qui n'ont pas d'argent?
Comment faire prendre conscience aux parents que laisser leur gamin dans la rue ce n'est pas la solution.
Ouais faudrait les clouer devant StarAcademy ou mieux Faugiel !!
Oui ! Il lfaudrait eduquer et responsabiliser nos hommes politiques aussi (enfin certains surtout) !...Avant d'éduquer les enfants c'est les parents qu'il faudrait éduquer je veux dire par là : aider, soutenir ses familles. Ils faut les responsabiliser car si les gamins n'ont pas de repères dans leur famille comment peuvent ils se construire. Si un travail n'est pas effectué autour des parents et des autres adultes ( médiateur etc) c'est peine perdue
contrôle des chômeurs, contrôle des allocs
Poussin, c'est différent : contrôler et sanctionner les chômeurs alors qu'il n'y a pas suffisamment d'emplois pour tout le monde (c'est prouvé et chiffré, mrd) => c'est une véritable hypocrisie et une monstrueuse injustice !!!poussin006 a écrit :pourquoi donc, vas y si tu oses, je serais controlé en tant que précaire demandeur d'emploi et que d'autres non au nom d'une "paix sociale" ?
Contrôler et sanctionner des allocataires de la CAF, c'est autre chose et tu as, depuis le début de cet intéressant sujet que tu as toi-même initié, des tas de raisons sensées pour t'expliquer que la répression financière ne peut pas être efficace. De plus :
Heureusement que ces allocations sont là pour "acheter la paix sociale" auprès de ces gens fragilisés et potentiellement dangereux => elles l'achètent, OUI, mais elles ne la procurent pas. La "paix sociale" sera réelle quand il y aura du boulot pour tout le monde, des logements décents et pas hors de prix, un ascenseur social qui fonctionne, une véritable politique d'intégration et de réduction des inégalités, quand le système cessera de sacraliser à outrance la réussite financière et l’argent roi, et quand nos dirigeants et nos élites politiques sortiront enfin de leur immobilisme tout-puissant.St Dumortier a écrit :Le problème des parents laxistes ou démissionnaires existe dans toutes les couches socio économiques.
Il est surtout difficile de demander à des parents d'éduquer leurs enfants avec "fermeté", je dirais "autorité" (dans le sens de certitude) quand ils sont eux mêmes traités comme des esclaves (pire, car des esclaves ont les fait travailler) et humiliés dans les droits constitutionnels fondamentaux (Réf: Monolecte) qu'ils sont sensés utiliser comme référence éducative.
Le problème des enfants de pauvres aujourd'hui, c'est que ce qu'on veut leur servir, ils peuvent en voir les effets chez leurs parents. 3éme, 4éme génération. Le grand père on l'a exploité, le père on l'a réduit à la misère et maintenant c'est "cause toujours".
Tout cela rejoint ceci :
Quand les conditions sont réunies pour ne plus avoir peur du lendemain (et même se cultiver), on ne peut que mieux AIMER ses enfants, sortir de l'impasse économique & sociale pour se rendre disponible psychologiquement, donc leur consacrer vraiment du temps. Se débarrasser du quantitatif qui empoisonne pour se consacrer au qualitatif qui épanouit.neko.miaou a écrit :Limiter les émeutes? Facile : redonner de l'espoir et un bon niveau de vie aux gens/jeunes des cités, leur offrir un cadre de vie agréable, prendre en compte réellement toute les difficultés qu'ils rencontrent et les aider à les surmonter, bref faire en sorte de réellement les integrer dans la société (la plupart ne demande que ça) réduirai sans aucun doute la violence, le ressentiment et le communautarisme que l'on trouve dans les banlieux.
Pour finir :
Je te suggère une réflexion initiée par Guillaume de Baskerville, notre spécialiste du chômage instrumentalisé alias "le NAIRU", et son rapport avec la Constitution française :poussin006 a écrit :les allocs de chomage se méritent maintenant, pourquoi pas les allocs familiales.
Article 5 du préambule de 1946 : Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.
Article 11 : […] Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.
On voit déjà que notre Constitution est bafouée. Est-elle devenue obsolète, comme le code du travail ?
Je rappelle également que notre système de protection sociale par répartition est un bien collectif : les «cotisations sociales», qu'elles soient liées à la maladie, la vieillesse, la famille ou le chômage, sont des «salaires socialisés» et reversés sur le principe de l'assurance solidaire : elles sont un acquis et non, comme veut nous le faire croire le discours dominant, une aumône qui se mérite. Le problème de ces cotisations, c'est qu'elles reposent exclusivement sur les revenus du travail et que le travail est en train de disparaître pour les raisons qu'on sait (ultra-libéralisme + technologies)... D'où ce déséquilibre qui en enclanche d'autres.GdB a écrit :Je commencerai par le second article qui rappelle à ceux qui l’auraient peut-être oublié, où qui seraient des adeptes inconditionnels des JT de 20 heures et seraient ainsi bombardés de messages un peu parasités par rapport à ce principe, «qu’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence» en cas de difficultés personnelles ou économiques n’est pas de l’assistanat (au sens le plus péjoratif du terme) mais - encore - et avant tout UN DROIT CONSTITUTIONNEL. Que le vocable «moyens convenables d’existence» soit sujet à interprétation ne change rien, je pense par ailleurs que bon nombre de situations actuelles ne seraient pas reconnues comme convenables par la majorité du peuple, si du moins on lui demandait son avis par sondage ou… référendum.
Ça va ??? Ça usine, là-dedans !?!
-
poolpie
Pour en revenir au cannabis, zzz a bien résumé la réalité. J'ajouterai juste que de nos jours on en trouve sans problème donc à priori le légaliser ne changera rien en ce qui concerne la consommation. D'après l'exemple des Pays-Bas, la consommation devrait même chuter. Au passage, la mauvaise foi des politiciens de droite principalement lors du dernier débat à ce sujet fut édifiante: ils osèrent prétendre que les Pays-Bas étaient revenus en arrière sur la légalisation car elle s'était soldée par un échec. La vérité est qu'ils en avaient marre des problèmes de voisinage liés à tous les consommateurs européens qui venaient fumer dans leurs villes et trainaient la nuit dans les rues.
N'oublions pas non plus que le shit est souvent coupé avec des produits très toxiques, problème que la légalisation résoudrait. Nous (je pense pouvoir parler au nom de tous ici) ne voulons certainement pas encourager la fumette, mais force est de se rendre à l'évidence: la prohibition n'a que très peu d'effets, c'est donc manifestement une perte de temps et de moyens que de combattre sa consommation. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas lutter contre les drogues dures bien sûr!
Un autre point important: aujourd'hui, un shit dénaturé est vendu, enrichi artificiellement (manipulation génétiques, croisements) en THC et devient en effet parfois dangereux même à faible dose. Comment éviter cela sinon en en contrôlant la production?
Dernières petites remarques à ce sujet: on est face à deux lobbys très puissants: les producteurs d'alcool qui y voient une concurrence (encore une fois, même interdit, il est facile de s'en procurer donc leur opposition est stupide) et l'industrie pharmaceutique et ses anti-dépresseurs, calmants et autres drogues dures. Leurs méfaits sont bien pires que ceux du cannabis sur la santé et au volant. Doit-on les interdire pour autant?
Légaliser le cannabis ne signifie pas pour autant qu'il faut autoriser la conduite sous ses effets, ni autoriser d'allier travail et consommation. Mais voyons encore une fois la réalité en face: des cadres de plus en plus nombreux consomment de la coke pour tenir la pression que leur hiérarchie met sur leurs épaules. Je pense qu'ils feraient mieux de fumer un pétard après le boulot pour décompresser plutôt que de se doper pendant. Pour devancer les critiques, je signale que boire un verre chaque jour est une dépendance alors que le cannabis n'en entraîne pas. Pour être plus précis encore, il est vrai qu'il est difficile pour les fumeurs réguliers d'arrêter, mais l'état de manque passe très vite, c'est à dire en quelques jours. Autre vérité: le cannabis ne rend pas dépressif (ou très rarement), c'est plutôt le mal-être qui entraine sa surconsommation et la plongée dans la déprime. Ce n'est donc pas l'élement déclencheur.
Je suis bien placé pour en parler puisque je fus un fumeur occasionnel, un fumeur régulier, un gros fumeurs régulier, de nouveau un fumeur occasionnel, j'ai arrêté plusieurs fois, je ne suis plus un fumeur actuellement et ne ressens aucun manque, mais je fumerai surement de nouveau avec modération Je n'ai pas non plus compensé avec une autre drogue comme l'alcool ou les médocs par exemple.
Bon, je crois que j'ai été exhaustif. Même si ce n'était pas le sujet, visiblement il fallait le faire.
Petit rajout: les effets du cannabis diffèrent selon les espèces, certains chanvres sont euphorisants, d'autres soporiphiques; cela dépend aussi de la forme (herbe ou shit) et de l'état d'esprit, de forme physique et de quantité consommée.
gaia, quand on parle de la société, ce n'est évidemment pas un concept. La société, c'est chacun d'entre nous qui la composons. Seulement, c'est plus court d'écrire "la société" que "chacun d'entre nous". Mais il y a tout de même une nuance, c'est que la société est bien plus influencée par une minorité qui détient les pouvoirs législatifs ou médiatiques que par chacun d'entre nous.
Plus sérieusement, je pense qu'il ne suffit pas de constater les erreurs d'intégration que nos gouvernements ont faits par le passé ou de dire ce qu'ils auraient du faire ou encore comment il faudrait que ce soit. C'est maintenant de toute façon trop tard . Il faut imaginer des solutions pour sortir de la crise. Il ne faudrait déjà plus accepter que des enfants sortent du CP sans maîtriser les bases de lecture/écriture et de calcul, c'est fondamental de mettre le paquet à ce niveau là. Il faut tout de même en effet aussi ne pas oublier que bien des français d'origine maghrébine réussissent leurs études malgré les boulets qu'on leur met aux pieds. Ils sont d'autant plus admirables que leur motivation peut difficilement se fonder sur la perspective d'un emploi digne de leurs compétences, voire même tout simplement d'un emploi! Le gros problème c'est qu'ils se heurtent à un mur raciste de la part des employeurs. Raciste et surtout territorial, basé sur leur lieu de naissance et d'habitation.
En effet, le plus étonnant dans tout ça, c'est que les employeurs ont moins de réticences à embaucher des maghrébins non français (Tunisiens, Marocains principalement) que des français maghrébins des cités. Mais c'est même encore plus compliqué que cela car les françaises maghrébines ont beaucoup moins de problèmes d'emploi que leurs frères: le machisme entre probablement dans le bain, ces patrons machos pensant pouvoir exercer leurs pouvoirs plus facilement sur les femmes.
C'est là que se situe le problème le plus coriace car en 200 ans, le MEDEF n'a pas évolué au même rythme que la société et a encore une mentalité datant du 19ème siècle. Les patrons pensent par exemple qu'un client aura moins envie d'acheter un produit vendu par une personne de couleur que par une personne blanche de peau. Ils sont suffisamment stupides, tout comme certains journalistes pour croire qu'un FN à 18% signifie que 18% des français sont racistes et qu'ils y perdraient donc potentiellement 18% de clients.
Ils sont assez intolérants et obnubilés par le 10 millionnième de % de rentabilité qu'ils refusent le ramadan censé diminuer les capacités de travail, en cela encore plus stupides car ils rognent de plus en plus sur la pause déjeuner de leurs salariés, les soumettant presque de fait au jeune diurne. Cela ne les dérange pas non plus si certains de leurs salariés ne déjeunent pas lorsqu'il y a un surcroît de travail! Le même genre d'incohérences que celles que l'on retrouve chez nos politiciens. Les grandes écoles françaises seraient-elles en cause?
Il est stupide de penser que tous les électeurs du FN sont racistes; selon moi, les racistes sont très peu nombreux en France: j'ai beaucoup d'amis dans la région PACA, dont un bon nombre vote FN (ou le prétend), critique sans cesse les maghrébins, mais a pourtant des d'amis (pas de simples connaissances, de vrais amis) maghrébins. Je donne évidemment cet exemple car le vote FN en région PACA est bien plus important que dans la majorité des autres régions.
Peut-être nous faudra-t-il secouer le cocotier dans lequel se planquent les patrons car sinon on y sera encore dans 100 ans. Je ne suis pas spécialement pour les quotas, mais dans le domaine de l'emploi, je pense que c'est nécessaire, au moins pendant un nombre d'années limité afin que tous ces préjugés imbéciles tombent. Je propose d'instaurer des quotas raciaux et/ou territoriaux (et pourquoi pas de pyramide des ages) dans les entreprises pendant 10 ans par exemple. Et que les sanctions ne soient pas seulement financières mais également en terme de suppression des droits civiques et s'il le faut, en cas d'abus ou de récidive, des peines d'emprisonnement. Cela peut sembler abusif, mais c'est une question de survie du modèle républicain français et il faut des peines réellement dissuasives.
OUF, j'ai terminé!
Désoleï pour ce roman
sans photos en plus
Ah si une dernière remarque en passant: en effet Fogiel est un très mauvais exemple, et la plupart des politiciens font de même. Mais c'est compréhensible car ils ont la facheuse tendance à faire des monologues. Pour moi, la politesse ne consiste pas à ne pas couper quelqu'un (un peu quand même: il faut au moins lui laissser terminer sa phrase) mais plutôt à ce qu'un orateur cesse l'expression de son idée pour laisser les autres donner leur point de vue, avant de reprendre son "monologue". Bien sûr cela demande discipline de la part de chacun lors d'un débat, mais c'est indispensable pour que quelque chose en ressorte. En effet, la plupart des débats politiques en France sont complètement stériles, chaque camp assénant ses propres convictions sans prendre le temps de dire pourquoi celles-ci sont plus adaptées que celles des autres.
N'oublions pas non plus que le shit est souvent coupé avec des produits très toxiques, problème que la légalisation résoudrait. Nous (je pense pouvoir parler au nom de tous ici) ne voulons certainement pas encourager la fumette, mais force est de se rendre à l'évidence: la prohibition n'a que très peu d'effets, c'est donc manifestement une perte de temps et de moyens que de combattre sa consommation. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas lutter contre les drogues dures bien sûr!
Un autre point important: aujourd'hui, un shit dénaturé est vendu, enrichi artificiellement (manipulation génétiques, croisements) en THC et devient en effet parfois dangereux même à faible dose. Comment éviter cela sinon en en contrôlant la production?
Dernières petites remarques à ce sujet: on est face à deux lobbys très puissants: les producteurs d'alcool qui y voient une concurrence (encore une fois, même interdit, il est facile de s'en procurer donc leur opposition est stupide) et l'industrie pharmaceutique et ses anti-dépresseurs, calmants et autres drogues dures. Leurs méfaits sont bien pires que ceux du cannabis sur la santé et au volant. Doit-on les interdire pour autant?
Légaliser le cannabis ne signifie pas pour autant qu'il faut autoriser la conduite sous ses effets, ni autoriser d'allier travail et consommation. Mais voyons encore une fois la réalité en face: des cadres de plus en plus nombreux consomment de la coke pour tenir la pression que leur hiérarchie met sur leurs épaules. Je pense qu'ils feraient mieux de fumer un pétard après le boulot pour décompresser plutôt que de se doper pendant. Pour devancer les critiques, je signale que boire un verre chaque jour est une dépendance alors que le cannabis n'en entraîne pas. Pour être plus précis encore, il est vrai qu'il est difficile pour les fumeurs réguliers d'arrêter, mais l'état de manque passe très vite, c'est à dire en quelques jours. Autre vérité: le cannabis ne rend pas dépressif (ou très rarement), c'est plutôt le mal-être qui entraine sa surconsommation et la plongée dans la déprime. Ce n'est donc pas l'élement déclencheur.
Je suis bien placé pour en parler puisque je fus un fumeur occasionnel, un fumeur régulier, un gros fumeurs régulier, de nouveau un fumeur occasionnel, j'ai arrêté plusieurs fois, je ne suis plus un fumeur actuellement et ne ressens aucun manque, mais je fumerai surement de nouveau avec modération
Je n'ai pas non plus compensé avec une autre drogue comme l'alcool ou les médocs par exemple.Bon, je crois que j'ai été exhaustif. Même si ce n'était pas le sujet, visiblement il fallait le faire.
Petit rajout: les effets du cannabis diffèrent selon les espèces, certains chanvres sont euphorisants, d'autres soporiphiques; cela dépend aussi de la forme (herbe ou shit) et de l'état d'esprit, de forme physique et de quantité consommée.
gaia, quand on parle de la société, ce n'est évidemment pas un concept. La société, c'est chacun d'entre nous qui la composons. Seulement, c'est plus court d'écrire "la société" que "chacun d'entre nous".
Mais il y a tout de même une nuance, c'est que la société est bien plus influencée par une minorité qui détient les pouvoirs législatifs ou médiatiques que par chacun d'entre nous.Plus sérieusement, je pense qu'il ne suffit pas de constater les erreurs d'intégration que nos gouvernements ont faits par le passé ou de dire ce qu'ils auraient du faire ou encore comment il faudrait que ce soit. C'est maintenant de toute façon trop tard
. Il faut imaginer des solutions pour sortir de la crise. Il ne faudrait déjà plus accepter que des enfants sortent du CP sans maîtriser les bases de lecture/écriture et de calcul, c'est fondamental de mettre le paquet à ce niveau là. Il faut tout de même en effet aussi ne pas oublier que bien des français d'origine maghrébine réussissent leurs études malgré les boulets qu'on leur met aux pieds. Ils sont d'autant plus admirables que leur motivation peut difficilement se fonder sur la perspective d'un emploi digne de leurs compétences, voire même tout simplement d'un emploi! Le gros problème c'est qu'ils se heurtent à un mur raciste de la part des employeurs. Raciste et surtout territorial, basé sur leur lieu de naissance et d'habitation. En effet, le plus étonnant dans tout ça, c'est que les employeurs ont moins de réticences à embaucher des maghrébins non français (Tunisiens, Marocains principalement) que des français maghrébins des cités. Mais c'est même encore plus compliqué que cela car les françaises maghrébines ont beaucoup moins de problèmes d'emploi que leurs frères: le machisme entre probablement dans le bain, ces patrons machos pensant pouvoir exercer leurs pouvoirs plus facilement sur les femmes.
C'est là que se situe le problème le plus coriace car en 200 ans, le MEDEF n'a pas évolué au même rythme que la société et a encore une mentalité datant du 19ème siècle. Les patrons pensent par exemple qu'un client aura moins envie d'acheter un produit vendu par une personne de couleur que par une personne blanche de peau. Ils sont suffisamment stupides, tout comme certains journalistes pour croire qu'un FN à 18% signifie que 18% des français sont racistes et qu'ils y perdraient donc potentiellement 18% de clients.
Ils sont assez intolérants et obnubilés par le 10 millionnième de % de rentabilité qu'ils refusent le ramadan censé diminuer les capacités de travail, en cela encore plus stupides car ils rognent de plus en plus sur la pause déjeuner de leurs salariés, les soumettant presque de fait au jeune diurne. Cela ne les dérange pas non plus si certains de leurs salariés ne déjeunent pas lorsqu'il y a un surcroît de travail! Le même genre d'incohérences que celles que l'on retrouve chez nos politiciens. Les grandes écoles françaises seraient-elles en cause?
Il est stupide de penser que tous les électeurs du FN sont racistes; selon moi, les racistes sont très peu nombreux en France: j'ai beaucoup d'amis dans la région PACA, dont un bon nombre vote FN (ou le prétend), critique sans cesse les maghrébins, mais a pourtant des d'amis (pas de simples connaissances, de vrais amis) maghrébins. Je donne évidemment cet exemple car le vote FN en région PACA est bien plus important que dans la majorité des autres régions.
Peut-être nous faudra-t-il secouer le cocotier dans lequel se planquent les patrons car sinon on y sera encore dans 100 ans. Je ne suis pas spécialement pour les quotas, mais dans le domaine de l'emploi, je pense que c'est nécessaire, au moins pendant un nombre d'années limité afin que tous ces préjugés imbéciles tombent. Je propose d'instaurer des quotas raciaux et/ou territoriaux (et pourquoi pas de pyramide des ages) dans les entreprises pendant 10 ans par exemple. Et que les sanctions ne soient pas seulement financières mais également en terme de suppression des droits civiques et s'il le faut, en cas d'abus ou de récidive, des peines d'emprisonnement. Cela peut sembler abusif, mais c'est une question de survie du modèle républicain français et il faut des peines réellement dissuasives.
OUF, j'ai terminé!
Désoleï pour ce roman
sans photos en plus Ah si une dernière remarque en passant: en effet Fogiel est un très mauvais exemple, et la plupart des politiciens font de même. Mais c'est compréhensible car ils ont la facheuse tendance à faire des monologues. Pour moi, la politesse ne consiste pas à ne pas couper quelqu'un (un peu quand même: il faut au moins lui laissser terminer sa phrase) mais plutôt à ce qu'un orateur cesse l'expression de son idée pour laisser les autres donner leur point de vue, avant de reprendre son "monologue". Bien sûr cela demande discipline de la part de chacun lors d'un débat, mais c'est indispensable pour que quelque chose en ressorte. En effet, la plupart des débats politiques en France sont complètement stériles, chaque camp assénant ses propres convictions sans prendre le temps de dire pourquoi celles-ci sont plus adaptées que celles des autres.
-
poussin006
j'ai pas le temps de développer suis un peu à la bourre 
je te rejoins assez mais je répète : pourquoi personne ne dit rien quand on contrôle les chomeurs et que tout le monde s'insurge quand on dit qu'on va controler les allocataires caf.
sinon je suis d'acc avec toi : perso je ne suis pas catho... mais attention a ne pas trop pousser le bouchon : il y a des églises et il y a des mosquées. ils se tapent pâques, ou noel, ok mais bon on les oblige pas à aller à l'église.... ca leur fait à eux aussi des jours fériés et chômés.
si je te suis alors je suis d'accord pour : t'es catho : ok paques, noel... t'es musulman : ok t'as tes 2 jours. MAIS tu vas bosser les jurs de fête de l'autre religion, sans cumul de jours fériés
je te rejoins assez mais je répète : pourquoi personne ne dit rien quand on contrôle les chomeurs et que tout le monde s'insurge quand on dit qu'on va controler les allocataires caf.
sinon je suis d'acc avec toi : perso je ne suis pas catho... mais attention a ne pas trop pousser le bouchon : il y a des églises et il y a des mosquées. ils se tapent pâques, ou noel, ok mais bon on les oblige pas à aller à l'église.... ca leur fait à eux aussi des jours fériés et chômés.
si je te suis alors je suis d'accord pour : t'es catho : ok paques, noel... t'es musulman : ok t'as tes 2 jours. MAIS tu vas bosser les jurs de fête de l'autre religion, sans cumul de jours fériés
-
Cioran
C'est "Dallas", on décroche une journée et on trouve tout le monde en train de s'engueuler, c'est sain, çà prouve que les gens débattent encore sans se réfugier derriére du bon sens sarkozien. Bon, ces problémes de banlieu, depuis le temps que çà couvait.....ben voila c'est arrivé, à force de vouloir créer des ghettos, d'aliéner, de se boucher les yeux et les oreilles, de raconter des conneries "karcherisés", le tas de merde menace d'exploser à la gueule des politiques,et c'est le citoyen lambda qui voit cramer sa bagnole. Je ne prétend pas avoir de solutions miracles, mais faire du préventif ( du vrai, pas envoyer les flics en masse), du social, de l'écoute, de l'éducation, arréter de resservir toujours la méme soupe. On le sait que le traffic de came fleurit dans les cités, on serre les petits dealers, mais les gros pontes avec pignon sur rue ? on touche pas ?
.Ah bon.
Faut pas venir s'étonner que les gamins veuillent pas se crever pour un smic, ils peuvent le faire en une journée, et frimer en BMW.
C'est beau les outrances verbales de Sarko, çà fait bien devant l'électeur moyen, maintenant faut assumer (il ferme sa boite ces jours ci). Y'a pas de fric ? toujours assez pour des budgets militaires aberrants, avec ce qu'on a claqué pour la candidature des JO, on aurait surement fait des trucs bien en matiére sociale, seulement faut pas le dire, l'honneur toujours l'honneur.
Tout ceci n'est bien sur qu'un avis personnel, le sujet est trop grave pour jeter gratuitement de l'huile sur le feu.
.Ah bon.
Faut pas venir s'étonner que les gamins veuillent pas se crever pour un smic, ils peuvent le faire en une journée, et frimer en BMW.
C'est beau les outrances verbales de Sarko, çà fait bien devant l'électeur moyen, maintenant faut assumer (il ferme sa boite ces jours ci). Y'a pas de fric ? toujours assez pour des budgets militaires aberrants, avec ce qu'on a claqué pour la candidature des JO, on aurait surement fait des trucs bien en matiére sociale, seulement faut pas le dire, l'honneur toujours l'honneur.
Tout ceci n'est bien sur qu'un avis personnel, le sujet est trop grave pour jeter gratuitement de l'huile sur le feu.