L'Emploi et le Chômage en Débats

Zorro écrit : le RN a toujours été dans les projets de l'oligarchie, afin de liquider la gauche.

Voilà une lecture de l'histoire très… euh… approximative !

Petit rappel pour ceux qui n'ont pas connu cette période : La Gauche s'est sabordée toute seule.

En 1981, LE PEN N'ÉTAIT MÊME PAS CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. Eh oui ! On l'oublie ça (alors qu'il était candidat en 1974).

C'est Mitterrand qui a fait monter Le Pen pour torpiller la droite. Pas le contraire. Forcément, c'est dur à admettre, hein ?

+++++++++++

Et aujourd'hui, si le RN a connu une déconvenue électorale c'est parce qu'il s'est "délepenisé", "dédiabolisé".

Marine le Pen n'est plus pour la sortie de l'Union européenne (et de l'Euro) et quasiment plus pour inverser (et même stopper) les flux migratoires.

Nombre de ses électeurs historiques (j'en connais) ne votent plus RN parce que le RN s'est normalisé. Il est comme les autres : Mondialiste, européiste, donc cosmopolite et finalement immigrationniste.

On est à des années lumière du discours de Georges Marchais en 1981, alors Secrétaire général du Parti Communiste : "Il faut stopper l'immigration régulière et clandestine…"
https://www.youtube.com/watch?v=BIy5qIgTg9g

Là aussi, cette piqûre de rappel historique fait mal où je pense. N'est-ce pas ?

Papier WC de la semaine pour le vote de dimanche prochain .
RN : Nous lutterons contre la fraude sociale afin que les aides bénéficient aux français dans le besoin => semble orienté vers les étrangers .
LR : Rien sur la fraude , mais j'aime bien le "Tous ces dossiers seront mieux défendus et auront plus de chances d'aboutir si vous nous apportez votre soutien dimanche prochain " ouah hahahahahahahaaaa , sur leur papier cul , ils précisent bien qu'ils font parti de la "majorité départemental" , ils disent donc qu'ils vont s'occuper de dossier pour lesquels ils n'ont rien fait précédemment ...


Je suis obligé de faire un autre message , ils se foutent de la gueule du monde ces LR ...

@rsarnarque : l'important pour le politicien, c'est d'afficher un volontarisme politique : on va faire çi, on va faire ça.
Alors qu'en matière de RSA, le taux de sortie par le haut (par l'emploi), c'est de 4 à 9 % par an, selon les départements, ceci depuis, a priori, plusieurs décennies
(il faudra que je trouve les chiffres exacts). Donc évidemment, la chasse aux fraudeurs, même si le taux est là aussi ridicule (0,3 %),
quand le politicien parle en millions d'euros de récupérés, ça semble énorme.

@Yves : ah, ce Marchais https://www.youtube.com/watch?v=yKz1oOgwbG8
Le RN a aussi été instrumentalisé par Mitterand, c'est clair.
Le fait est que Mitterand a fait là une grosse erreur : ce que la gauche a gagné sur le court terme, elle l'a perdu sur le long terme. Le RN est son cercueil.
Le RN a su instiller la méfiance de l'immigration, le souhait de sécurité, l'amour de l'agriculture et du terroir (vision traditionnelle des choses dans une pensée immuable :
"la terre, elle, ne ment pas", selon le Maréchal Pétain). Etc.

La Gauche s'est sabordée toute seule.

Pour ça, elle est très douée, effectivement.

Zorro22 a écrit :Mitterand a fait là une grosse erreur : ce que la gauche a gagné sur le court terme, elle l'a perdu sur le long terme. Le RN est son cercueil. Le RN a su instiller la méfiance de l'immigration, le souhait de sécurité, l'amour de l'agriculture et du terroir (vision traditionnelle des choses dans une pensée immuable)…

Tu délires !

La France est FONDAMENTALEMENT un pays bien ancré à gauche : Par ses taux de prélèvements obligatoires, ses prestations sociales, ses politiques migratoires et d'accueil, son étatisme, ses administrations pléthoriques, sa redistribution globale… 

Il n'y a pas de politique de droite nationale depuis Pétain. Si le RN a su "instiller" une méfiance, il n'a en rien contrarier une immigration délirante, une insécurité grandissante, une agriculture déclinante, une éducation chancelante et plus globalement une décadence globale des mœurs et des mentalités…

Le Gauchisme soixante-huitard a totalement gangrené les esprits… à droite aussi… jusqu'au RN. Eh oui !

D'ailleurs Marine Le Pen est une fêtarde, jouisseuse, entourée d'homosexuels (ce n'est pas une critique, c'est un constat), qui ne parle quasiment plus d'immigration, plus de Frexit… Bref, c'est une "extrême droite" très très light.

La gauche s'est sabordée toute seule parce qu'elle a abandonné le social pour le sociétal (1). Et le sociétal (lutte contre les discriminations, droits des minorités, féminisme…), ce sont les outils de la propagande mondialiste.

Ceux qui ne comprennent pas ça ne peuvent rien comprendre.

Le mondialisme ne peut en AUCUN CAS être de gauche. Parce que le mondialiste sert avant tout les intérêts de l'hyperclasse… mondialiste. Forcément.

La Nation, la patrie, c'est le bien de ceux qui n'ont rien et qui ont besoin d'être protégés des prédateurs.

On est loin, très loin d'une France "souverainiste", "patriotique", "nationaliste"… d'une France de droite quoi.

Faut remettre à jour tes logiciels.

(1) Exemple : On assiste aujourd'hui à des rassemblements qui drainent 10.000 ou 50.000 jeunes pour une Rave Party ou une Gay Pride, et très peu sur les revendications sociales (Gilets Jaunes, Réforme des Retraites…).

@Yves :

Tu délires !
La France est FONDAMENTALEMENT un pays bien ancré à gauche : Par ses taux de prélèvements obligatoires, ses prestations sociales, ses politiques migratoires et d'accueil, son étatisme, ses administrations pléthoriques, sa redistribution globale…

Ahaha. Le keynésianisme n'est pas de gauche ! Les états nordiques, protecteurs, ont des majorités de droite, de gauche ... ça change au cours du temps !
La droite à laquelle tu penses, c'est Thatcher, donc Milton Friedman et Hayek : l'ultralibéralisme.
De Gaulle n'était pas Thatcher (et heureusement). Il existe d'autres droites (et heureusement).
La France n'est absolument pas ancrée à gauche, mais à droite. Les français pensent avec leur portemonnaie (paraît-il - je ne sais plus selon qui, De Gaulle peut-être).
La meilleure preuve, c'est que la plus grande partie des électeurs du PS sont partis chez Macron en 2017.
Même une partie de la gauche est de droite, en France (le PS).

Et les politiques migratoires hypertrophiées sont voulues par les patrons comme par les mondialistes. Le tort est très partagé.

Si le RN a su "instiller" une méfiance, il n'a en rien contrarier une immigration délirante, une insécurité grandissante, une agriculture déclinante, une éducation chancelante et plus globalement une décadence globale des mœurs et des mentalités…

Exact.

Le Gauchisme soixante-huitard a totalement gangrené les esprits… à droite aussi… jusqu'au RN. Eh oui !

Par contre, là encore, tu répètes cette excuse placardée partout sur internet, en espérant qu'elle devienne une vérité.
Certes, mai 68 a eu une influence parfois délétère dans les années 70 et 80, mais c'est fini depuis longtemps.
Mai 68 n'avait, à ma connaissance, rien à voir avec les migrants, d'ailleurs.

La gauche s'est sabordée toute seule parce qu'elle a abandonné le social pour le sociétal

Encore une écriture recopiée d'internet. Le "pour le sociétal" est de trop, sauf évidemment pour propager la bonne parole du père @Yves.
La gauche a abandonné le social, point. C'est la cause de sa mise au placard.

Le mondialisme ne peut en AUCUN CAS être de gauche. Parce que le mondialiste sert avant tout les intérêts de l'hyperclasse… mondialiste. Forcément.

Forcément, si l'on considère le mondialisme dans sa définition officielle.
Par contre, nombre de gens de gauche sont "no border", "village global", etc., ce qui sert remarquablement bien l'hyperclasse.

Zorro22 a écrit :La gauche a abandonné le social, point. C'est la cause de sa mise au placard.

Et l'a remplacé par quoi… si ce n'est le sociétal ? La première "réforme" de Hollande 2012 était… le Mariage pour Tous.

[Tu me diras que Hollande n'était pas de gauche. Comme Marchais n'était pas communiste en 1981 quand il disait : "Il faut stopper l'immigration régulière et clandestine"]. En fait, tu réécris l'histoire pour qu'elle corresponde à ta vision très dogmatique… Façon "1984" quoi…

Et puis, surtout, tu nous expliquais hier que le FN (RN) avait été promu pour liquider la Gauche. Là, tu nous dis que la Gauche s'est torpillée toute seule en abandonnant le social (je te rejoins là-dessus)…

Tu modifies tes arguments au gré de tes développements, quitte à les tordre et les inverser.
J'ai plus de constance… dans le simplisme peut-être… Mais au moins je ne me contredis pas.

Tu es finalement très macroniste dans tes analyses (ce n'est pas gentil de t'écrire ça, je m'en excuse par avance !)

La Gauche s'est torpillée toute seule et, en même temps, a été liquidée par le RN.
D'ailleurs la Gauche a abandonné le social et, en même temps, le sociétal.

J'en déduis que la Gauche ne représente plus rien. Comme je te l'ai écrit : Il faut remettre à jour tes logiciels.

Allez bonne fin de dimanche. J'vais me promener…

Yves a écrit : Et l'a remplacé par quoi… si ce n'est le sociétal ? La première "réforme" de Hollande 2012 était… le Mariage pour Tous.

Réforme symbolique mais qui n'avait rien de "prioritaire" en terme d'impact et de taille de population touchée.

Yves a écrit : Et puis, surtout, tu nous expliquais hier que le FN (RN) avait été promu pour liquider la Gauche. Là, tu nous dis que la Gauche s'est torpillée toute seule en abandonnant le social (je te rejoins là-dessus)…

L'un n'empêche pas l'autre dans le système électoral Français surtout vu l'importance du "centre" et du jeu des alliances.

En faisant la promotion du RN, les LR se retrouvent plus proche du centre ce qui permet d'absorber plus facilement certains mouvements dit "centriste" tout en protégeant ses arrières avec le RN. Le PS en essayant de se "droitiser" un peu pour revenir au centre s'est alors torpillé lui-même car il ne pouvait plus fédérer les autres partis de gauche.

C'est en se plaçant au centre que Macron à pu récupérer l'aile droite du PS, une partie des centristes et l'aile gauche de la droite, bien aidé par le torpillage de Fillon qui ne laissait aux électeurs de droite que deux choix et par une gauche fracturée qui n'avait aucune chance de passer le second tour.

Et aucun parti de gauche ne semble réellement se détacher notamment à cause du mode de sélection du candidat. Les primaires du PS auraient mérité mieux que le système uninominal à deux tours dont on connait les défauts.


D'ailleurs, l'organisation à un axe "droite/gauche" me semble obsolète depuis pas mal de temps mais personne ne le remet en cause.

Quant au fait que la politique de la France serait "de gauche" vu ses taxes et aide, rien n'est moins sur. En France, on a un "capitalisme de connivence" assez fort. Les petites activités et salariés sont plutôt taxé alors que les plus aisée et les plus grosse entreprises ont les moyens de faire baisser drastiquement leurs niveau de taxation à l'aide de différent procédé.

On peut prendre l'exemple du CICE. Plus de 15€/mois par emploi créer. De quoi financer 6 fois plus d'emploi au SMIC, charges comprise.
Mesure d'un gouvernement dit "de gauche" mais qui est plutôt d'une "droite opportuniste".

@Yves : @Statovore est d'accord, aussi. Tu cherches toujours l'exemple qui va bien pour ne pas égratigner le monolithe qu'est ta pensée.
Par exemple, l'actualité démontre encore qu'un alignement sur Chine et Russie est une bêtise énorme. Je l'ai toujours dit.
Ceux qui veulent faire copain-copain avec la Chine actuelle repartent à poil le slip sur le tête. Même LE Rodrigo. Voir :
https://www.courrierinternational.com/a ... -bien-naif
Mais cela ne changera rien à ta pensée, comment tu l'expliques ?

Hollande n'est effectivement pas de gauche (ou très vaguement), tout comme Jospin. Mitterrand a toujours dit que le centre est de droite, dont acte : le torpillage de Michel Rocard.
Hollande, c'est une politique économique néolibérale assumée, avec des cadeaux aux clientèles de gauche (la première "mesurette" de Hollande, cela a été le retrait
du jour de carence des fonctionnaires en cas de maladie - cela a bien donné le "LA" d'un quinquennat de niveau clown -).
Le CICE, c'est tout de même Hollande, alors qu'il n'a rien fait pour le RSA !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9d ... l%27emploi
Encore des cadeaux aux patrons sans contrepartie. Donner de l'argent à Alten et Altran, on croit rêver. C'est Hollande, entre autres, qui a permis à Macron d'être élu.

C'est une ruse des puissants, de classifier le PS à gauche, et de lui donner une image de modérés. Les puissants veulent (et obtiennent) une France de droite dirigée par des pantins.
Les économistes hétérodoxes sont étouffés en silence sous des édredons, pendant que le néolibéralisme est présenté comme l'aboutissement définitif de siècles de sciences économiques.
https://www.lesechos.fr/2016/09/le-nega ... its-213909

Dire que la France est de gauche sous prétexte de dispositifs d'apparence sociale me fait bien rire. Qui, tu crois, profite des 300 écoles d'ingenieurs post-BAC, dont certaines
presque gratuites, sans parler de celles à BAC+2, quand il en existait 30 il y a vingt ans ? Quel paradis pour les patrons du numérique ! En plus, comme le dit @Statovore,
ce coût n'est pas facturé aux puissants, mais aux petits : les professions libérales, les commerçants, etc., qui, eux, sont tondus, et en ont développé un fort ressentiment.
Ressentiment malheureusement canalisé habilement par LR puis Macron vers les pauvres. Comme tu le sais.
Même les industriels asiatiques viennent à la soupe, tant elle est bonne !
https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 50343.html

Et puis, surtout, tu nous expliquais hier que le FN (RN) avait été promu pour liquider la Gauche. Là, tu nous dis que la Gauche s'est torpillée toute seule en abandonnant le social (je te rejoins là-dessus)…

Les deux sont vrais, et @Statovore est d'accord. De là, comme le disent les commentateurs à la radio, "il n'y a plus de dynamique à gauche". Et c'est tellement vrai.

vision très dogmatique

Il n'y a qu'à droite où tout est opportunisme, sens du vent, clientélisme effrené et politiques du bouc-émissaire. C'est sûr qu'à gauche et ailleurs tout semble plus structuré.
Je sais que je ne suis pas en phase avec la droite actuelle, et je sais pourquoi. Mais de là à me dire de gauche, ouh là. J'ai toujours dit que je me sentirais plutôt
à l'aise dans une relative gauche antisystème, comme le Mouvement 5 étoiles, en Italie. Car le problème, c'est aussi le système, d'où cette impression
que le clivage gauche/droite est inopérant. Alors que la lutte des classes est toujours là. Sauf que les pauvres ne luttent plus ou pas assez.

D'ailleurs, quand on parle du RN, puis des antisystèmes, cela me rappelle que l'UPR a disparu des écrans : aucune liste aux régionales ?

Zorro22 a écrit : Par exemple, l'actualité démontre encore qu'un alignement sur Chine et Russie est une bêtise énorme.

Tu délires (version 3) ! De quoi me parles-tu ? Quel rapport avec le sujet ? Tu t'égares !

Zorro22 a écrit :Hollande n'est effectivement pas de gauche (ou très vaguement), tout comme Jospin. Mitterrand a toujours dit que le centre est de droite, dont acte : le torpillage de Michel Rocard.

Donc, si je te suis, il n'y a pas de gauche en France ou alors hyper marginale, à 15 ou 20% des suffrages. Dans ce cas, il n'y a pas lieu de débattre. Passons à autre chose.

Ou alors il y a une Gauche, et cette Gauche est à présent celle du Mariage Pour Tous, de l'hyper féminisme (maintenant du féminicide), des droits des diversités (sexuelles, ethniques…), du communautarisme, de l'islamo-gauchisme, de la repentance perpétuelle (coloniale, esclavagiste, vichyste…)… bref de toute cette merde qu'on déverse par tombereaux sur la tête des Français depuis la victoire du gauchisme soixante-huitard… pour masquer les vrais enjeux politiques et sociaux.

Cette fois j'arrête de disserter parce que je me répète. On ne refera pas le monde, pas plus que la France, pas même notre quartier ou notre pâté de maisons.

@Yves : et le financement de l'UE à Soros, cela me semble être de l'ordre de quelques millions d'euros, et non milliards.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/do ... 44_FR.html
L'idée n'est pas ici de nier l'influence de Soros, qui est aussi en partie derrière la montée des RN et compagnie, vu les quantités de migrants à installer.
https://www.atlantico.fr/article/decryp ... rd-carayon

Donc, si je te suis, il n'y a pas de gauche en France ou alors hyper marginale, à 15 ou 20% des suffrages.

Tout au plus 35 %. Quand tu additionnes LR + RN + LREM aux régionales, bonjour le score.
Là encore, une réussite orchestrée de manière insolente par l'oligarchie, et largement facilitée par l'incurie de la gauche,
qui a délaissé les thématiques sociales et économiques, ce qui est aberrant.

On ne refera pas le monde, pas plus que la France, pas même notre quartier ou notre pâté de maisons.

A part documenter les horreurs faites aux pauvres, effectivement, notre pouvoir est très, très limité en matière d'influence politique.

Sur Soros, je me suis probablement emmêlé les pinceaux.

Le lien que tu fournis semble confirmer en revanche que Monsieur Soros (milliardaire juif états-unien) "a complaisamment fait savoir dans les médias qu’il avait légué à ses Open Society Foundations la somme faramineuse de 18 milliards de dollars. Il a également reconnu que sa fondation avait pris une part active dans la déstabilisation de l’Ukraine, par l’intermédiaire de l’International Renaissance Foundation".

Donc, en effet, les Open Society de Soros n'ont pas besoin des subsides de l'Union pour organiser les flux migratoires vers l'Europe et tenter de déstabiliser les régimes qui s'y refuseraient.

Bon, je vais creuser le sujet car il me semble bien que les "subventions européennes" à l'Open Society étaient beaucoup plus généreuses par le passé. S'il n'était peut-être pas question de milliards, ça se chiffrait en millions.

Soros souhaite - avec d'autres - instaurer le chaos en Europe [sous couvert d'humanisme et de philanthropie] pour des raisons qu'il est trop long de détailler ici.

Un "philanthrope" multi-milliardaire qui ne paie quasiment pas d'impôts. Forcément !
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

@Yves : la question au parlement de l'UE émanant d'une élue RN, il faut prendre ces affirmations avec des pincettes.
Même si certes, sur Soros, je ne me fais aucune illusion.