L'Emploi et le Chômage en Débats

Quant au prétendu risque que les gens cessent de travailler :

1. La Belgique démontre que ce n'est pas le cas depuis 1974, avec un taux de chômage à 5,5 % juste avant la crise du covid
(mais, certes, il existe une obligation de rechercher un emploi).

2. Une récente étude en Allemagne, menée par une société spécialisée en études de marché à Hambourg, Splendid Research,
démontre qu'au moins 75 % des allemands continueraient à travailler, dans l'immédiat.
Seule une réduction des horaires serait à l'ordre du jour pour certains, histoire de dédier plus de temps à la famille et au bénévolat.
https://www.dw.com/en/universal-basic-i ... a-55711679

Oui, l'argument que les gens n'iront plus travailler me semble aberrant même si ce sera le cas chez une minorité.

Surtout que le bénévolat, c'est une forme de travail.

Zorro22 a écrit : Effectivement, tout le monde le sait. Les papes de l'ultralibéralisme (Hayek et Milton Friedman) ont selon ce que j'en sais, toujours été contre une utilisation
keynesienne de la planche à billets, c'est-à-dire imprimer des billets à tout-va pour prétendre résoudre les problèmes.
Selon Friedman, la planche à billets, cela ne résoud pas les problèmes, et au contraire les prolonge dans le temps.

Pour la simple et bonne raison que cela consiste à masquer le problème et non à le résoudre.

La masse monétaire doit être corrélé à l'ensemble des richesses existante afin de conserver une valeur constante. Si tu crées de la monnaie sans qu'il n'y ai une création de richesse équivalente, cela ne fait que déprécier la valeur de la monnaie.
C'est la même chose lorsqu'il y a des destructions massive de bien (guerre par exemple), on doit massivement détruire de la monnaie pour limiter l'inflation.

Mais au final, ça ne change absolument rien à la répartition des biens et des services car cette répartition est lié à un jeu d'équilibriste, un peu comme avec des enchères.

Zorro22 a écrit : Donc toute cette histoire de "il n'y a pas de sous pour les pauvres", c'est du vent.

Oui, cette histoire, c'est du vent, mais c'est pour masquer d'autres choses. Pendant que l'on se bat pour quelques euros d'augmentation, on ne voit pas que c'est le processus complet qui est vicié.

Zorro22 a écrit : De manière légèrement hétérodoxe, la BCE pourrait très bien imprimer une centaine de milliards d'euros par an pour les pauvres, de manière "gratuite"
(sans endettement des Etats).
Vu les quantités invraisemblables d'argent imprimées en ce moment, un tel montant ne se remarquerait même pas. Et l'effet inflationniste serait minime.
Le RSA, c'est dix milliards par an. Le Hartz IV, une vingtaine, il me semble.

Tu oublies que sur certains bien de première nécessité tel que le logement, il y a un effet domino que j'ai montré plus haut.

L'argent sera aspirer vers les bailleurs mais ne le réinvestiront pas dans du logement car cela ferait chuter les prix.

Zorro22 a écrit : Evidemment, tout se décide au niveau de l'Europe.
Récupérer le franc, certes, mais pourrait-on profiter de l'effet "super-monnaie" de l'euro, c'est à dire en imprimer à gogo sans conséquence, rien n'est moins sûr. ?

Oui, tout se décide au niveau de l'Europe mais les affairistes n'en voudront pas.

Tout ce qui pourrais égaliser les législations sociale en Europe ne leurs plaît pas car cela ne leurs permettra plus de gagner de l'argent en jouant sur le dumping économique et social.
Que ce soit un smic Européen calculé sur les pays les mieux rémunéré, un retour aux monnaies nationales ou un revenu de base/universel, toutes ces initiatives ne vont pas dans ce sens.

Zorro22 a écrit : En tout état de cause, une augmentation immédiate du RSA et de l'ASS de 200 à 300 euros, avec le retrait du forfait-logement, et des grapillages divers,
cela aiderait les intéressés tout de suite.

Mais pour combien de temps ? Car c'est le problème.

Au niveau "micro-économique", cela va entraîner un soulagement immédiat.
Au niveau "macro-économique", cela chercher un nouvel équilibre qui générer de l'inflation.

Pourquoi ? Car ce sera financé par ceux qui ont un emploi ou par les PME qui devront augmenter leurs prix ce qui les rendra moins concurrentielle, exacerbant le dumping social et donc les délocalisation. La, tu as un cercle vicieux lié au contexte Européen. C'est ce qui nous tire vers le bas actuellement.


La vrai voie de sortie, c'est d'investir dans l'humain ce qui est un gros mots depuis des années...
Je pense que c'est de mettre en place des CDI à temps variable et un système de cotisations sociale et taxes qui permettent d'inciter à réduire le temps de travail individuel.
Par exemple, le salaire horaire net diminue lorsque le nombre d'heure augmente pour inciter le salarié à laisser du travail à ses collègues et dans le même temps, le coût horaire pour les entreprises augmente lorsque l'on augmente le temps de travail du salarié.

L'employeur voulant réduire ses charges préférera engager 10 personnes au lieu de 9 et les salariés préféreront travailler 30h plutôt que 35.

Le pire, c'est que tout le monde serait gagnant. Les entreprises car elles pourront adapter le temps de travail rapidement donc idéal pour prendre des marchés ou pour passer une crise sans licencier et donc sans perdre de compétence.
On supprimerait le chômage de longue durée et si l'on regarde les sommes dépensées pour les RSA, ARE, ASS, ACCRE, APL, gestion du chômage ..., il y a bien de quoi couvrir 70% des dépenses.
Et les 30% restants seraient sûrement gagné sur les problèmes de santé lié au travail ou au non emploi (réduction du stress, de la pénibilité...), à la réactivité des entreprises, à l'innovation lié au fait qu'optimiser son emploi ne provoque pas de licenciement...

Et si l'emploi vient réellement à disparaître, ça pourrait faire la transition avec le revenu de base/universel assez bien car il suffira de mettre un revenu minimum.

Statovore a écrit :Oui, l'argument que les gens n'iront plus travailler me semble aberrant même si ce sera le cas chez une minorité.

J'ai dit que cet argument était un frein idéologique.
Le chômage permet de faire pression sur les salaires. Un revenu universel sans obligation de rechercher un emploi, ce serait non seulement une désincitation à rechercher un travail (et même si ça ne concerne que 25% des gens, cela compte), mais ce serait aussi une désincitation à accepter des boulots pénibles et mal payés.

- Concernant l'argumentation comme quoi l'immobiler va augmenter : de fait, même sans revenu de base, les prix explosent depuis vingt ans !
De combien va être l'augmentation cette année, en plein covid ? + 15 % ? + 30 % ?
Alors que si les gens on un revenu de base, au moins, ils auront la possibilité d'échapper à ces prix urbains déments, à condition de vouloir vivre à Callac
ou près du plateau du Morvan.
Dans un scénario, comme dans l'autre, l'immobilier urbain, c'est cuit, pour les pauvres.
La plan d'architecte du futur proche (5 à 10 ans) est donné par Spielberg dans Ready Player One : https://www.youtube.com/watch?v=oYGkAMHCOC4

- Le revenu de base permet aussi, pour l'oligarchie, de se débarasser des gens qui gênent, à savoir les souverainistes, nationalistes et neo-communistes.
Tout en neutralisant en tout ou partie les soulèvements populaires spontanés.
Il n'est, et je l'ai réalisé hier, pas étonnant de voir Philippot beugler contre le revenu universel : si c'est l'Europe qui le verse, ce sera le coup de grâce au Frexit,
déjà mis à mal avec les eurobonds (ils ne sont pas bêtes, les ultrariches).
J'avais un peu de mal à comprendre cette sortie de boucliers sortis de nulle part.
Il faut dire ce qui est : pour les ultrariches, leur parc ultralibéral UE+USA, c'est un paradis.
Alors qu'en Chine, on a vu ce qui est arrivé à Jack Ma : mise au pas avec probable incarcération en camp de rééducation durant trois mois, pour quelques propos jugés arrogants
par le pouvoir en place.
Les milliardaires ne sont pas bêtes : certains travaillent même à la mise en place de ce revenu universel (ou de base) depuis 2017 :
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 44516.html

- Le "travail pour tous" est une approche qui, vu le contexte économique, mondial, etc., ne fonctionnera jamais pour tous.
Le Secours catholique n'y est d'ailleurs pas non plus favorable :
https://www.secours-catholique.org/actu ... a-pauvrete
Friot, le PCF, etc., cela me paraît dépassé : https://www.youtube.com/watch?v=zrS-OkFTLkc
Mais je reste un fervent partisan du droit à la formation pour tous, ou pour beaucoup, comme c'est le cas en Allemagne, avec le Hartz IV
(la France n'en a recopié que la partie contrôles & sanctions, faute de budget pour les formations)

- De toute façon, c'est soit le revenu de base, soit le chaos.
Le bunker en béton, après être passé de mode depuis 80 ans, risque de redevenir furieusement tendance.
https://fr.foncia.com/mon-guide-immo/ac ... -en-france

ALBERT56 a écrit :

Statovore a écrit :Oui, l'argument que les gens n'iront plus travailler me semble aberrant même si ce sera le cas chez une minorité.

J'ai dit que cet argument était un frein idéologique.

Un choix idéologique peux être juste ou être aberrant. Donc je ne vois pas pourquoi tu cherches une "opposition" à ta proposition alors que nous sommes d'accord sur le fond.

ALBERT56 a écrit : Le chômage permet de faire pression sur les salaires. Un revenu universel sans obligation de rechercher un emploi, ce serait non seulement une désincitation à rechercher un travail (et même si ça ne concerne que 25% des gens, cela compte), mais ce serait aussi une désincitation à accepter des boulots pénibles et mal payés.

Sauf que tu n'as pas compris que donner de l'argent à tout le monde n'a qu'un seul effet : l'inflation.
Cela ne change absolument pas les arbitrages économique effectué par les individus et les entreprises. Une personne qui ne pouvait pas se payer un logement car elle était au RSA ne le pourra toujours pas. Il aura plus d'argent mais cet argent aura de fait un pouvoir d'achat moindre.
Et une entreprise qui choisi les prix et les produits mis en vente en fonction du pouvoir d'achat continuera à le faire.

Pour moi, cette histoire de revenu de base ou de revenu universel n'est qu'un écran de fumée qui permet de détourner les gens des vrais problématiques.

Et le fait de désirer l'existence du chômage n'est qu'un des symptômes de ces problématiques.

Zorro22 a écrit :- Concernant l'argumentation comme quoi l'immobiler va augmenter : de fait, même sans revenu de base, les prix explosent depuis vingt ans !
De combien va être l'augmentation cette année, en plein covid ? + 15 % ? + 30 % ?
Alors que si les gens on un revenu de base, au moins, ils auront la possibilité d'échapper à ces prix urbains déments, à condition de vouloir vivre à Callac
ou près du plateau du Morvan.
Dans un scénario, comme dans l'autre, l'immobilier urbain, c'est cuit, pour les pauvres.

Lorsque l'on a une rage de dent, l'aspirine soulage les symptômes mais ne soignent pas la dent.

Le revenu de base, c'est la même chose. Tu peux essayer de compenser les symptômes en arrosant avec de l'argent, cela ne résoudra pas le fond du problème. La situation continuera à pourrir.

Zorro22 a écrit : Les milliardaires ne sont pas bêtes : certains travaillent même à la mise en place de ce revenu universel (ou de base) depuis 2017 :
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 44516.html

C'est de la diversion et de la "com". Cela ne concerne que 6000 personnes alors que la population est de plus de 51 millions.
Ca représente 0,012% de la population.

Les effets négatifs sur l'économie ne se verront pas.

Zorro22 a écrit : - Le "travail pour tous" est une approche qui, vu le contexte économique, mondial, etc., ne fonctionnera jamais pour tous.

Si par "travail pour tous", tu sous-entend "plein emploi à 35h hebdomadaire", je suis totalement d'accord avec toi que cela ne fonctionne pas et que cela ne fonctionnera jamais.

Mais ce n'est pas du tout ce que je propose.

Zorro22 a écrit : Mais je reste un fervent partisan du droit à la formation pour tous, ou pour beaucoup, comme c'est le cas en Allemagne, avec le Hartz IV
(la France n'en a recopié que la partie contrôles & sanctions, faute de budget pour les formations)

La formation est indispensable, mais dans le contexte actuel, cela ne sert pas à grand chose car soit les nouveaux formés ne trouvent pas de poste, soit ils éjectent ceux qui sont déjà en place car plus "malléable" qu'une personne plus expérimentée.

Dans un système de plein emploi à temps variable, si tu n'occupes

Zorro22 a écrit : - De toute façon, c'est soit le revenu de base, soit le chaos.

A mon avis, ce sera les deux car le revenu de base ne résout pas les problèmes, il va tenter de les cacher et au final les aggraveras.

@Statovore

Aujourd'hui, nous sommes en situation de sous-inflation. Donc, même si l'inflation augmentait de 1% ou 2%, ça ne serait pas catastrophique. Après, si l'on met en place un système d'indexation, l'inflation n'est pas un problème majeur. Dans les années 70-80, elle était à deux chiffres et l'on ne s'en portait pas plus mal. Le seul problème, ce serait le maintien dans l'euro si les autres pays ne font pas la même chose...

Imaginez que l'on crée un revenu universel, mais qu'en contrepartie on supprime le RSA, l'ASS, le minimum vieillesse, l'AAH, l'indemnisation chômage, les allocations familiales, l'APL... Ca n'aurait pas forcément un impact important sur l'inflation puisque le pouvoir d'achat resterait stable globalement.

Mais ça créerait des mécontents chez tous ceux à qui on supprimerait des allocations. Et on ne pourrait plus utiliser le chômage comme moyen de pression sur les salariés, puisque le revenu universel serait versé sans condition de recherche d'emploi. C'est là où se situerait la différence, et les arbitrages individuels se modifieraient. Et si ça devait faire monter l'inflation, ce serait dans la mesure où les employeurs devraient augmenter les salaires pour trouver de la main-d'oeuvre.

ALBERT56 a écrit : Aujourd'hui, nous sommes en situation de sous-inflation. Donc, même si l'inflation augmentait de 1% ou 2%, ça ne serait pas catastrophique. Après, si l'on met en place un système d'indexation, l'inflation n'est pas un problème majeur. Dans les années 70-80, elle était à deux chiffres et l'on ne s'en portait pas plus mal. Le seul problème, ce serait le maintien dans l'euro si les autres pays ne font pas la même chose...

C'est bien le problème que je soulève depuis le début. C'est inapplicable si ce n'est pas fait à l'échelle de la zone monétaire complète c'est à dire à toutes l'Europe ou toute la France dans le cas d'un "Frexit"
Et vu les intérêts de certains états membre et de certaines entreprises, cela ne se fera pas.

Quant aux années 70/80, ce n'est pas une référence car c'est la période où le chômage à explosé. La reconstruction et le ré-équipement des ménages s'était achevée tout comme l'équipement des baby-boomer devenu adultes.

L'inflation à un autre effet néfaste, il détruit la valeur des "bas de laine" et la valeur de l'argent non investi. Une situation idéale pour créer des krachs boursiers en tout genre.

ALBERT56 a écrit : Imaginez que l'on crée un revenu universel, mais qu'en contrepartie on supprime le RSA, l'ASS, le minimum vieillesse, l'AAH, l'indemnisation chômage, les allocations familiales, l'APL... Ca n'aurait pas forcément un impact important sur l'inflation puisque le pouvoir d'achat resterait stable globalement.

Faux car les montants auxquels ont droit les gens ne sont pas identique.

On peut-être au RSA sans avoir le droit aux APL et l'on peut toucher l'ASS, avoir les APL et les allocations scolaires.

Et je ne parle même pas des autres qui étaient privé d'aide car ne rentrant pas dans les conditions de revenus.

Pour certains, le pouvoir d'achat varierais a peine alors que pour d'autres, il exploserait littéralement. Certes, cela va réduire l'écart de pouvoir d'achat mais ça ne bouleversera pas la hiérarchie entre les gens car les prix vont s'ajuster en conséquence.

ALBERT56 a écrit : Mais ça créerait des mécontents chez tous ceux à qui on supprimerait des allocations.

Si la personne voient une somme plus élevé avec le revenu "de base" qu'avec la somme des aides, elle ne râlera pas.

ALBERT56 a écrit :Et on ne pourrait plus utiliser le chômage comme moyen de pression sur les salariés, puisque le revenu universel serait versé sans condition de recherche d'emploi. C'est là où se situerait la différence, et les arbitrages individuels se modifieraient. Et si ça devait faire monter l'inflation, ce serait dans la mesure où les employeurs devraient augmenter les salaires pour trouver de la main-d'oeuvre.

C'est la que tu fais erreur à mon avis : Dans le système économique actuel, donner de l'argent de manière identique revient au même que n'en donner à personne.

Je sais que c'est paradoxal mais c'est un peu comme si, dans une course à pied, tu donnais une gratification de 5 secondes à chacun des concurrents. Est-ce que cela bouleverserait le classement ? Non.
Si l'on qualifie 80% des meilleurs concurrent, est-ce que cela changera quelques choses ? Non.

Alors qu'avec des aides ciblées, tu peux faire en sorte que le dernier ne soit plus le dernier. Par contre, cela générera un nouveau dernier.


Le revenu de base pour moi est une fausse bonne idée. Ca permet de faire croire que l'on va améliorer les choses alors qu'on cherche à ne pas les changer voir à conforter la situation actuelle entre les groupes "exclus" et les groupes "élite".

Statovore a écrit : C'est inapplicable si ce n'est pas fait à l'échelle de la zone monétaire complète c'est à dire à toutes l'Europe ou toute la France dans le cas d'un "Frexit"
Et vu les intérêts de certains états membre et de certaines entreprises, cela ne se fera pas.

Nous sommes d'accord. Si l'on veut un revenu universel, il faut le Frexit. Sinon, c'est incohérent. C'est pourquoi je critiquais Benoît Hamon car son projet n'était pas réalisable dans le contexte de l'euro qu'il ne remettait pas en cause.

Statovore a écrit : Quant aux années 70/80, ce n'est pas une référence car c'est la période où le chômage à explosé.

Parce qu'il n'explose plus aujourd'hui avec une inflation basse ?
Entre les 15% d'inflation que nous avions au début des années 80 et les moins de 1% actuels, il y a de la marge. On peut viser une inflation entre 3% et 5% sans que ce soit préjudiciable, à condition que l'on puisse dévaluer la monnaie si nécessaire, ce qui implique de recouvrer la souveraineté monétaire.

Statovore a écrit : L'inflation à un autre effet néfaste, il détruit la valeur des "bas de laine" et la valeur de l'argent non investi. Une situation idéale pour créer des krachs boursiers en tout genre.

Je vous rappelle que les krachs financiers, nous en avons régulièrement depuis 35 ans (depuis 1987) avec une inflation faible, alors qu'ils étaient rares auparavant, à l'époque où nous avions une inflation plus élevée. Aujourd'hui, il y a peu d'inflation mais les taux sont nuls ou négatifs et l'épargne ne rapporte plus rien. C'est une autre façon « d'euthanasier les rentiers» pour reprendre la formule de Keynes. Sauf à faire des placements risqués.

Statovore a écrit : Si la personne voient une somme plus élevé avec le revenu "de base" qu'avec la somme des aides, elle ne râlera pas.

Tout dépend du montant du revenu universel : s'il est supérieur à 1000 euros, pratiquement tout le monde y gagnera (sauf les chômeurs qui perçoivent une indemnisation supérieure calculée sur leur salaire). Mais s'il est de 700-800 euros, ce ne sera pas le cas. Certaines allocations (l'ARE, l'ASS) donnent des droits en matière de retraite, ce qui ne serait pas le cas du RU.

Statovore a écrit : C'est la que tu fais erreur à mon avis : Dans le système économique actuel, donner de l'argent de manière identique revient au même que n'en donner à personne.

Mais à côté du RU, il y aurait une politique de redistribution par l'impôt, qu'il faudrait réformer. A la fin, tout le monde ne toucherait pas la même chose.

ALBERT56 a écrit : Parce qu'il n'explose plus aujourd'hui avec une inflation basse ?
Entre les 15% d'inflation que nous avions au début des années 80 et les moins de 1% actuels, il y a de la marge. On peut viser une inflation entre 3% et 5% sans que ce soit préjudiciable, à condition que l'on puisse dévaluer la monnaie si nécessaire, ce qui implique de recouvrer la souveraineté monétaire.

Les deux situations ne sont pas comparable.

L'inflation et la dévaluation sont lié.

Si tu crées de l'inflation, la monnaie perd de sa valeur (étymologie de "dévalué")
Et si une monnaie perd de sa valeur parce que la zone monétaire est importatrice nette, le fait de chercher à compenser le pouvoir d'achat avec le SMIG/SMIC par exemple crée de l'inflation.

C'est ce qui explique la situation que tu décris : l'inflation à deux chiffres des années 70/80 étaient lié au chômage de masse dans le pays combiné au SMIC qui tentait de limiter la casse en terme de perte d'achat.

"L'explosion du chômage" actuel en France est lié au dumping social et fiscal, non à l'inflation.

Mais si tu introduis le revenu de base/universel, tu tombes nécessairement sur l'un des deux problèmes cité.

ALBERT56 a écrit : Je vous rappelle que les krachs financiers, nous en avons régulièrement depuis 35 ans (depuis 1987) avec une inflation faible, alors qu'ils étaient rares auparavant, à l'époque où nous avions une inflation plus élevée. Aujourd'hui, il y a peu d'inflation mais les taux sont nuls ou négatifs et l'épargne ne rapporte plus rien. C'est une autre façon « d'euthanasier les rentiers» pour reprendre la formule de Keynes. Sauf à faire des placements risqués.

Je doute que cela ai un rapport avec l'inflation. Je le verrai plutôt comme une conséquence de la financiarisation à outrance combiné à l'amélioration des systèmes d'information qui font que le système devient trop réactif.
Avant, le "boursicoteur" avait les résultats de la bourse une fois par jour avec le journal. Maintenant, il l'a en temps réel.
Avant, le trading nécessitait un temps de réflexion, maintenant, les ordinateurs exécutent les ordres à une vitesse énorme.
...

Après, pour les rentiers, ce n'est pas l'inflation qui compte, c'est le rendement, c'est à dire la différence entre l'inflation et le taux d'intérêt.

Quand aux taux négatif, c'est un signal d'alerte. Cela signifie qu'il y a trop de préteur et pas assez d'emprunteur. Les causes sont soit un manque d'investissement, soit parce que les ménages ne peuvent plus se permettre de s'endetter.

ALBERT56 a écrit : Tout dépend du montant du revenu universel : s'il est supérieur à 1000 euros, pratiquement tout le monde y gagnera (sauf les chômeurs qui perçoivent une indemnisation supérieure calculée sur leur salaire). Mais s'il est de 700-800 euros, ce ne sera pas le cas. Certaines allocations (l'ARE, l'ASS) donnent des droits en matière de retraite, ce qui ne serait pas le cas du RU.

C'est ce que je disais.

ALBERT56 a écrit : Mais à côté du RU, il y aurait une politique de redistribution par l'impôt, qu'il faudrait réformer. A la fin, tout le monde ne toucherait pas la même chose.

La politique de redistribution par l'impôt peut être traité de différente manière. Il y a pas mal d'idées différentes sur le sujet mais elles se heurtes toute à une chose : la trésorerie.

Le vrai problème de l'impôt est qu'il est l'enjeu de débat idéologique et opportuniste. Pour que la redistribution fonctionne, il faudrait conserver des impôts, taxes et cotisations avec un taux quasiment constant sur de longues période afin de thésauriser en période prospère et de s'endetter en période de crise.
Mais bien souvent, l'idéologie pratiquée est celle de l'équilibre budgétaire qui au final n'est jamais équilibrée et augmentent systématiquement l'endettement... C'est alors le prétexte pour casser les protections sociale.

Et je doute que la crise actuelle fasse changer d'avis aux chefs d'entreprises qui ne cessent de râler sur le coût de la protection sociale et qui actuellement viennent pleurer pour avoir des aides.

@Statovore

Selon la théorie économique, les salaires montent (entrainant l'inflation) lorsque le chômage baisse au niveau du chômage structurel (ça s'appelle la courbe de Phillips).

Dans les années 70, l'inflation était due principalement à la hausse des matières premières (chocs pétroliers de 1973 et 1979) et au fait qu'à l'époque les salaires étaient indexés sur les prix. C'était l'échelle mobile des salaires, qui a été supprimée dans les années 80 par Delors, justement pour lutter contre l'inflation.

C'est effectivement la financiarisation, ou dit autrement la libre circulation des capitaux, qui engendre les crises financières, et non l'inflation. La meilleure preuve, c'est qu'à l'époque des 30 glorieuses, alors que l'inflation était élevée, il n'y a pas eu une seule crise financière importante.

L'explosion du chômage est liée à deux choses : d'une part, le libre-échange et l'ouverture des frontières qui ont provoqué des délocalisations massives ; d'autre part le fait que la durée du travail n'a pratiquement pas bougé depuis 50 ans alors qu'il y a eu des gains de productivité énormes. On continue de nous répéter qu'il faut travailler plus, qu'il faut reculer l'âge de la retraite alors que le volume de travail diminue. Le revenu universel pourrait être une solution à ce problème, mais pour les raisons que nous avons énumérées, il semble impossible à mettre en œuvre, sauf si nous changeons radicalement de paradigme économique.

ALBERT56 a écrit : Selon la théorie économique, les salaires montent (entrainant l'inflation) lorsque le chômage baisse au niveau du chômage structurel (ça s'appelle la courbe de Phillips).

Dans les années 70, l'inflation était due principalement à la hausse des matières premières (chocs pétroliers de 1973 et 1979) et au fait qu'à l'époque les salaires étaient indexés sur les prix. C'était l'échelle mobile des salaires, qui a été supprimée dans les années 80 par Delors, justement pour lutter contre l'inflation.

C'est bien ce que je disais. C'est la tentative de conserver le pouvoir d'achat qui à crée cette inflation. Le SMIG/SMIC était l'un des ressorts.

Mais les "chocs pétroliers" sont à mon avis une bonne excuse. Si tu regardes bien la balance commerciale, elle plonge bien avant 1973 tout comme d'autres indicateurs économique.

Hors, si la balance commerciale devient importatrice nette, la monnaie se dévalue et l'indexation crée une inflation de fou entraînant un manque de confiance dans la monnaie ce qui stoppe les investissements.

ALBERT56 a écrit : C'est effectivement la financiarisation, ou dit autrement la libre circulation des capitaux, qui engendre les crises financières, et non l'inflation. La meilleure preuve, c'est qu'à l'époque des 30 glorieuses, alors que l'inflation était élevée, il n'y a pas eu une seule crise financière importante.

Regarde à nouveau les chiffres de l'inflation de près. Entre 1953 et 1970, l'inflation était plus basse que dans la période 1970/1980. Je pense donc que tu fais erreur en disant que cela protège des crises financières.

L'inflation est à la fois un symptôme et une cause ce qui complique la lecture.

Une inflation importante peut certes masquer l'éclatement de petites bulles spéculative évitant aux gens de paniquer. Mais cela peut aussi masquer la création de bulle importante qui si elles éclatent font de gros dégât.

ALBERT56 a écrit : L'explosion du chômage est liée à deux choses : d'une part, le libre-échange et l'ouverture des frontières qui ont provoqué des délocalisations massives ; d'autre part le fait que la durée du travail n'a pratiquement pas bougé depuis 50 ans alors qu'il y a eu des gains de productivité énormes.

C'est incomplet. Le libre-échange et l'ouverture des frontières n'ont rien à voir avec les délocalisations. Le véritables causes sont à chercher ailleurs.

Le système de taux de change est un système d'équilibrage très performant. Lorsqu'un différentiel fiscal, social ou économique apparaît, le système le compense et les balances commerciales s'équilibrent et au final, le coût des biens et services aussi.
L'un des problèmes vient du fait que l'on a créé une zone monétaire unique avec des législations sociale et fiscale trop différente d'où le déséquilibre.
L'autre problème, ce sont les manipulations du taux de change comme le pratique les chinois qui dévaluent régulièrement leurs monnaies


Pour la durée du travail, nous sommes d'accord. Il y a une question de point de vue et d'arithmétique. Cela fait un moment que la durée légale n'a pas bougée mais que le volume d'heures salariée total en France diminue. Il y a donc une déconnexion entre la durée légale et la durée moyenne effective ce qui se traduit par des emploi à temps partiel ou du chômage.

C'est pour cela que je suggère plutôt un système de CDI à temps variable :
- Les gains de productivité sont directement répercutés en réduction du temps de travail. Ca casserait une partie de l'inflation administrative et des gens qui ralentissent la cadence pour ne pas perdre leur emploi.
- On annihile de fait le chômage ce qui élimine la "précarité". On peut quitter sans inquiétude son emploi pour un autre ou pour se lancer dans une entreprise.
- Les entreprises conserveraient leurs compétences en période de crise et pourraient augmenter rapidement la charge de travail en cas de grosse commande.

Statovore a écrit : Mais les "chocs pétroliers" sont à mon avis une bonne excuse. Si tu regardes bien la balance commerciale, elle plonge bien avant 1973 tout comme d'autres indicateurs économique.

Ci-dessous l'évolution de la balance commerciale de la France de 1950 à 2014 (source : INSEE)

https://ibb.co/ZcdJP4c

On voit que durant les 30 glorieuses, le solde était à l'équilibre. Puis il s'est dégradé dans les années 70 et surtout 80 (alors qu'on a vaincu l'inflation...) Dans les années 90, l'Allemagne s'est retrouvée empêtrée dans la réunification, et nous en avons profité... mais à partir de la création de l'euro, le solde plonge ! Car jusque-là, lorsque nous avions un déficit commercial, il pouvait être corrigé par une dépréciation ou une dévaluation monétaire, mais avec l'euro c'est devenu impossible (c'était déjà problématique dans les années 80 avec le Système Monétaire Européen).

Statovore a écrit : Regarde à nouveau les chiffres de l'inflation de près. Entre 1953 et 1970, l'inflation était plus basse que dans la période 1970/1980.

Elle était plus basse entre 1950 et 1970 qu'entre 1970 et 1980, je n'ai jamais dit le contraire. Mais elle était plus élevée qu'aujourd'hui.

ALBERT56 a écrit : On voit que durant les 30 glorieuses, le solde était à l'équilibre. Puis il s'est dégradé dans les années 70 et surtout 80 (alors qu'on a vaincu l'inflation...)

Si tu regardes les chiffres entre 1950 et 1972, la balance commerciale est légèrement déficitaire et la dégradation est visible depuis 1962, date à partir de laquelle aucun solde n'est positif.

Et le fait de ramener l'inflation à un niveau "normal" n'est pas suffisant pour revenir à une situation "normale" car il y a un effet cumulatif et des effets retards.

C'est un peu comme si tu devais te mettre au même niveau d'un autre véhicule roulant à 50km/h et qu'après avoir accéléré beaucoup trop fort et que tu l'ai dépassé, tu lèves le pied pour maintenir les 50km/h.
Sauf que si tu veux revenir à son niveau, il va falloir ralentir ou que l'autre accélère.

ALBERT56 a écrit : Dans les années 90, l'Allemagne s'est retrouvée empêtrée dans la réunification, et nous en avons profité... mais à partir de la création de l'euro, le solde plonge ! Car jusque-là, lorsque nous avions un déficit commercial, il pouvait être corrigé par une dépréciation ou une dévaluation monétaire, mais avec l'euro c'est devenu impossible (c'était déjà problématique dans les années 80 avec le Système Monétaire Européen).

Nous sommes d'accord sur le fait que la monnaie unique était une erreur car sa suppression à supprimé les systèmes qui permettait d'équilibrer la balance commerciale à l'aide des taux de changes.
Tout comme nous sommes d'accord sur le fait que les magouilles monétaire provoquent plus de problème qu'elles n'en résolvent.

ALBERT56 a écrit : Elle était plus basse entre 1950 et 1970 qu'entre 1970 et 1980, je n'ai jamais dit le contraire. Mais elle était plus élevée qu'aujourd'hui.

Dans les années folles, l'inflation était au moins aussi importante et cela à quand même abouti à la crise de 1929.

Je pense qu'il faut vraiment faire attention avec ces indicateurs économique.

Une inflation trop importante favorise le système financier et bancaire qui va investir les dépôts dans tout et n'importe quoi au détriment des bas de laine. Ça donne du carburant aux bulles financières.
Ca donne un énorme pouvoir à certains organismes tel que les fond d'investissement, les banques ... qui utilisent les fonds des citoyens pour s'accaparer le pouvoir économique.

Une inflation négative ou une déflation favorise quant à elle ceux qui ont un bas de laine et désincite d'investir. Ca provoque souvent l'éclatement des bulles précédemment créées par l'inflation.

Et le revenu de base créera nécessairement de l'inflation donc ça se fera au détriment du petit travailleur qui épargnera sur des banques de dépôt ou des placements similaire tel que le livret A tout en favorisant ceux qui ont des capitaux investit dans des fonds plus "spéculatif".
Et on sait tous comment ça fini : capitaliser les bénéfices, socialiser les pertes.

Statovore a écrit : Dans les années folles, l'inflation était au moins aussi importante et cela à quand même abouti à la crise de 1929.

Dans les années folles, la finance n'était pas régulée. Elle l'a été après la crise de 29, mais on a dérégulé dans les années 80-90. C'est la spéculation qui a provoqué la crise de 1929.