La gauche entretien la précarité pour mieux la dénoncer !!!

[St-Dumortier]

Bonjour,

mais que l’on peut encore compléter. Car si je peux me permettre, seulement 7,1 % du budget sont destinés aux handicapés et au RMI.

Eh bien voilà, on y arrive....
Alors on vous attends, complétez, je vous en prie.
Je voudrais savoir :
Quel budget ?
Pourquoi l'amalgame RMI/handicap ?

Et puis si vous pouvez mettre des liens et sourcer vos infos ce sera parfait.

[P.PERRIN]

7,1 % du budget pour le rmi et les chômeurs, mais une présidente de l'UNEDIC en accord avec le patronat, qui prévient que le petit déficit ne sera pas supporté par l'état… Ce qui veut dire pour les chômeurs ?

Elle est bizarre cette présidente de l’Unédic, syndicaliste et fonctionnaire de ne pas vouloir faire appel a l’état ? Non? Il en pense quoi St Dumortier ?

P.PERRIN

[tristesir]

7,1 % du budget pour le rmi et les chômeurs, mais une présidente de l'UNEDIC en accord avec le patronat, qui prévient que le petit déficit ne sera pas supporté par l'état… Ce qui veut dire pour les chômeurs ?

Si je te comprends bien, la maigre subsistance des eremistes serait de l argent de l UNEDIC (des cotisations chomages donc)? Si je te comprends bien, cela dénote une ignorance totale du sujet, si je peux me permettre.

Le RMI est payé par les Caisses d'allocations familiales, donc rien à voir avec l UNEDIC, quant à l origine de l'argent utilisé il serait issu du budget de chaque conseil general malgré les promesses de l'Etat qui devait prendre en charge (en totalité ou en partie?) cette dépense.

[St-Dumortier]

Bonjour,

Perso ??

"Ni Dieu, Ni Maître"

La p'tite dame, elle fait c'qu'elle veut.
Moi je fais ce que je veux.

Et puis on compare la qualité des sourires reçus.

[P.PERRIN]

Pourquoi l'amalgame RMI/handicap ?

Il n y a pas d'amalgame. 7,1 % du budget servent aux transferts du rmi et pour l'allocation adulte handicapé sur les 19,7 % des dépenses d'intervention.

Le premier poste de dépenses sont les dépenses de personnel et de pensions : 43,9 %

http://www.vie-publique.fr/decouverte_i ... 2_0_q2.htm

P.PERRIN

[tristesir]

P.PERRIN:
Dans l'article pointé par ton lien je n'ai pas trouvé trace (ai je mal lu?) de mention du RMI
Mais je ne suis pas étonné puisqu'il s'agit du budget de l'Etat.

[tristesir]

Le premier poste de dépenses sont les dépenses de personnel et de pensions : 43,9 %

Licencions tous les fonctionnaires avec l'argent économisé on pourra financer un RMI à 1400 euros par mois pour tous.

Ah ben non,
Tout ces fonctionnaires licenciés eux aussi ils auront le droit aux 1400 euros puisqu'ils n auront plus d emploi.

[St-Dumortier]

Bonjour,

Oui, on le sait bien. Tout comme on sait aussi que l'état n'a pas assuré la totalité du transfert ... Les CG l'ont dénoncé et j'ai repris moi même l'info sur ce site....
Perso, j'aimerais bien qu'on diminue le budget militaire .....


si vous voulez savoir, pour les personnes handicapées, sont sacrément réduit les montants avec la loi de 2005.
J'en ai aussi parlé,
Faites donc une recherche sur le forum, vous comprendrez que vos "reproches" sont infondés.

[tristesir]

Oui, on le sait bien. Tout comme on sait aussi que l'état n'a pas assuré la totalité du transfert ... Les CG l'ont dénoncé et j'ai repris moi même l'info sur ce site....

Ceux qui lisent actuchomage attentivement le savent, quant aux autres c'est moins sûr quand on lit certain

[diety]

D'abord rebonsoir à tout le monde,

et je dois dire que je suis impressionné comme ça discute ici.

Je pense que le sujet "Si pas de travail au moins un revenu" est complexe. J'avais découvert le sujet "revenu de base inconditionnel" sur un site internet allemand.

http://www.freiheitstattvollbeschaeftig ... ancais.htm

Leurs thèses sur cette page sont très basics, elles sont plutôt là pour mêttre cette idée sur la table.

Après, ça devient plus explicite dans leur faq, où ils ont rassemblé pas mal de questions et d'objections qu'ils rencontrent dans leur conférences itinérantes (et leurs réponses). Cette faq sera bientôt disponible en français, je le signalerai.

Ce qui me plaît aussi c'est le fait que ce sujet est vraiment pris au sérieux. Il fait partie de la recherche universitaire (encore en marge, mais quand même).
Intéressant aussi que c'est un "méchant capitaliste", le fondateur de la chaine de supermarchés DM, Görz Werner, qui est un des fervents partisans de ce "revenu de base inconditionnel". (Ca pourrait évoquer des suspicions: pourquoi un tel mec réflichit comment assurer à tous un revenu sans travailler?)

Pour le moment je m'en fiche car je suis content qu'il y ait des gens "non-concernés" qui défendent ce sujet (non-concernés soit parce qu'ils n'ont pas besoin de ce revenu car ils sont riches, soit non-concernés car ils ont un travail stable et un statut social reconnu (chercheur à l'université) ). Si c'était "seuelement" (gros gros guillemets) un exclu, un pauvre, un chômeur, on dirait: ils veulent seulement du fric et ne rien faire - et on ne prendrait pas cette idée au sérieux. (Ca porterait même tort à ceux qui défenderaient cette idée - c'est malheureux mais je pense que ce serait comme ça..)

Mais non, ce sont des gens qui ont bien réussi socialement, financièrement, qui savent réfléchir etc. qui se penche sur cette idée, parce qu'il la trouve interessante, bonne, éventuellement une solution à beaucoup de problèmes. Je trouve ça très important.

Je viens de trouver un site francophone qui semble être un "frère" du site allemand, aussi avec une faq:

http://www.vivant.org/fr/forum.html

Bonne nuit à toutes et tous!
Diety

[P.PERRIN]

Pour être plus clair il suffit de se rendre sur le site du Sénat qui donne le coût du RMI en 2003 avant que celui-ci soit confié aux départements : 4,4 milliards d'euros

http://www.senat.fr/rap/r04-316/r04-3163.html

Sur des dépenses totales de l’état chiffrées à 309 milliards !
http://www.insee.fr/fr/indicateur/indic ... cptapu.pdf

Un professeur d’économie de Grenoble, pourtant libéral, pouvait donc écrire que M. Raffarin était un gros menteur quand il disait que c’était le social qui grevait le budget du pays :

« Comme si l'argent de l'État était dépensé au « social ». Quatorze pour cent pour le service de la dette, 50% pour les salaires des fonctionnaires, 10% dits d'« investissement », reste... pas grand-chose. En fait le RMI (revenu minimum d'insertion) représente à peine quelques milliards d'euros, quasiment rien en regard du budget total. Le reste du « social »? Mais c'est la Sécurité Sociale qui le gère, pas l'État central! D'où la règle n° 6: mélangez tout, personne ne saura faire la différence. »


Alors madame, la syndicaliste et présidente de l'UNEDIC peut demander de l'argent à l'état. Il y a de la marge!
Plutôt que de préparer les chômeurs à des restrictions comme elle commence à le faire en accord avec le patronat!!

Elle est d'autant bien placée pour savoir cela puisqu'elle est fonctionnaire au Ministère du Travail !!



P.PERRIN

[Monolecte]

Salut Diety!

Sur mon blog, ton histoire fait débat aussi, mais moins que d'habitude. Faut dire que les habituels libéraux qui viennnent toujours accuser les chômeurs d'être des faignasses qui se complaisent dans leur sort devaient avoir bien du mal à argumenter qu'il faut te couper les vivres pour te remettre au travail.

D'un autre côté, en y réfléchissant, je ne pense pas qu'il soit très sain de graver dans le marbre une situation intolérable aujourd'hui : d'un côté ceux qui ont un boulot, qui bossent beaucoup trop, ont des cadences de fous, des pressions terribles et pour qui le travail c'est une souffrance et salaire de merde et de l'autre, ceux qui ne bossent pas, parce qu'il n'y aurait pas assez de place pour eux. Faire porter l'effort d'indemnisation des chômeurs sur les travailleurs seuls est inique. Dire que les chômeurs doivent le rester et leur filer des sous pour qu'il se taisent, c'est nul aussi. Parce que nous sommes des êtres humains. Que nous avons besoin de faire, de créer, de participer.
Certes, personne n'a envie de perdre sa vie à la gagner (fort mal en plus), maisil est possible que nous travaillons tous, un peu, en gagnant de l'argent (rééquilibre de la répartition des richesses entre travail et capital) et en disposant de suffisamment de temps libre pour le reste : famille, amis, arts, militantisme, culture, loisirs, bénévolat.

Nous pourrions largement tous travailler 20 ou 30 heures par semaine, sans sur-pression, dans des conditions correctes, avec des salaires décents. 85 milliards de bénef pour les seules entreprises du CAC40 en 2005, +50% de valorisation financière pour les actionnaires, pendant que la croissance tourne à moins de 2% et que les salaires stagnent au mieux et régressent fortement pour ceux qui perdent leur job : LE FRIC EST LÀ POUR FINANCER UNE VRAIE RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL, SEULE MANIÈRE ÉQUITABLE DE RÉPARTIR LES GAINS DE PRODUCTIVITÉ DE CES 30 DERNIÈRES ANNÉES À TOUTE LA POPULATION ACTIVE.

Suivre le débat sur diety sur mon blog

[P.PERRIN]

Pour le moment je m'en fiche car je suis content qu'il y ait des gens "non-concernés" qui défendent ce sujet (non-concernés soit parce qu'ils n'ont pas besoin de ce revenu car ils sont riches, soit non-concernés car ils ont un travail stable et un statut social reconnu (chercheur à l'université) ). Si c'était "seuelement" (gros gros guillemets) un exclu, un pauvre, un chômeur, on dirait: ils veulent seulement du fric et ne rien faire - et on ne prendrait pas cette idée au sérieux. (Ca porterait même tort à ceux qui défenderaient cette idée - c'est malheureux mais je pense que ce serait comme ça..)

Les non concernés sont ceux qui ne connaissent pas le parcours du combattant afin de faire reconnaître son handicap, comment l’état organise le concours d’obstacle afin d’en lâcher le moins possible a certains. Ou comment les commissions de réformes entubent certains anciens combattants isolés et leur faisant finir leur vie dans la misère noire. Ou comment les parents d’adultes handicapés sont obligés d’aller placer leurs enfants en Belgique par manque de structures en France. Un état qui met maintenant en place des mesures d’exclusion pour nombre de bénéficiaires du RMI.

Tout cela planifié par une corporation qui nous raconte aujourd’hui que le social grève le budget du pays, alors qu’il ne représente quasiment rien des dépenses de l’état. Des gens qui racontent sur ce forum dédié au chômage, que l’état fait le maximum pour l’exclusion alors que c’est une contre-vérité absolue démentie par les chiffres.

Rapporté au nombre de contribuables et d'habitants qui s'acquittent de taxes et d'impôts, le RMI ne doit représenter que quelques euros de prélèvements annuels. Mais de cela, il convient de ne pas parler car cela pourrait déboucher sur un autre débat plus problématique pour certains: l’utilisation du budget de l’état.


P.PERRIN

[gérard]

Des gens qui racontent sur ce forum dédié au chômage, que l’état fait le maximum pour l’exclusion
P.PERRIN

Donc on est parfaitement d'accord !

L'Etat fait le maximum pour l'exclusion...

[St-Dumortier]

Bonjour,

pourquoi un tel mec réflichit comment assurer à tous un revenu sans travailler?

Tout simplement parcequ'ils savent bien que le bon travail n'est bien réalisé que par des personnes volontaires à ce travail.

Donc un revenu universel permet de "choisir" ce qu'on aime faire et de ce fait le faire bien.

Pour les "boulots de merde", comme personne ne voudra les faire (et que le travail sera un "plus financier" aux ressources essentielles de base), la balance offre/demande va s'inverser et ces métiers devront être très bien payés.
Dans de telles conditions il y aura des personnes (avides de posséder) qui accepteront la contrainte.

Mais contrainte acceptée et soumise à contre partie.

Comme ça tout le monde est content.
Enfin je crois, si j'oublie quelqu'un dites le moi et je revoie ma copie.