Bonjour,
J'ai vu le "portrais" passé sur TF1, discours interessant, je me
sent concerné, je me connecte au site...
Lecture ici ou la, le fond est different, je m'interesse...
Et pan, le derapage?
extrait de "stats":
../..
Pourquoi pas également, soyons fous, un quart d'heure syndical,...
../..
Je file voir le forum....deception, retour au "discours" habituel
franchement je ne me sent plus concerné. Domage
Je n'ai pas de "solution" directe, je ne suis pas sur que les raisons de Notre situation soit les mêmes que pour certains
pay cite, mais ce dont je suis sur c'est qu'il y a vraiment
en ce pay un "mal" profond au niveau de la vision employé, employeur.
Le syndicalisme a apporté des "valeurs" indeniable au fil du temps, je crains que la maniere n'a pas su evoluer avec le
temps.
Taper sur le "boss" de facon recurante, surement pour simplifier les responsabilités, n'est pas, plus?, la clef d'une solution au probleme du chomage.
j'ai ete employé, j'ai ete independant, j'ai ete employeur, je suis chomeur (non..rmiste, pas de droit au chomage...)
Je respecte sincerement les cas particulier et personnel,
je crois fortement a une meilleure prise en charge du probleme par les chomeurs eu même, en collectif...
mais ce que je ne crois pas, c'est ce discours qui tente de
trouver des responsables montrés du doigt.
L'economie n'est pas une "entitée" simple a gerer,
c'est un trops grand "ideal" que de s'appuyer sur des aquit, sur un "modele" qui ne fonctionne PAS.
Que defendent les syndicats ?
Leur place et status au niveau politique ?
Leur images et justification au niveau des salariés ?
Defendre pour un salariré , se battre pour un salarié,
c'est etre honnete, c'est savoir ne pas avoir le discours qui fais
plaisir pour faire plaisir.
Passer son temps, son ernergie, sur des cause ou sur un systeme qui NE PEUT PLUS fonctionner c'est vouloir uniquement se faire du bien, ont est tellement mieux si ensemble ont fonce tete baissé dans le même sens...
oseront nous nous demander si c'est le bon "sens"...
"tous ensemble, tous ensemble, yep, yep"
et si je peut passer avant mon voisin de manif, je vais pas me gener....
Le discours est devenu un discours d'egoisme sous couvert
de masse.
Apres tous et avec de l'humour noir j'ajouterais que les syndicats c'est pas pour "nous".
Je crois au mouvements de masse pour faire avancer les
choses, je ne crois pas, plus, depuis bien longtemps au
discours que j'entent actuelement dans ces mouvements.
Faites tout "peter"... et apres ?
Ont n'as pas tant d'idées que ca en france, et même si en certains temps cela a ete benefique, je ne crois pas a une
nouvelle revolution, a un nouveau 68 etc...
Sommes nous tant "vide", pour n'avoir comme motivation
que la prise d'otage economique ? que de se rassembler pour
gueuler, pour demander des têtes...
Vivement que la france grandisse dans la tête des francais.
Je vais faire hurler, mais je suis vraiment sincere, je ne croit plus au droits de ceci ou au droits de cela.
Nous avont obtenu, a raison, beaucoup de choses dans le monde du travail, mais QUI ici est pret a raisonner collectivement ? QUI est pret ici a chercher des solutions a moyen et long terme, avec les "ouilles" que cela peut ou malheureusement dois provoquer ?
chacun defend son "bifteck", nomal, rien a dire, mais svp
arretez, arretons de se faire croire que "c'est la faute a..", "qu'ils n'ont cas...".
La vision du monde du travail commence vraiment a me faire
peur en france, je suis comme vous tous, croyez le, mais
sans vouloir faire de generalitées, je me sens si different
dans la "maniere", dans la "haine", dans la vision des "solutions", dans l'analyse qui est faite de cette dramatique evolution du chomage.
Je ne suis pas un fataliste, bien au contraire, et je crois a
l'auto responsabilité, a l'auto prise en charge, a l'aide aupres
de ceux qui n'ont ou ne peuvent le faire... seul.
Il n'y a qu'en france ou ont arrive a faire croire qu'en travaillant moins ont gagnera plus, qu'en bloquant sa boite par
la greve ont va l'aider, nous aider.
Pret a ce faire mal ? collectivement ?
Le principe du fonctionnaria, vous en avez calculé le cout ?
Pourquoi accepter tant de difference entre le public et le privé?
Qui ici n'est pas demandeur d'eventuelle heure sup pour mieux
arrondir ces fin de mois ?
Qui ici est pret a se responsabilisé dans son entreprise ?
etc..
Sur de vous ? mettez vous a votre compte...
Trops dur ? trops de contrainte ? trops de temps a passer
pour son travail ?
Une dynamique ca s'enclenche, mais pas par magie, et en france, peut sont pret a "accepter" cette dynamique.
Nous ne vivons pas en france, dans un monde francais, ou tous nos voisins se trompent, ou nous sommes les detenteurs
du bon "modele", qui marche pas, mais que nous defendont
par tous les moyens...
la "releve" (nouvelle generation) nous regarde, et malheureusement prend le pas. regarder les greves dans les ecoles... vous, comme moi, generation "senior" (40+), la notion de greve etais celle la a leur age ? ca promet ...
fataliste, je dirais d'attendre, 2, 3 generations pour que les mentalités change, comme une evidence...
en france si vous etes "moteur", points de salut dans les
moments de difficulté, vous aurez versé au organisme des
sommes incroyables, dont vous ne verrez pas le retour.
faisont un reve... autonomie !
je me gere, je ne coute RIEN a l'etat, je lui en donne
je ne me gere pas, l'etat m'alimente...
Y a comme un truc.. non ?
Un chomeur (pseudo volontaire, par ras le bol), qui redemarrera comme independant, pour ne pas devoir dependre d'un collectif hors realité...
Jamais je ne me "prostiturai" pour un travail, et saurai (comme aujourd'hui) temporairement vivre des moments difficile pour demain repartir sur des bases nouvelles.
un gros decu du, des "collectifs"
desole... j'espere que ce message, en live, ne sera pas mal
compris.
Bon courage a tous !
Trops de melange...
-
Monolecte
Salut, le désabusé.
Je suis autonome, indépendante et très collective dans ma manière de penser : "quand on tape sur le dos de ton voisin, prépare le tien!". En tant qu'éthologue, j'ai aprris et compris la totale supériorité de la coopération sur la compétition et j'y adhère. Evidemment, face aux égoïstes, je perd à tous les coups. Beaucoup de gens jouent collectifs le temps de se sortir de l'ornière et puis recommence à latter les autres dès que la parspective de prendre les meilleures place se dessine.
C'est une sale mentalité, qu'on nous inculque dès le biberon et qui fait aussi chier beaucoup d'entre nous.
Ici, on est plutôt collectif. Y en a moins que d'autres, mais c'est ouvert à tous.
Je viens de créer ma boite et je ne me sens pas plus winwin qu'avant. Je sais qui je suis et d'où je viens, ce que je veux et ce que je refuse et je continue à militer à ma manière avec les chômeurs.
Un employeur n'est pas spécialement un monstre sans coeur, mais aujourd'hui, tout est fait pour le pousser à exploiter les autres sans vergogne. Je connais des tas d'associations sincères qui embauchent des mecs en sous-contrat pour des question de moyen. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils servent la soupe au système qu'ils combattent en agissant de la sorte.
Quant à l'apologie du travail, elle commence à sérieusement me gonfler, tant c'est un truc de néocons. Non, le travail, ce n'est pas la santé (voir le dernier rapport du BIT) et non, ce n'est pas un horizon indépassable. Il y a travail et activité. Il y a travail et utilité.
Cela fait des siècles, voire des millénaires que l'homme cherche à s'alléger la charge de travail : inventions, utilisation de la force animale, puis mécanisation, automatisation... produire plus en bossant moins, c'est là le sens du progrés et on y est très bien arrrivé. Du coup, on n'a plus besoin d'autant de gens pour faire tourner la machine. A ce moment, tu peux choisir de répartir la quantité de travail à faire et les richesses ainsi produites entre tous à l'échelle de la planète ou mettre tout le monde en compétition contre tout le monde, distribuer les bons points, décider qui a e droit de survivre tout jsute en bossant comme un âne et qui n'aura plus le droit à rien si ce n'est frapper à la porte sans relâche pour faire peur aux autres exploités et leur oter toute envie de révolte, et tu gardes tout le fric pour toi!
C'est contre cette réalité qu'on se bat, contre cette instrumentalisation de l'homme contre l'homme, de cette compétition qui n'a pour d'autre but de mieux nous diviser, nous laissé seuls pour subir la loi du plus fort!
Je suis autonome, indépendante et très collective dans ma manière de penser : "quand on tape sur le dos de ton voisin, prépare le tien!". En tant qu'éthologue, j'ai aprris et compris la totale supériorité de la coopération sur la compétition et j'y adhère. Evidemment, face aux égoïstes, je perd à tous les coups. Beaucoup de gens jouent collectifs le temps de se sortir de l'ornière et puis recommence à latter les autres dès que la parspective de prendre les meilleures place se dessine.
C'est une sale mentalité, qu'on nous inculque dès le biberon et qui fait aussi chier beaucoup d'entre nous.
Ici, on est plutôt collectif. Y en a moins que d'autres, mais c'est ouvert à tous.
Je viens de créer ma boite et je ne me sens pas plus winwin qu'avant. Je sais qui je suis et d'où je viens, ce que je veux et ce que je refuse et je continue à militer à ma manière avec les chômeurs.
Un employeur n'est pas spécialement un monstre sans coeur, mais aujourd'hui, tout est fait pour le pousser à exploiter les autres sans vergogne. Je connais des tas d'associations sincères qui embauchent des mecs en sous-contrat pour des question de moyen. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils servent la soupe au système qu'ils combattent en agissant de la sorte.
Quant à l'apologie du travail, elle commence à sérieusement me gonfler, tant c'est un truc de néocons. Non, le travail, ce n'est pas la santé (voir le dernier rapport du BIT) et non, ce n'est pas un horizon indépassable. Il y a travail et activité. Il y a travail et utilité.
Cela fait des siècles, voire des millénaires que l'homme cherche à s'alléger la charge de travail : inventions, utilisation de la force animale, puis mécanisation, automatisation... produire plus en bossant moins, c'est là le sens du progrés et on y est très bien arrrivé. Du coup, on n'a plus besoin d'autant de gens pour faire tourner la machine. A ce moment, tu peux choisir de répartir la quantité de travail à faire et les richesses ainsi produites entre tous à l'échelle de la planète ou mettre tout le monde en compétition contre tout le monde, distribuer les bons points, décider qui a e droit de survivre tout jsute en bossant comme un âne et qui n'aura plus le droit à rien si ce n'est frapper à la porte sans relâche pour faire peur aux autres exploités et leur oter toute envie de révolte, et tu gardes tout le fric pour toi!
C'est contre cette réalité qu'on se bat, contre cette instrumentalisation de l'homme contre l'homme, de cette compétition qui n'a pour d'autre but de mieux nous diviser, nous laissé seuls pour subir la loi du plus fort!
?C'était moi au-dessus!!! Sophie, tu peux virer le message au-dessus, j'ai fait une erreur de code, du coup, toute la présentation de la page saute et comme je n'ai pas vu que je n'étais plus connectée, je ne peux pas éditer ce bouzin
-
resistances_
Et c'est exactement ce qu'il faut faire.Monolecte a écrit : Cela fait des siècles, voire des millénaires que l'homme cherche à s'alléger la charge de travail : inventions, utilisation de la force animale, puis mécanisation, automatisation... produire plus en bossant moins, c'est là le sens du progrés et on y est très bien arrrivé. Du coup, on n'a plus besoin d'autant de gens pour faire tourner la machine. A ce moment, tu peux choisir de répartir la quantité de travail à faire et les richesses ainsi produites entre tous à l'échelle de la planète
Historique du temps de travail en France (en heures hebdomadaires):
On voit bien que le temps de travail est en constante diminution depuis plus d'un siècle.
Pourtant, les salaires d'aujourd'hui, avec moins d'heures hebdomadaires, sont plus élevés qu'il y a un siècle avec plus d'heures hebdomadaires: ce qui prouve donc bien, contrairement aux mensonges des libéraux et autres manipulateurs qui viennent poster sur ce forum que l'on peut diminuer le temps de travail tout en conservant un salaire nécessaire à une vie décente.
-
Monolecte
Tout est une question de productivité, c'est à dire de richesse produite par personne/heure. Grâce aux machines (si, si, grâce!), une seule personne produit bien plus de richesse en une heure aujourd'hui que 100 personne en un jour avant. Le problème, c'est la répartition des richesses créées. Les stats montrent que la part des salaires ne cesse de reculer dans la répartition des bénéfices dans l'entreprise. S'il est normal de rémunérer en partie le capital qui permet d'acheter les machines qui co-produisent la richesse avec les humains, la fait que les transferts s'accentuent vers les détenteurs du capital au détriment des personnes qui travaillent est problématique. D'autant que l'augmentation de productivité ne tient pas qu'aux machines, mais aussi beaucoup à l'amélioration du niveau de qualification et à la technicité des travailleurs, à l'intensification des méthodes de travail.
Donc, le problème est encore moins un problème de répartition du travail (très injuste et déséquilibrée) que de la répartition des richesses produites (totalement inique), sachant que nous produisons à l'échelle de la planète assez pour tout le monde et donc que nous pouvons en conclure que les pénuries et les poches de misère dans un monde d'abondance sont voulues et non fortuites!
Donc, le problème est encore moins un problème de répartition du travail (très injuste et déséquilibrée) que de la répartition des richesses produites (totalement inique), sachant que nous produisons à l'échelle de la planète assez pour tout le monde et donc que nous pouvons en conclure que les pénuries et les poches de misère dans un monde d'abondance sont voulues et non fortuites!
-
wapasha
non non Thierry, travailler moins pour gagner moins c'est là la solution. et donc produire moins et consommer moins, c'est ca la decroissance.Il n'y a qu'en france ou ont arrive a faire croire qu'en travaillant moins ont gagnera plus
moi aussi j'ai été salarié puis employeur, j'ai pris la tempé des 2 côté. ton discours me semble etre du "liberal camouflé" (j'aime bien inventer des truc comme ca). c'est les mentalité qu'il faut changer, à commencer par arretter d'enseigner "l'esprit de competition" à nos enfants ainsi que toutes ces "valeurs d'un autre temps" qui font le chomage, les guerres...
@+
-
Thierry
il serait bon un fois pour toutes que le terme "liberalisme" soitwapasha a écrit :moi aussi j'ai été salarié puis employeur, j'ai pris la tempé des 2 côté. ton discours me semble etre du "liberal camouflé" (j'aime bien inventer des truc comme ca).
@+
definie clairement. c'est un gros mots pour certains, du nazisme pour d'autre, et enfin une libertée pour le reste...
Suis je liberal ? je ne sais pas...
Si etre liberal c'est vouloir gerer sa charge de travail donc son salaire sans devoir systemathiquement repondre a des lois qui
me cloisonne mes possisibilités... alors oui je suis un liberal.
Si un salarie veut pour diverse raison faire + de 40 heure, si un autre ne veut en faire que 30, et tous ca de facon flexible, je ne vois pas pourquoi une/des lois devrais les en empecher.
Le "liberalisme" pour moi est l'enverse d'un encadrement par
des lois, d'un choix de vie, de travail.
Ne pas etre liberal, toujours pour moi, c'est regler un probleme de facon globale, a l'inverse d'un reglement personnel et individuel.
Chacun a sa vision de la vie qu'il entend mener, pourquoi mon
collegue devrait me faire la tete, si il aspire a faire 35 heure la ou j'aimerai en faire 45 ??
c'est en ca que je crois plus au liberalisme qu'aux lois restrictives et limitative.
il y a les gens plus plus dans un sens et les plus plus dans l'autre. chacun se bat contre l'autre pour repondre a son cas
personnel. Pour moi c'est un GROS probleme et un veritable
non sens.
le terme liberalisme, sur lequel trops de gens se batte, n'est PAS entendu de facon identique pour les un et les autres.
pour se "comprendre" il faut dans toutes les situations de la vie, et en premier lieu parler le même language...
je suis d'accord avec les non liberals quand ils s'exprimes
mais je suis aussi d'accord avec les Pour....
Je crois qu'ont ne parle pas de la même chose autout d'un même mot. domage non ??
Ensuite il y a les extremes.... et ca dans un sens comme dans l'autre je ne me trouve pas en phase.
Trops de mots font peur de nos jours et empeche toutes comprehensions.
je crois plus aux valeurs qu'aux mots.
-
wapasha
ici, le liberalisme dont je faisait allusion etait au plan économique, soit la liberté d'entreprendre et le respect de la propriété privée, ce pour quoi je suis contre concernant l'entreprise. ce liberalisme nous conduit a des aberations comme par ex. des etats/assos/particuliers qui luttent contre la polution et qui ne peuvent rien faire contre des industriels qui polluent.De liber, libre. Philosophie politique fondée sur le primat de l'individu reconnu comme une personne ayant des droits fondamentaux comme la liberté de conscience et d'expression. Au plan juridique, il postule l'égalité devant la loi ainsi que l'habeas corpus ; au plan politique, la liberté d'association, de presse et des institutions représentatives ; au plan économique, la liberté d'entreprendre et le respect de la propriété privée ; et au plan commercial, le libre-échange.
ce liberalisme là doit disparaitre, l'entreprise ne peut plus se permettre aujourd'hui ce qu'elle faisait hier, c'est bon pour personne et l'actualité nous le rappelle gravement chaque jour.
@+
-
Monolecte
rapport de force
Bonjour thierry
J'aime bien le couplet sur le libre choix du salarié qui veut bosser plus pour gagner plus. Déjà, il pourra bosser 24/24h et 7/7h (ce qu'il ne peut faire parce qu'il est un petit être humain trop fragile avec des besoins tout bêtes et non une machine), ça ne lui fera jamais gagné autant de fric que bien des actionnaires qui attendent en sirotant des cocktails aux Bahamas que nous ayons l'extrême obligeance de bien vouloir nous tuer au travail pour des clous, la différence atterrissant dans leur poche.
Ensuite, et c'est ça le point important, c'est qu'un salarié ne choisit rien du tout. Il signe un contrat de subordination avec son employeur. C'est donc ce dernier qui décide qui travaille et quand. C'est pour éviter le grand n'importe quoi (relis Zola, Hugo, Mallot, c'est tellement instructif sur les conditions de vie de la classe laborieuse au XIXème siècle!) qu'il existe des vilaines lois pas belles qui disent qu'on ne peut pas faire bosser un mec jusqu'à ce qu'il crève et qu'en plus, il faut lui donner un salaire.
Le truc, c'est qu'avec le chômage de masse, on tente de dire que c'est la faute aux lois pas belles, tous ces mecs pauvres et qui si on peut virer les gens comme on veut, on peut les embaucher :
Si on te dit demain qu'on peut divorcer comme qui rigole, est-ce pour cela que tu va épouser la première venue?
Sans les vilaines lois pas belles, demain ton boss pourra te dire de bosser 70 heures par semaine pour pas un radis de plus et si tu l'ouvres, merci le CNE, il pourra te gicler.
Ensuite, explique-moi en quoi te faire bosser 70 heures va faire baisser le chômage, ça m'intéresse!
Le salarié ne choisit rien, je te le répète!
Maintenant, demande-toi à qui le libéralisme sert la soupe et quel est ton ntérêt de te tirer dans le pied?
PS : tout est dans ma signature, et le gars, il date pas d'hier, il date d'avant le libéralisme!
J'aime bien le couplet sur le libre choix du salarié qui veut bosser plus pour gagner plus. Déjà, il pourra bosser 24/24h et 7/7h (ce qu'il ne peut faire parce qu'il est un petit être humain trop fragile avec des besoins tout bêtes et non une machine), ça ne lui fera jamais gagné autant de fric que bien des actionnaires qui attendent en sirotant des cocktails aux Bahamas que nous ayons l'extrême obligeance de bien vouloir nous tuer au travail pour des clous, la différence atterrissant dans leur poche.
Ensuite, et c'est ça le point important, c'est qu'un salarié ne choisit rien du tout. Il signe un contrat de subordination avec son employeur. C'est donc ce dernier qui décide qui travaille et quand. C'est pour éviter le grand n'importe quoi (relis Zola, Hugo, Mallot, c'est tellement instructif sur les conditions de vie de la classe laborieuse au XIXème siècle!) qu'il existe des vilaines lois pas belles qui disent qu'on ne peut pas faire bosser un mec jusqu'à ce qu'il crève et qu'en plus, il faut lui donner un salaire.
Le truc, c'est qu'avec le chômage de masse, on tente de dire que c'est la faute aux lois pas belles, tous ces mecs pauvres et qui si on peut virer les gens comme on veut, on peut les embaucher :
Si on te dit demain qu'on peut divorcer comme qui rigole, est-ce pour cela que tu va épouser la première venue?
Sans les vilaines lois pas belles, demain ton boss pourra te dire de bosser 70 heures par semaine pour pas un radis de plus et si tu l'ouvres, merci le CNE, il pourra te gicler.
Ensuite, explique-moi en quoi te faire bosser 70 heures va faire baisser le chômage, ça m'intéresse!
Le salarié ne choisit rien, je te le répète!
Maintenant, demande-toi à qui le libéralisme sert la soupe et quel est ton ntérêt de te tirer dans le pied?
PS : tout est dans ma signature, et le gars, il date pas d'hier, il date d'avant le libéralisme!
-
Invité
Avec les valeurs du monde actuel si un employé dit qu'il bossse 45 au lieu de 35.Les entreprises chercheront à embaucher ces employés et les autres subiront les pressions puisqu'ils leur diront ben ecoutez vous êtes en concurence avec un gars qui veut bien faire 45 heures alors si vous acceptez ben c'est bon sinon ben tchao....enfin c'est déjà ce qui se passse finalement.....
De plus je ne comprends pas vu le nombre d'habitants sur la terre comment il peut être envisagé de trouver possible que chaque personne soit traiter de façon indivuduelle. Il est bien nécessaire que certaines globalisation soit réalisée et qu'une certaine forme d'entraide soit réalisée. Après il faut que cela soit extremement bien géré.... et qu'une globalisation excluant trop de personne soit proscite.....
La ou j'ai un peu de mal c'est sur la supression de la loi fixant le nombres d'heures de travail ....
Prenons l'exemple du code de la route:
Des conduccteurs ont les capacités de conduire un véhicule à plus de200 km/h mais d'autre non pas le véhicule appropiés ni les capacités puis en plus on peut jamais prévoir en face de qui nous allons tomber ni sur quel route nous alloons roulez ainsi de suite alors une loi est fixée qui prend en compte tout ces paramétres et qui fixe en gros une vitesse ou tout le monde peut a peu prés se contrôler....Donc la loi a été réalisée en fonction des plus gros parametres qui vont influencer sur le résultat.
Donc la loi sur le nombre d'heures de travail est réalisée en fonction des paramétres sur les capacités des personnes a être concentré.... les besoins des employeurs et un bon rapport cout du travail/revient.
Le loi est donc faite pour que tout le monde puisse y trouver son compte l'enlever signifirait ne pas prendre en compte les cas limites ( si le cas était appliquer au code de la route certainnes pourrait rouler a 200 sans en avoir les capacités ) et d'autres en subirait les conséquences (les accidents, ou les grosses peur).....
Ben ouais c'est cool de penser qu' a son petit plaisir mais est il vraiment sans influcence sur les autres individu ? .... autant aller sur une ile tout seul faire ses plantations, chasser et comme ça plus aucune dépendances vis à vis des autres puis comme ça on croisera même pas ce qui risque de profiter des peu de profits que l'on a pu engendrer.... et puis le jour ou ben on 'arrive plus à chasser et a faire des cultures ben on reviendra profiter des profits des autres...
De plus je ne comprends pas vu le nombre d'habitants sur la terre comment il peut être envisagé de trouver possible que chaque personne soit traiter de façon indivuduelle. Il est bien nécessaire que certaines globalisation soit réalisée et qu'une certaine forme d'entraide soit réalisée. Après il faut que cela soit extremement bien géré.... et qu'une globalisation excluant trop de personne soit proscite.....
La ou j'ai un peu de mal c'est sur la supression de la loi fixant le nombres d'heures de travail ....
Prenons l'exemple du code de la route:
Des conduccteurs ont les capacités de conduire un véhicule à plus de200 km/h mais d'autre non pas le véhicule appropiés ni les capacités puis en plus on peut jamais prévoir en face de qui nous allons tomber ni sur quel route nous alloons roulez ainsi de suite alors une loi est fixée qui prend en compte tout ces paramétres et qui fixe en gros une vitesse ou tout le monde peut a peu prés se contrôler....Donc la loi a été réalisée en fonction des plus gros parametres qui vont influencer sur le résultat.
Donc la loi sur le nombre d'heures de travail est réalisée en fonction des paramétres sur les capacités des personnes a être concentré.... les besoins des employeurs et un bon rapport cout du travail/revient.
Le loi est donc faite pour que tout le monde puisse y trouver son compte l'enlever signifirait ne pas prendre en compte les cas limites ( si le cas était appliquer au code de la route certainnes pourrait rouler a 200 sans en avoir les capacités ) et d'autres en subirait les conséquences (les accidents, ou les grosses peur).....
Ben ouais c'est cool de penser qu' a son petit plaisir mais est il vraiment sans influcence sur les autres individu ? .... autant aller sur une ile tout seul faire ses plantations, chasser et comme ça plus aucune dépendances vis à vis des autres puis comme ça on croisera même pas ce qui risque de profiter des peu de profits que l'on a pu engendrer.... et puis le jour ou ben on 'arrive plus à chasser et a faire des cultures ben on reviendra profiter des profits des autres...
-
gathou
je sais pas pourquoi ça marche pas quand je me connecte pour ecrire un message à chaque fois il met invité enfin pas grave je dois mettre trop de temps mais bon je voulais juste dire que vu que je n'ai signé le message ci dessus et que je ne souhaite pas écrire de façon anonyme et que si il y a un soucis par rappport à c que j'ai écris ben au moins vous pouvez me trouver ... voilà bonne soirée quand même