Séisme au Japon, une bénédiction

[HPaul81]

La demi-vie de certains éléments radioactifs peut même se compter en millions d'années. Cependant, ce n'est pas le cas des plus dangereux. Comme pour tout, le danger lié à la radioactivité est une affaire de doses, et plus le temps passe, moins les déchets du nucléaire sont radioactifs. Les déchets les plus dangereux sont gardés en surface, le temps que leur activité décroisse, puis ils sont enterrés.
L'enfouissement profond en zone géologiquement stable est la solution envisagée pour contenir ces déchets longue durée. Une solution qui n'est pour l'instant pas mise en oeuvre. La plupart des pays vont opter pour un dépôt réversible. C'est à dire que, si jamais on découvre une manière de se débarrasser de ces déchets, ou qu'ils auraient une utilité quelconque, ou bien que le site choisit poserait finalement problème, il sera toujours possible de les déplacer ailleurs. Les installations sont étudiées pour résister des siècles, et quand bien même il y aurai une fuite, le terrain est choisit pour ralentir au maximum la diffusion des éléments dangereux.
Mais il est impossible d'être sûr que nos descendants aient conscience de la présence de matériaux radioactifs à ces endroits là...l'idée d'un "monument vivant" (ce n'est pas une blague) consiste à élaborer une construction qui doive être en perpétuelle construction. Grosso modo, tout les 3 mois, on ajoute une pierre. Du moment que l'on continue à ajouter des pierres, la mémoire de ce qui se trouve en dessous ne sera pas perdue.

La quantité d'uranium disponible est particulièrement faible au regard des besoins en énergie de la planète et des performances des centrales actuelles. Même en considérant que l'on épuise tout le stock d'uranium à priori disponible à l'extraction (15 millions de tonnes), cela ne multiplierai que par 5 ou 6 la quantité totale de déchets que l'on a sur les bras actuellement.

Le nucléaire n'est pas une filière d'avenir si l'on prend en considération les technologies actuelles. Cependant, les futures générations de réacteurs sont élaborées de sorte à utiliser des matériaux "moins" radioactifs. Il serait donc envisageable de mieux utiliser les ressources, en relarguant des déchets moins dangereux (de demi-vies inférieures à 1 siècle). Ces réacteurs ont également l'avantage d'être encore plus sûrs que ceux actuellement en service. Néanmoins ces technologies sont très chères. Le nucléaire tel qu'il existe actuellement ne préfigure en rien de ce qui sera fait dans le futur. La recherche faite en France sur le sujet actuellement et par le passé pourra peut être être payante dans le futur.

[tristesir]

Cependant, les futures générations de réacteurs

Qu'EDF/AREVA construira en doublant/triplant le prix actuel du kilowatt/heure? .

Ils en sont à combien de centaines de millions, de milliards d'euros pour leur EPR ?

[RaoulPiconBière]

Oui. Bon; admettons.
ça fait quand même beaucoup de boulot pour peu de certitudes
et ça nous dépollue pas du nucléaire civil tout çà.

Encore cet aprém', (toujours la même émission) j'entends qu'un pays ne sait pas quoi faire de ses déchets dont personne ne veut. Je continu à me demander : Où ? Chez qui ?

Par exemple, actuellement :
où sont les zones de stockage ? qui traite les déchets ? quels voyages pour les déchets radioactifs ?
A-t-on des infos fiables ? A-t-on des cartes précises ?

[tristesir]

quels voyages pour les déchets radioactifs ?

Certains déchets traversent l'Europe d'Est en Ouest en train en passant par l'île de France pour aller se faire retraiter en Normandie sauf erreur.
Ces trains ne sont pas invulnérables. Ils ne sont pas en carton non plus mais acheminer des déchets nucléaires très radioactifs à travers des zones urbaines très peuplées ce n'est pas raisonnable.

(ils ont fait passer un tel train à la gare de Versailles Chantier il y a peu de temps)

[HPaul81]

Effectivement, le problème des futures générations de réacteur, c'est leur prix exhorbitant. Les premieres centrales de ce type qui verront le jour seront sans doute peu rentables financièrement. C'est un pari sur l'avenir. Et l'avenir nous dira si la France fait le bon choix. Cependant, comme pour tout pari, il y a une prise de risque. Et je la considère, personellement, comme trop importante.

Concernant le transport de matières radioactives, il faut savoir que les 3/4 de ces matières ne sont pas destinées à l'énergie nucléaire. Tout les jours, de nombreux colis radioactifs, à destination de l'industrie ou de la santé, circulent. Je ne sais pas si les colis autres que nucléaires sont aussi radioactifs que ceux destinés ou issus de la production d'énergie, je vais essayer de vérifier ça.

J'avais fait une recherche biblio sur le traitement des déchets nucléaires étant étudiant. Je vais reprendre ça et vous faire un topo un peu plus complet sur le sujet Raoul. Aujourd'hui je n'en aurais pas le temps.

[tristesir]

J'avais fait une recherche biblio sur le traitement des déchets nucléaires étant étudiant

Les déchets nucléaires dont je parlais n'étaient pas les "nôtres". On retraite les déchets nucléaires venant d'autres pays, d'autres continents.

Cependant, comme pour tout pari, il y a une prise de risque. Et je la considère, personellement, comme trop importante.

Si c'était seulement une prise de risque financière mais c'est de bien autre chose dont il s'agit. Est-ce que renoncer à l'équivalent de l'espace d'un ou plusieurs département français pendant des millénaires est un risque qu'on peut prendre et sur lequel on peut ne serait-ce qu'avoir une discussion sérieuse?
(c'est surement un calcul largement optimiste, la France est la partie la plus occidentale de l'Europe continentale et les vents dominants sont orientés ouest, en cas d'accident majeur dans une centrale française, la France deviendra la nation la plus haïe d'Europe, s'il y a encore des gens vivants pour exprimer cette haine)

Aujourd'hui les instances responsables nous jurent que la sécurité va se renforcer et sera optimale mais peut-on m'affirmer que dans 20,30, 50 ans cette sécurité sera encore une priorité? Ceux qui ont fait ces déclarations ne pourront pas tenir leur promesse dans 50 ans, et nos descendants ne pourront pas leur demander de compte pour les promesses non tenues.
Le paradoxe de la sécurité est qu'on t'affirme: "toutes les mesures de sécurité sont prises", un accident survient: "nous allons renforcer la sécurité".
S'il faut renforcer la sécurité, c'est que toutes les mesures n'avaient pas été prises précédemment

[HPaul81]

Choisir le nucléaire c'est un peu comme vivre sans assurance: on n'a pas à payer tout les jours, mais lorsque le fatal accident arrive, on est totalement plumé.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'avec les futurs réacteurs, le risque d'accident majeur est nul (vraiment nul). Avoir développé un parc aussi grand avec les centrales des années 70/80 est une prise de risque colossale. La-dessus je suis totalement d'accord. Cependant, c'est ce développement qui a permit de continuer la recherche sur le sujet, et l'avènement des futures centrales. Vouloir sortir dans les prochaines dizaines du nucléaire serait, à mon sens, une véritable erreur, dans la mesure où le risque véritable (comprendre sanitaire) a déjà été pris, et le possible bénéfice est devant nous. Le seul risque qu'il restera est à priori financier: les futures centrales pourront elles être compétitives ou non?

[jolicoeur]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'avec les futurs réacteurs, le risque d'accident majeur est nul (vraiment nul).

Unable to handle kernel NULL pointer dereference at virtual address 00000014
*pde = 00000000
Oops: 0000
CPU: 0
EIP: 0010:[]
EFLAGS: 00210213


Et merde... Ca a encore planté mon nunux... A première vue, la rhétorique des pro nucléaires provoque une instabilité majeure... A étudier...


Plus sérieusement, en quoi pouvez vous nous assurer cela ?

Enfin, je veux dire, aucun technicien/ingénieur/concepteur/ce-que-vous-voulez raisonnable et sensé ne peut assurer que ce qu'il créée/gère/entretien est 100 % secure...

[HPaul81]

Je n'ai pas dit qu'il n'y aurait pas d'accident. J'ai dit d'"accidents majeurs", au sens où on l'entend aujourd'hui. Et là, pour expliquer, ca devient très technique. Le risque d'accidents majeurs capables de polluer des zones larges n'es pas inhérent au nucléaire, contrairement à ce que l'on pourrait penser, mais dépend de la façon dont le réacteur est conçu.

[jolicoeur]

Et là, pour expliquer, ca devient très technique.

Justement, ça m'intéresse. Etant technicien, l'infaillibilité est, pour moi, un Saint Graal...

Donc, j'aimerais réellement connaître ce secret...

[tristesir]

Le risque d'accidents majeurs capables de polluer des zones larges n'es pas inhérent au nucléaire, contrairement à ce que l'on pourrait penser, mais dépend de la façon dont le réacteur est conçu.

Et surtout pas de la façon dont on l'utilise, de la façon dont on l'entretient? Quand un réacteur est mis en fonctionnement il ne fuit pas, n'explose pas (je suis sûr que c'était aussi le cas aussi pour les réacteurs japonais) mais qu'en sera-t-il au cours du temps? Le Titanic a été conçu pour être insubmersible, l'arrogance humaine est plus développée que la science.

[jym]

Tu n'as rien à partager à part tes poncifs de oui-dire , tu n'eleves pas le débat tu l'enfumes

[jolicoeur]

Bon, je remarque, que comme d'habitude avec tous pro-nucléaires du Nain Ternet qui se respectent, dès que l'on essaye de leur faire dire en quoi, techniquement, leur système est infaillible , on obtient toujours la même réponse :

Ah mais c'est 100 % secure qu'on vous dit... Rôôôlàlàlà... Tout manière, z'êtes trop cons pour comprendre.

Et POUF ! Le bonhomme, voulant éviter le ridicule de "l'infaillibilité" et jusqu'alors si prompte à défendre l'indéfendable, disparaît corps et âme...

[tristesir]

Le risque d'accidents majeurs capables de polluer des zones larges n'es pas inhérent au nucléaire, contrairement à ce que l'on pourrait penser, mais dépend de la façon dont le réacteur est conçu.

C'est du catéchisme !

Mais les faits sont têtus:

-Les risques d'incident augmentent avec le vieillissement d'une centrale
-Si tu n'entretiens pas correctement une centrale le risque d'incident augmente aussi.

Qu'on prenne le risque de rendre inhabitables des aires grandes comme plusieurs départements français pour qu'on puisse utiliser nos téléphones portables, nos écrans plats que des trucs essentiels à la vie, est une aberration !

[tristesir]

Tepco vient d’annoncer que du Xénon avait été retrouvé dans l’enceinte de confinement du réacteur n°2. Cela signifie concrètement, comme en novembre 2011, qu’une réaction en chaîne incontrôlable a eu lieu ces derniers jours et est peut-être encore en cours.

En effet, les xénons 133 et 135 se créent lorsqu’il y a une fission nucléaire de l’uranium et leur période radioactive est très courte (9 h pour Xe-135 et 5 jours pour Xe-133).

http://fukushima.over-blog.fr/

Ils vont peut-être finir par devoir emménager sous la mer les japonais

J'ai trouvé cet article de libé qui est en décalage avec ce que je viens de copier-coller:

Fukushima : le thermomètre du réacteur deux serait en panne
Une importante hausse des températures a été constatée, qui serait en réalité due à une panne de thermomètre.

On peut y lire en effet:

En outre, les prélèvements effectués n'ont pas révélé la présence de gaz comme les isotopes de xénon 133 et 135 qui témoigneraient de l'existence d'une réaction de fission nucléaire.

http://www.liberation.fr/terre/01012389 ... t-en-panne

Qui croire?