Une info transmise par un membre du site (repostée ici par Yves).
…/…
CONFÉRENCE-DÉBAT : Vers une reconnaissance effective des droits économiques en droit international
Le jeudi 8 décembre 2005 à 20 H 30 à Paris (75)
Avec Michel Doucin - Ambassadeur aux droits de l?'homme(Ministère des affaires étrangères)
à la Maison fraternelle
37, rue Tournefort 75005 Paris
Métro : Place Monge (ligne 7)
Participation aux frais : 5 euros
Seniors, Étudiants, chômeurs, RMI : 3 euros
Contact : acatparis5@voila.fr
Site internet : http://acatparis5.free.fr
A propos de la conférence :
« La pauvreté, a fortiori l'?extrême pauvreté devrait être considérée comme la négation de tous les droits. Et pourtant, les droits économiques, sociaux et culturels, pour des raisons historiques, n'?ont pas été traités sur un plan d?'égalité avec les droits civils et politiques par la communauté internationale.
En effet, il faudra attendre 2004 pour que la Commission des droits de l?'homme de l?ONU crée en son sein un groupe de travail chargé d'?élaborer un protocole facultatif destiné à préciser les obligations des états en ce qui concerne l'application du pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.
Michel Doucin qui représente la France dans ce groupe de travail, décrira les enjeux de ce projet de protocole facultatif, dressera un état d?avancement des négociations et précisera le rôle joué par la France. »
Conférence : Vers une reconnaissance des droits économiques
Excusez mon obsession !
Je ne peux m'empêcher de relever :
"Participation aux frais : 5 euros
Seniors, Étudiants, chômeurs, RMI : 3 euros "
Bof !
"Participation aux frais : 5 euros
Seniors, Étudiants, chômeurs, RMI : 3 euros "
Bof !
-
CartagDE
Droits éco et actionariat
Je note que les senoirs sont catalogués systématiquement comme des assistés. Quelle perversion.
A propos de droits économiques, il y a une curiosité et une exclusion supplémentaire : j'ai lu il y a quelques temps qu'une handicapée percevant l'allocation handicapé avait été condamnée à rembourser une partie de sa pension parce qu'elle possédait trois actions.
Il doit en être de même pour les RMIstes, les bénéficiaires de minimum vieillesse, et les bénéficiaires de la CMU (car cette année, le formulaire de demande de CMU comprend une ligne obligeant à déclarer les économies "ne percevant pas d'intérêts : exemple livret de caisse d'épargne, etc ...", et les économies générant des intérêts aussi bien sûr.)
Je ne vois pas pourquoi les plus démunis seraient exclus de la vie économique et n'auraient pas le droit de posséder 2 ou 3 actions s'ils souhaitent se priver pour dépenser là leurs allocations et subventions.
Empécher les pauvres et les exclus d'être actionnaires me parait bizarre dans un système capitaliste prônant la non discrimination, l'encouragement à la participation boursière, etc ...
Cette forme de discrimination là me parait d'autant plus odieuse que même les petits actionnaires peuvent bénéficier de privilèges et cadeaux gratifiants dans de la part de l'entreprise dont ils possèdent une infime partie du capital, et ont droit d'accès à des informations privilégiées. Pourquoi en priver les plus pauvres ? J'adorerais posséder 3 actions LVMH et voir si je reçois du champagne, des produits de beauté et autres articles de luxe.
Mais, finalement, d'un point de vue gestionnaire, il peut y avoir une bonne raison à cette exclusion. Imaginons que chaque ""assisté donc exclu"" bénéficiaire d'un minimum social quelconque achète à fonds presque perdus une seule action d'une même société, cela représenterait un capital énorme, non ?
Continuons à imaginer que ces gens là se réunissent en une société de petits actionnaires, représentant une part importante du capital d'une entreprise. Vous imaginez le souk qu'ils pourraient créer dans une assemblée générale d'actionnaires, à quel point ils pourraient influencer les orientations de la politique de la société en question ?
Laissez moi imaginer une sicav des pauvres qui militerait pour une gestion décente des ressources humaines, une conduite réellement écologique, sans faux semblants ni langue de bois ..., qui frapperait là où ça fait mal réellement, au porte-monnaie. En toute légalité. Avec droit de regard sur la gestion. Un contre-fond de pension, en quelque sorte.
Les raisonnables me diront encore que je rêve, qu'il existe des labels certifiés de bonne conduite pour entreprises à conduite décente. Des RSE. Des entreprises citoyennes. Ben j'y crois guère. On voit le résultat pratique. Et il y a plein d'autres entreprises qui mériteraient un raid de petits actionnaires pauvres et déterminés.
On ne peut même pas dire que les gens ne participeraient pas, TOUT SIMPLEMENT PARCE QU'ILS N'EN ONT PAS LE DROIT.
Marre des citoyennetés à deux vitesses.
A propos de droits économiques, il y a une curiosité et une exclusion supplémentaire : j'ai lu il y a quelques temps qu'une handicapée percevant l'allocation handicapé avait été condamnée à rembourser une partie de sa pension parce qu'elle possédait trois actions.
Il doit en être de même pour les RMIstes, les bénéficiaires de minimum vieillesse, et les bénéficiaires de la CMU (car cette année, le formulaire de demande de CMU comprend une ligne obligeant à déclarer les économies "ne percevant pas d'intérêts : exemple livret de caisse d'épargne, etc ...", et les économies générant des intérêts aussi bien sûr.)
Je ne vois pas pourquoi les plus démunis seraient exclus de la vie économique et n'auraient pas le droit de posséder 2 ou 3 actions s'ils souhaitent se priver pour dépenser là leurs allocations et subventions.
Empécher les pauvres et les exclus d'être actionnaires me parait bizarre dans un système capitaliste prônant la non discrimination, l'encouragement à la participation boursière, etc ...
Cette forme de discrimination là me parait d'autant plus odieuse que même les petits actionnaires peuvent bénéficier de privilèges et cadeaux gratifiants dans de la part de l'entreprise dont ils possèdent une infime partie du capital, et ont droit d'accès à des informations privilégiées. Pourquoi en priver les plus pauvres ? J'adorerais posséder 3 actions LVMH et voir si je reçois du champagne, des produits de beauté et autres articles de luxe.
Mais, finalement, d'un point de vue gestionnaire, il peut y avoir une bonne raison à cette exclusion. Imaginons que chaque ""assisté donc exclu"" bénéficiaire d'un minimum social quelconque achète à fonds presque perdus une seule action d'une même société, cela représenterait un capital énorme, non ?
Continuons à imaginer que ces gens là se réunissent en une société de petits actionnaires, représentant une part importante du capital d'une entreprise. Vous imaginez le souk qu'ils pourraient créer dans une assemblée générale d'actionnaires, à quel point ils pourraient influencer les orientations de la politique de la société en question ?
Laissez moi imaginer une sicav des pauvres qui militerait pour une gestion décente des ressources humaines, une conduite réellement écologique, sans faux semblants ni langue de bois ..., qui frapperait là où ça fait mal réellement, au porte-monnaie. En toute légalité. Avec droit de regard sur la gestion. Un contre-fond de pension, en quelque sorte.
Les raisonnables me diront encore que je rêve, qu'il existe des labels certifiés de bonne conduite pour entreprises à conduite décente. Des RSE. Des entreprises citoyennes. Ben j'y crois guère. On voit le résultat pratique. Et il y a plein d'autres entreprises qui mériteraient un raid de petits actionnaires pauvres et déterminés.
On ne peut même pas dire que les gens ne participeraient pas, TOUT SIMPLEMENT PARCE QU'ILS N'EN ONT PAS LE DROIT.
Marre des citoyennetés à deux vitesses.